АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2351/2021

26 марта 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года, полный текст решения изготовлен 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью «Форматлес» и временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Форматлес» ФИО2

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных  по Республике Коми ФИО3

взыскатель - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару  

о признании незаконным постановлений о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2021 № 19765/21/11022-ИП, постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в Банке, от 05.03.2021 №№ 11022/21/19605 и 11022/21/19609 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов 

при участии в заседании:

от Общества: ФИО4 по доверенности от 16.05.2019,

от временного управляющего: ФИО5 по доверенности от 10.03.2021,

от ответчика: судебный пристав-исполнитель ФИО3 - удостоверение,

от взыскателя: ФИО6 по доверенности от 18.12.2020 № 04-05/58,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форматлес» (далее –заявитель, Общество, ООО «Форматлес») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми ФИО3 (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2021 № 19765/21/11022-ИП, постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в Банке, от 05.03.2021 №№ 11022/21/19605 и 11022/21/19609, и обязании устранить Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2021 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - инспекция, взыскатель), являющаяся взыскателем по спорному исполнительному производству и временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Форматлес» ФИО2.

Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Форматлес» ФИО2 (далее - временный управляющий) также обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2021 № 19765/21/11022-ИП, постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в Банке (АО «Северный народный банк» и ПАО «Сбербанк России»), от 05.03.2021 №№ 11022/21/19605 и 11022/21/19609, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (дело № А29-2495/2021).

Определением суда Республики Коми от 17.03.2021 заявление временного управляющего принято к производству; дела А29-2351/2021 и А29-2495/2021 объединены в одно производство  для их совместного рассмотрения в деле №А29-2351/2021. 

Временный управляющий в представленном отзыве поддержал доводы Общества (т. 1, л.д. 104-106). 

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, подробно основания изложены в представленном отзыве (т. 4, л.д. 110-111), в материалы дела представлены копии  исполнительного производства № 19765/21/11022-ИП (т. 4, л.д. 77-103).

Взыскатель с заявленными требованиями не согласился по мотивам изложенным в представленном отзыве (т. 3, л.д. 1-4).

Временным управляющим на доводы взыскателя представлены письменные пояснения (т. 4, л.д. 113-114).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителей, ответчика и взыскателя, суд установил следующее. 

Инспекция Федеральной налоговой службы  по г. Сыктывкару 03.03.2021 обратилась  в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных  по Республике Коми (далее - МОСП по РК) с заявлением о возбуждении в отношении ООО «Форматлес»  исполнительного производства для исполнения исполнительного листа ФС № 037813018 от 19.02.2021 о взыскании задолженности по обязательным налоговым платежам в сумме 157 389 211 руб., а также пени, рассчитанные на дату исполнения судебного акта (т. 4, л.д. 102-103, 83-84). 

Судебным приставом-исполнителем 05.03.2021 возбуждено исполнительное производство № 19765/21/11022-ИП (т. 4, л.д. 93-94).

Постановление от 05.03.2021 № 11022/21/19566 о возбуждении исполнительного производства № 19765/21/11022-ИП, вручено ФИО7, что подтверждается подписью на постановлении.

05.03.2021 в МОСП по РК поступило ходатайство взыскателя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в банках ООО «Форматлес» (т. 4, л.д. 79-80).

05.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых Обществом  в ПАО «Сбербанк России» за № 11022/21/19605, ПАО «Северный Народный Банк» за № 11022/21/19609, АО «Райффайзенбанк» за № 11022/21/19773, ПАО «Промсвязьбанк» за № 11022/21/19879 и  которыми наложен арест на денежные средства находящиеся на счетах Общества в пределах суммы 157 389 211 руб. 

Полагая, что постановление от 05.03.2021 о возбуждении исполнительного производства № 19765/21/11022-ИП и постановления от 05.03.2021 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых Обществом в ПАО «Сбербанк России» за № 11022/21/19605, ПАО «Северный Народный Банк» за № 11022/21/19609, вынесены судебным приставом-исполнителем с  нарушением норм действующего законодательства, ООО «Форматлес» и временный управляющий  ООО «Форматлес» обратились с заявлением об оспаривании указанных  постановлений в арбитражный суд. 

В обоснование заявленных требований заявители указали на следующие обстоятельства. 

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-87475/2020-190-140Б от 20.02.2021 года признано обоснованным заявление кредитора о признании ООО «Форматлес» несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Форматлес» введена процедура наблюдения.

Из решения суда от 14.10.2021г. по делу № А40-2377/20-20-14 следует, что с ООО «Форматлес» взыскана в порядке пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ в доход соответствующих бюджетов числящаяся за ООО «ЛокчимЛесПром» задолженность по обязательным налоговым платежам в сумме 157 389 211 руб., а также пени, рассчитанные на дату исполнения судебного акта, при этом из текста судебного решения следует, что сумма задолженности, числящаяся за ООО «ЛокчимЛесПром», образовалась в период с 2014 по 2016 год, следовательно, задолженность ООО «Форматлес» возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом (заявление подано от 25.05.2020). 

С учетом изложенного, а также положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), считают, что требования о взыскании задолженности по обязательным налоговым платежам за указанный период не относятся к текущим платежам.

При поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Кроме того указано, что юридическим адресом ООО «Форматлес» согласно выписке из ЕГРЮЛ является: 

<

...>, этаж 3, Каб. 302. Предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий (то есть в нарушение территориальной подведомственности), также влечет отказ в возбуждении исполнительного производства.

Суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют и руководствуется следующим. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с  частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Частью 2 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) судебных приставов могут быть оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд для их защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее -  Закона № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 по делу № А40-2377/20-20-14 удовлетворены требования Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару о признании ООО «Форматлес» и ООО «ЛокчимЛесПром» зависимыми лицами для целей подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ и взыскании с ООО «Форматлес» в доходы соответствующих бюджетов задолженности ООО «ЛокчимЛесПром» в размере 157 389 211 руб., а также пени, рассчитанные на дату исполнения судебного акта (т. 1, л.д. 38-50).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

19.02.2021 Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-2377/20-20-14 выдан исполнительный лист ФС № 037813018 (т. 4, л.д. 83-84).

Инспекция руководствуясь п. 3 ст. 30, ст. 33 Закона № 229-ФЗ предъявила для исполнения исполнительный лист ФС №037813018 от 19.02.2021 в МОСП по РК. 

Как указано в заявлении Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару указанная задолженность ООО «Форматлес» относится к текущим платежам.

Поскольку предъявленный исполнительный документ соответствовал  требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями Закона № 229-ФЗ посчитал, что взыскание по текущим платежам осуществляет служба судебных приставов, в связи с чем, на основании предъявленного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 05.03.2021 возбуждено исполнительное производство № 19765/21/11022-ИП.

Заявители, считают что сумма задолженности подлежащая взысканию по  исполнительному листу ФС № 037813018 выданному на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 по делу № А40-2377/20-20-14 не является текущим платежом и судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства. 

Суд с доводами заявителей согласиться не может по следующим основаниям. 

В Арбитражный суд города Москвы 27.05.2020 года поступило заявление ООО «Торг-Сервис» о признании ООО «Форматлес»  несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд города Москвы 29.05.2020 (в электронном виде) поступило заявление ООО «Тракт»  о признании должника несостоятельным (банкротом), заявление принято в качестве вступления в дело.

В Арбитражный суд города Москвы 05.06.2020 (в электронном виде) поступило заявление ООО «Столичная паевая компания»  о признании ООО «Форматлес» несостоятельным (банкротом), заявление принято в качестве вступления в дело.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 20.07.2020 заявление ООО «Торг-Сервис»  о признании ООО «Форматлес»  несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 20.07.2020 заявление ООО «Тракт»  назначено к судебному заседанию.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-87475/2020-190-140Б от 20.02.2021 года признано обоснованным заявление кредитора о признании ООО «Форматлес» несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Форматлес» введена процедура наблюдения (т. 1, л.д. 36-37).

В то же время, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 по делу № А29-2377/20-20-14 ООО «Форматлес» и ООО «ЛокчимЛесПром» признаны зависимыми лицами в целях пп. 2 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ, с ООО «Форматлес» в порядке пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ в доход соответствующих бюджетов взыскана числящаяся за ООО «ЛокчимЛесПром»  задолженность по обязательным налоговым платежам в сумме 157 389 211 руб., а также пени, рассчитанные на дату исполнения судебного акта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В рамках указанного дела по ходатайству Инспекции определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 были приняты обеспечительные меры в виде: наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие ООО «Форматлес», в размере 62 793 098 руб.; запрета ООО «Форматлес»  распоряжаться указанными транспортными средствами и осуществлять сделки с ними, направленные на отчуждение (обременение) данного имущества; запрета регистрационным органам (ГИБДД и др.) осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств (снятие/постановка на учет, обременение); наложения ареста на расчетные счета ООО «Форматлес», находящиеся в следующих кредитных организациях: № 40702810128000000887, открытый в Коми отделение № 8617 ПАО «Сбербанк»; № 40702810306000013286, открытый в Санкт-Петербургском филиале ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК»; № 40702810703000033835, открытый в АО «Райффайзенбанк»; № 42102810828000003517, открытый в ПАО «Сбербанк России»; № 42102810228000003421, открытый в ПАО «Сбербанк России»; № 40702978528000000044, открытый в ПАО «Сбербанк России»; № 40702978103000003750, открытый в АО «Райффайзенбанк»; № 40702978828001000044, открытый в ПАО «Сбербанк России»; № 40702840828000000047, открытый в ПАО «Сбербанк России»; № 40702840803000003285, открытый в АО «Райффайзенбанк»; № 40702840128001000047, открытый в ПАО «Сбербанк России»; запрета ООО «Форматлес»,  открывать новые расчетные счета в кредитных учреждениях.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 указанное определение  суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Указанные обеспечительные меры приняты в обеспечение судебного акта и не отменены.

Таким образом, налоговая обязанность ООО «Форматлес» возникла на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 по делу № А29-2377/20-20-14.

До принятия данного судебного акта обязанности ООО «Форматлес» перед бюджетом по уплате спорной суммы не было, данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 23.12.2010 № 63), денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими, если настоящим Федеральным законом не установлено иное.

С учетом изложенного и обстоятельств рассматриваемого спора, суд считает, что при разрешении вопроса о квалификации задолженности, возникшей на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 по делу № А29-2377/20-20-14 в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента её возникновения.

Как ранее указывалось, задолженность ООО «Форматлес» перед бюджетом возникла 17.02.2021, т.е.  - с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 по делу № А40-2377/20-20-14.

Именно, с момента вступления в законную силу решения суда о признании ООО «Форматлес» и ООО «ЛокчимЛесПром» зависимыми лицами возникает установленная пп. 2 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность ООО «Форматлес» уплатить в бюджет задолженность ООО «ЛокчимЛесПром» по налоговым проверкам.

Позиция заявителей о том, что даты возникновения задолженности ООО «Форматлес» и ООО «ЛокчимЛесПром» идентичны, являются ошибочными, т.к. п/п. 2 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ установлен специальный механизм возложения обязанности налогоплательщика по уплате налогов на иное лицо, не являющегося обязанным по уплате доначисленных по результатам проверки налогов, и возникновение данной обязанности связано с судебным решением, которым устанавливается взаимозависимость налогоплательщика и иного лица и обстоятельства отчуждения в его пользу принадлежащего налогоплательщику имущества или перевода деятельности.

Толкование положений с. 5 Закона о банкротстве  и пп. 2 п. 2 т. 45 Налогового кодекса РФ предлагаемое заявителями применительно к обстоятельствам настоящего дела, приводит к ситуации, когда налоговая обязанность возникает раньше налогоплательщика, что невозможно.

В рассматриваемом случае, в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 по делу № А29-2377/20-20-14 на ООО «Форматлес» возложена обязанность, в том числе, по уплате налога на прибыль организаций по срокам уплаты 28.07.2014, 28.08.2014, 29.09.2014, 28.10.2014, 28.11.2014, 29.12.2014, 30.03.2015, 28.04.2015, 28.05.2015, 28.06.2015, 28.07.2015, 28.08.2015, 28.09.2015  и налога на добавленную стоимость по срокам уплаты 21.07.2014, 20.08.2014, 22.09.2014, 20.10.2014, 22.11.2014, 20.12.2014, 26.01.2015, 25.02.2015, 25.03.2015, 27.04.2015, 25.05.2015, 25.06.2015, 27.07.2015, 25.08.2015, 25.09.2015.

Между тем, ООО «Форматлес» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.10.2015.

С учетом позиции заявителей обязанность уплатить налог на прибыль организаций за 2014 и 2015 годы и налог на добавленную стоимость на отчетные периоды 2014 и 2015 годов возникла раньше, чем образовался налогоплательщик - ООО «Форматлес».

Поскольку обязанность по уплате налогов возникла у ООО «Форматлес» 17.02.2021, т.е. после даты принятия заявления о его банкротстве (29.05.2020), задолженность ООО «Форматлес» правомерно признана судебным приставом-исполнителем в качестве текущей задолженности.

Ссылки заявителей на судебные акты Арбитражного суда Северо-Западного округа судом отклоняются поскольку рассмотрены по иным фактическим обстоятельствам, кроме того представленные судебные акты не являются преюдициальными для настоящего спора.

В силу частей 1 и 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ  исполнительное производство по взысканию задолженности по текущим платежам в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления не приостанавливается, в процедуре конкурсного производства не оканчивается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» в процедуре наблюдения исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам осуществляется в общем порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Поскольку оспариваемые заявителями постановления принимались  судебным приставом-исполнителем в период действия в отношении должника процедуры наблюдения, то в данном случае нельзя признать их нарушающими права и законные интересы заявителей.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по вынесению спорных постановлений совершены в полном соответствии с положениями Закона о банкротстве  и Закона № 229-ФЗ, направлены на исполнение исполнительного документа, исполнение которого не приостанавливается и не оканчивается в период введения процедуры наблюдения.

Доводы ООО «Форматлес» о нарушении территориальной подведомственности совершения исполнительных действий также подлежат отклонению по следующим основаниям. 

На основании положений пункта 3 ст. 30 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 ст. 33 Закона № 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Нахождение имущества ООО «Форматлес» на территории Республики Коми и г. Сыктывкара подтверждается следующим.

Согласно сведениям содержащихся в ЕГРН ООО «Форматлес» (т. 3, л.д. 129) на территории Республики Коми имеет действующие обособленные подразделения:

-обособленное подразделение «Логистика» по адресу: 167026, г. Сыктывкар,Ухтинское шоссе, 36/1;

-обособленное подразделение в г. Сыктывкаре по адресу: 167000, г.Сыктывкар, ул. Завадская, 21-1;

-обособленное подразделение в Эжвинском районе г. Сыктывкара по адресу: 167905, 

<

...>;

- обособленное подразделение в селе Мордино по адресу: 168030, Корткеросский район, с. Мордино, лесопильный цех;

- обособленное подразделение в поселке Намек по адресу: 168035, Корткеросский район, п. Намек.

Данные обстоятельства (наличие структурных подразделений на территории Республики Коми) установлены также решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 по делу № А29-2377/20-20-14.

О ведении деятельности на территории Республики Коми также свидетельствуют данные, содержащиеся в Единой государственной автоматизированной информационной системе (лес) (далее – ЕГАИС (лес), в соответствии с которыми между ООО «Форматлес» (Арендатор) и Комитет лесов Республики Коми (Арендодатель) заключен договор аренды лесных участков № С0990520/05/2020-А3 от 11.06.2020 (срок действия по 01.06.2021) (т.  4, л.д.1-25). 

Кроме того, в настоящее время действует договор субаренды лесного участка № Я55/2019 от 01.07.2019, заключенный ООО «Форматлес» (субарендатор) и ООО «Ясноглеспром» (арендатор). Земельный участок расположен в Сыктывдинском лесничестве Республики Коми (т. 4, л.д. 26-29).

Также в соответствии со сведениями системы ЕГАИС (лес) ООО «Форматлес» заключены ряд договоров поставки лесопродукции, в том числе с иностранными компаниями, действие которых оканчивается в декабре 2021 года, по условиям которых отгрузка лесопродукции осуществляется с мест складирования находящихся по адресу: 

<

...>; с. Мордино, п. Намск. 

Лесопродукция является имуществом и её местонахождение влияет на определение места совершения исполнительных действий. 

Осуществление деятельности по лесозаготовке невозможно без использования значительного количества лесозаготовительной техники (форвардеров, харвестеров и т.п.), которая располагалась в местах лесозаготовки (делянках), находящихся на территории Республики Коми.

Так, по сведениям, представленным органами ГИБДД и службы Стройжилтехнадзора за ООО «Форматлес» числится имущество - транспортные средства, спецтехника, зарегистрированная на территории Республики Коми, на которую распространяются полномочия Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (т. 4, л.д. 31-43).

Из представленных сведений следует, что техника располагается на территории Республики Коми, а именно: 

<

...>; 

<

...>; Корткеросский р-н, с. Мордино; Корткеросский р-н, п. Намск, т.е. по адресам обособленных подразделений ООО «Форматлес» и мест ведения деятельности по заготовке лесопродукции. 

Местонахождение имущества (техники, транспортных средств) ООО «Форматлес» на территории Республики Коми (г. Сыктывкар) подтверждается также и документами самого Общества, представленными в материалы настоящего судебного дела.

Так, в Отчете № 01/04-01 от 22.01.2020 по определению рыночной стоимости объектов движимого имущества (транспорта), принадлежащих Обществу, на страницах 5, 17-21 приводятся сведения о фактическом месте нахождении имущества, а именно: 

<

...>; 

<

...>; Корткеросский р-н, с. Мордино; Корткеросский р-н, п. Намск.

 Кроме того, осмотр техники с целью определения ее оценки производился на территории Республики Коми экспертом, осуществляющим деятельность также на территории Республики Коми.

ООО «Форматлес» за 2020 в Инспекцию представлена декларация по форме 6-НДФЛ, а также справки по форме 2-НДФЛ за работников в количестве 661 человека, что также свидетельствует о ведении деятельности Обществом на территории Республики Коми.

Кроме того, денежные средства, принадлежащие Обществу, также находятся на территории Республики Коми.

Так, ООО «Форматлес» имеет открытые счета в следующих кредитных учреждениях: - ПАО «Северный народный банк» (167000, РК, 

<

...>); - ПАО «Сбербанк России», Коми отделение № 8617 (167981, РК, ГСП-1, 

<

...>). 

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона № 229 если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

При этом право выбора любого из указанных в п. 2 ст. 33 Закона № 229-ФЗ места совершения исполнительных действий предоставлено взыскателю, а необходимость указания взыскателем на имущество или филиал должника и, соответственно, обоснованность возбуждения исполнительного производства по месту нахождения имущества или филиала должника, должны быть проверены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.

Следовательно, предъявление исполнительного документа, а также совершение исполнительных действий по месту нахождения обособленных подразделений и имущества должника соответствует положениям статей 30, 33 Закона № 229-ФЗ и направлены на скорейшее его исполнение.

Таким образом, в действиях должностного лица службы судебных приставов отсутствуют нарушения действующего законодательства, доказательства того, что изложенные обстоятельства повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя, из материалов дела не усматривается, поскольку Общество по адресу регистрации: 

<

...>, зарегистрированного недвижимого имущества не имеет, доказательств обратного не представлено.

Изложенное свидетельствует, что предъявление исполнительного документа, а также совершение исполнительных действий по месту нахождения обособленных подразделений и имущества должника соответствует положениям статей 30, 33 Закона № 229-ФЗ и направлены на скорейшее его исполнение.

В связи с этим оспариваемые  постановления судебного пристава-исполнителя вынесены на основании и в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ, согласуется с положениями Закона о банкротстве, права и законные интересы общества и временного управляющего не нарушают. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2021 № 19765/21/11022-ИП, постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в Банке, от 05.03.2021 №№ 11022/21/19605 и 11022/21/19609. Следовательно, в удовлетворении заявленных требований отказывает.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 201, 176, 329, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Форматлес»  и временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Форматлес» ФИО2 отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              И.Н. Гайдак