Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-48118/2018-ГК

Дело №А40-83414/18

г.Москва

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Производственное объединение «Техгрупп» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2018 по делу №А40-83414/18, принятое судьей А.А. Гамулиным в порядке упрощенного производства 

по иску ООО «Производственное объединение «Техгрупп» (ОГРН 

<

***>) 

к АО «Омикрон» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.12.2015,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Производственное объединение «Техгрупп» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО «Омикрон» о взыскании 154 306 руб. 46 коп. неосновательного обогащения в виде невозвращенного обеспечительного взноса после расторжения договора.

Решением суда (резолютивная часть) от 30.07.2018 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018.

Как следует из материалов дела, 21.01.2015 между АО «Омикрон» (арендодатель) и ООО «ПО «ТехГрупп» (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды №00015-ОМИ/15А помещение №20, расположенного на втором этаже строения №1 дома №14 по ул.Нижняя, г.Москва.

Во исполнение п.4.6 указанного договора, платежным поручением от 22.01.2015 №31 арендатор на расчетный счет арендодателя перечислил обеспечительный взнос в сумме 112 639 руб. 78 коп.

16.11.2015 на основании дополнительного соглашения к указанному выше договору, арендатор арендовал нежилое помещение №14, расположенное на втором этаже того же здания по улице Нижняя, г.Москва.

Во исполнение п.4.6 договора, платежным поручением от 16.11.2015 №867 арендатор на расчетный счет арендодателя перечислил недостающий обеспечительный платеж в сумме 41 666 руб. 68 коп.

Поскольку указанный договор аренды был заключен до 31.12.2015 без права его пролонгации, то 31.12.2015 по обоюдному согласию арендатор, на основании акта приема-передачи, сдал арендодателю занимаемые им помещения №14 и 20.

01.01.2016 между АО «Омикрон» и ООО «ПО «ТехГрупп» был заключен новый договор краткосрочной аренды нежилых помещений №0006 ОМИ/16А на прежних условиях.

По условиям нового договора ООО «ПО «ТехГрупп» арендовало занимаемые им офисные помещение №20 и 14 на втором этаже строения №1 дома 14 по ул.Нижняя. 

По обоюдному согласию сторон и в соответствии с положениями п.4.6 договора, обеспечительный взнос по вновь заключенному договору арендатором не выплачивался, поскольку уплаченный ранее обеспечительный взнос на общую сумму 154 306 руб. 46 коп. остался на счету арендодателя.

Согласно абз.4 п.4.6 договора, в том случае, если после прекращения настоящего договора сторонами будет заключен новый договор аренды, обеспечительный платеж, уплаченный по настоящему договору, будет считаться зачтенным в счет уплаты обеспечительного взноса по вновь заключенному договору аренды.

30.11.2016 в связи с истечением срока договорных отношений, арендатор, на основании акта приема-передачи передал арендодателю занимаемое им помещение №20 по указанному выше адресу.

01.12.2016 между АО «Омикрон» и ООО «ПО «ТехГрупп» был заключен новый договор №0175-ОМИ/16А на аренду помещения №20.

По обоюдному согласию сторон и в соответствии с условиями п.4.6 договора, обеспечительный взнос по вновь заключенному договору арендатором не выплачивался, поскольку уплаченный ранее обеспечительный взнос на общую сумму 154 306 руб. 46 коп. остался на счету арендодателя.

02.02.2017 на основании акта приема-передачи помещение №20 возвращено арендодателю и принято последним без каких либо замечаний и претензий.

03.03.2018 истом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть спорные денежные средства, однако данная претензия оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Сторонами в материалы дела представлено соглашение от 06.02.2016 №5 (т.1 л.д.142) заключенное между ООО «ПО «ТехГрупп» (сторона 1), АО «Омикрон» (сторона 2) и ООО «МосОборонСнаб» (сторона 3).

Согласно указанному соглашению, стороны договорились, что ООО «ПО «ТехГрупп» переводит на АО «Омикрон» обязательства, которые возникли между ООО «ПО «ТехГрупп» и ООО «МосОборонСнаб» на основании договора №0175-ОМИ/16А краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.12.2016, на договор №0027-ОМИ/17А краткосрочной субаренды нежилого помещения от 03.02.2017, заключенный между АО «Омикрон» и ООО «МосОборонСнаб» (п.1.1 соглашения).

В соответствии с п.1.1.1 соглашения, предметом обязательства является оплата обеспечительного взноса.

Сумма обязательства: 137 333 руб. 34 коп. (п.1.1.2 соглашения).

Таким образом, обеспечительный взнос в размере 137 333 руб. 34 коп. не подлежит возврату истцу, поскольку согласно указанному соглашению зачтен в счет договора заключенного между АО «Омикрон» и ООО «МосОборонСнаб».

На основании п.4.6 договора арендодатель имеет право оставить в своем распоряжении обеспечительный взнос, если досрочное расторжение договора аренды произошло по требованию арендатора.

В настоящем случае, в материалы дела не представлено доказательств того, что спорный договор аренды расторгнут по инициативе арендатора, в связи с чем оснований для удержания суммы в размере 16 973 руб. 12 коп. (154 306 руб. 46 коп. – 137 333 руб. 34 коп.) у ответчика не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 30.07.2018.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 по делу №А40-83414/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.  

Председательствующий судьяЕ.Б. ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.