АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5255/2024

г. Новосибирск

19 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Полянской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гладковой А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «АРГО», г. Новосибирск 

к 1) Ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Новосибирской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1, г. Новосибирск; 2) Специализированному отделению судебных приставов Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России, г. Новосибирск; 3) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Новосибирск (ИНН 

<

***>), 4) Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России

о признании незаконным действия ведущего судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № 28443/24/98054-ИП от 30.01.2024, и вынесение постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, 

с участием третьего лица - Отделение судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска.

 Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "АРГО" (по тексту - заявитель, Общество, должник, ООО Фирма "АРГО") обратилось в арбитражный суд с заявлением к 1) Ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Новосибирской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1, (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель); 2) Специализированному отделению судебных приставов Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России, (далее – ГМУ ФССП России, совместно именуемые заинтересованные лица, служба судебных приставов); 3) Главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов России (по тексту - совместно именуемые заинтересованные лица, Управление) о признании незаконным действия ведущего судебного пристава-исполнителя, выразившегося в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №28444/24/98054-ИП от 30.01.2024 и вынесение постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 30.01.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1) Отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ГУ ФССП России по Новосибирской области (далее – Отделение, третье лицо), 2) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, (далее – ГУ ФССП России по НСО, совместно именуемые третьи лица).

Заявитель свои требования мотивирует тем, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по возбуждению исполнительного производства нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку возбуждение исполнительного производства влечет за собой принудительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем. Совершение принудительных действий не по законному месту совершения исполнительных действий нарушают законные права должника на совершение в отношении него законных исполнительных действий принудительного характера, право на возбуждение исполнительного производства тем судебным приставом и той службой судебных приставов, к компетенции и подведомственности которых данные действия отнесены законом. В постановлении взыскана сумма 50000 рублей, что не соответствует постановлению №276, так же заявитель указывает, что решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19.09.2023 и решение Новосибирского областного суда от 21.11.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение судом кассационной инстанции, что указывает на то, что постановление № 276 не вступило в законную силу. Подробно изложено в заявлении и поддержано в ходе судебного разбирательства. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании и представленном отзыве возражал против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства №28443/24/98054-ИП от 30.01.2024 является законным и обоснованным, а также указывает, что 16.02.2024 исполнительное производство №28443/24/98054-ИП было передано в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, взыскания по данному исполнительному производству не производились, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права и обязанности заявителя. По расхождению суммы в 50 000 рублей в постановлении о возбуждении исполнительного производства и 60 000 рублей штрафа по постановлению № 276 поясняет, что была допущена опечатка, возможности исправить на сегодняшний момент нет, так как дело передано в другое отделение, заявитель может самостоятельно подать заявление об исправлении описки, опечатки. Более подробно доводы изложены в отзыве.

Заинтересованные лица-2,3 и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на заявление и материалы исполнительного производства не представили, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей заинтересованных лиц и третьих лиц, извещенных надлежащим образом. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава отдела по исполнению особых исполнительных производств Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - ИОИП ГУ ФССП России по Новосибирской области) ФИО2 №276 от 25.07.2023 ООО Фирма "АРГО" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19.09.2023 постановление от №276 от 25.07.2023 оставлено без изменения, жалоба ООО Фирма "АРГО" без удовлетворения.

Как указывает заявитель, в отделе по ИОИП ГУ ФССП России по Новосибирской области в производстве пристава ФИО1 находилось сводное исполнительное производство №5907/18/54043-СД, возбужденное в отношении общества в пользу разных взыскателей физических лиц, которое 16.02.2024 было передано в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска.

01.10.2023 года врио начальника отделения-старшим судебным приставом ОСП по Дзержинскому району ФИО3 в отношении общества было вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику от 01.10.2023 на общую сумму 40 595 537 рублей 49 копеек и принято к исполнению указанное сводное производство.

В отделе по ИОИП ГУ ФССП России по Новосибирской области никаких исполнительных производств не осталось.

09.02.2024 года в адрес общества по электронной почте поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.01.2024.

Заявитель указывает в заявлении, что им получено постановление о возбуждении исполнительного производства №28443/24/98054-ИП, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Новосибирской области ФИО1, с предметом исполнения: штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере 50 000 рублей. Одновременно с ним, поступило постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 30.01.2024, которым вносятся следующие исправления: читать верным по делу №276, далее не читаемо.

Не согласившись с указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства и постановлением о внесении в него изменений, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 АПК РФ).

Таким образом, для удовлетворения заявления о признании незаконным действия или бездействия, признания недействительным ненормативного акта, необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемое бездействие, действие имели место, они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлена совокупность условий для признания оспариваемых действий и ненормативных актов недействительными. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ, в числе которых значится предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительских действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего закона (пункт 2).

При этом в силу части 2 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из материалов дела следует, что 30.01.2024 старшим судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Новосибирской области (далее - СОСП по Новосибирской области) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 28443/24/98054-ИП в отношении ООО Фирма "АРГО" (ИНН 

<

***>).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом должника является: 630010, 

<

...>, этаж 2, офис 1. Названный адрес находится в Дзержинском районе г. Новосибирска и обслуживается Отделом судебных приставов по Дзержинскому районе г. Новосибирска ГУ ФССП России по Новосибирской области.

Таким образом, судебным приставом ФИО1 вопреки требованиям статьи 31 и 33 Федерального закона № 229-ФЗ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства не по месту совершения исполнительных действий. 

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что в СОСП по Новосибирской области поступило решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска, а в последующем постановление Новосибирского областного суда, которыми отказано в удовлетворении требования Общества о признании незаконным постановления №276 от 25.07.2023 о привлечении к административно ответственности, в связи с чем, оно вступило в законную силу и подлежало принудительному исполнению, что и стало основанием для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.01.2024 года на основании ст. 12 Закона об исполнительном производстве, суд не принимает. Так, судебные акты направлены в СОСО по Новосибирской области как стороне судебного спора по оспариванию вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, а не для целей принудительного исполнения. 

Получив судебные акты, подтверждающие законность вынесенного постановления № 276, пристав ФИО1 должен был направить данное постановление как исполнительный документ в отделение службы судебных приставов в соответствии с территориальной компетенцией, а не возбуждать самостоятельно исполнительное производство. 

Направление  в последующем материалов уже возбужденного исполнительного производства в Отделение Дзержинского района ГУФССП России по Новосибирской области (16.02.2024 года) не может быть расценено судом как доказательство отсутствия нарушения прав и интересов должника и законности действий пристава по возбуждению исполнительного производства.  Данные обстоятельства не освобождают судебного пристава-исполнителя от обязанности соблюдать требования Закона об исполнительном производстве на стадии возбуждения исполнительного производства  в части территориальной компетенции. 

Данная обязанность исполнена не была. Самостоятельное возбуждение исполнительного производства в нарушение правил о территориальной подсудности  нарушает права должника на осуществление в отношении него исполнительного производства в соответствии с порядком, установленным законом. 

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства и, как следствие, о внесении изменений в него являются незаконными и необоснованными, нарушают права и законные интересы заявителя.

Кроме того, в настоящее время судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение и, следовательно, решение по заявлению Общества о признании недействительным постановления № 276, явившегося исполнительным документом, на основании которое возбуждено исполнительное производство, не принято, дело не рассмотрено, в связи с чем, постановление не может считаться вступившим в законную силу и направленным на принудительное исполнение.  

Требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 201 АПК РФ суд считает возможным обязать ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Новосибирской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, без указания обязанности пристава по совершению конкретных действий, поскольку порядок исполнения и выбор мер для определяется судебным приставом, в любом случае, должны быть приняты меры, с учетом выводов по настоящему решению суда. 

Государственной пошлиной данная категория не облагается, в связи с чем, не подлежит распределению. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

                                                           решил:

 заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Новосибирской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №28443/24/98054-ИП от 30.01.2024, и вынесении постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Новосибирской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Фирма "АРГО".

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

       Судья

Е.В. Полянская