1105/2023-228924(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-36889/2023

Дело № А40-140635/22

г. Москва

21 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Кочешковой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Московской таможни 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 по делу № А40-140635/22  по заявлению ООО «Апрель»  

к Московской таможне третье лицо: ООО «СИ ПРАЙМ» о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;  от заинтересованного ФИО2 по доверенности от 05.07.2023;  

лица: 

от третьего лица: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Апрель» (далее – Заявитель, ООО  «Апрель», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к  Московской областной таможне (далее – Ответчик, МОТ, Таможня, таможенный орган,  Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления МОТ от  02.06.2022 по делу об административном правонарушении № 10013000-003505/2022 о  привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.  

В качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено ООО «СИ ПРАЙМ».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 заявление ООО  «Апрель» удовлетворено.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 и  постановлением АС МО от 03.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от  06.10.2022 было оставлено без изменения.  

09.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы от ООО «СИ ПРАЙМ» поступило  заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании судебных расходов в  размере 101 093,82 руб.  

Определением суда от 05.04.2023 с Московской таможни (далее – МТ) в пользу  ООО «СИ ПРАЙМ» судебные расходы в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей  00 копеек), а также почтовые расходы в размере 1 093,82 руб., в удовлетворении  остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.  

МТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого определения судом  первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда  не соответствуют обстоятельства дела.  

Представитель Ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  поддержал.  

Заявитель, Третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени  рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и  ходатайств суду не представили.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав  Ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Судом первой инстанции установлено, что в связи с рассмотрением по  настоящему делу ООО «СИ ПРАЙМ» понесло расходы на оплату услуг представителя  в размере 100 000 руб.  

В обоснование требований ООО «СИ ПРАЙМ» представлены копии: договора  оказания юридических услуг от 14.04.2022 № 06/2022, заключенного между ООО  «АПРЕЛЬ», ООО «СИ ПРАЙМ» и ООО Правовое бюро «ДИСПУТ»; счетов № 1 от  14.04.2022, № 3 от 24.11.2022, № 4 от 28.03.2023, платежных поручений № 44 от  15.04.2022, № 129 от 24.11.2022, № 40 от 29.03.2023.  

В соответствии с указанным Договором, Исполнитель оказывает Заявителю  юридические услуги и представляет его интересы в суде, а Третье лицо оплачивает все  необходимые расходы, связанные с таким представительством.  

В силу пунктом 3.2 Договора Заявитель уступил Третьему лицу право требования  судебных издержек по настоящему делу.  

В соответствии с Дополнительными соглашениями, стоимость услуг по  подготовке процессуальных документов и представлению интересов Заявителя в суде  первой, апелляционной и кассационной инстанций составила 100 000 руб.  

Удовлетворяя частично заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и  обоснованно исходил из следующего.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого  в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование,  реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка  права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек,  поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника  процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае замену лица,  участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ,  статья 48 АПК РФ). Уступка права на возмещение судебных издержек как такового  допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в  период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 381 ГК РФ). Заключение указанного  соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену  лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек,  его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику  лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника  (пункт 2 статьи 381 ГК РФ). Переход права на возмещение судебных издержек в  порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам,  участвующим в деле, так и к иным лицам.  

Суд первой инстанции изучив материалы дела и указанные нормы права верно  счел, что заявленные Обществом судебные расходы по оплате услуг представителя в  размере 100 000 руб. не отвечают принципу разумности и обоснованности по  следующим основаниям.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17  (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения  (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его  выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных  расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию, с другой  стороны.  

В соответствии с пунктом 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя  не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства  является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений,  формировании обычаев и этики делового оборота.  

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

На основании представленных доказательств, а также учитывая сложность дела,  количество представленных доказательств, объем подготовленных представителем  материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости  снижения судебных расходов до 50 000 руб. в силу следующего.  

Исходя из материалов дела, по делу в суде первой инстанции было проведено три  судебных заседания: 10.08.2022 предварительное судебное заседание, 03.10.2022  судебное заседание, в котором судом дело рассмотрено по существу и объявлена  резолютивная часть решения по делу.  

Из материалов дела усматривается, что в суде апелляционной инстанции было  проведено одно заседание 24.11.2022, в котором апелляционным судом рассмотрено  дело и объявлена резолютивная часть постановления.  

В суде кассационной инстанции было проведено одно заседание 28.03.2023, в  котором кассационным судом рассмотрено дело и объявлена резолютивная часть  постановления.  

Третье лицо участвовало в судебных заседания во всех трех инстанциях. 

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени,  проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного  представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное  значение.  

Также судом учтена сложность и продолжительность дела, время, затраченное  представителем.  

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется  обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному  порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе,  обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без  подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания  поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени  участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой  состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения  рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.  

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы,  с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию  понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить  необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования  института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей  стороны.  

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных  расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий  разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на  основе:  

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; 

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде  взыскания явно несоразмерных судебных расходов;  

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен,  исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при  состязательной процедуре.  

В силу указанных положений АПК РФ рассмотрение настоящего дела не  требовало состязательности в той мере, которая предусмотрена при рассмотрении  других категорий дел, что свидетельствует о незначительной сложность данного дела.  

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных  в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и  степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового  характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных  документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной  юридической работы, суд первой инстанции верно признал заявленные Третьим лицом  100 000 руб. судебных издержек необоснованным в силу явной чрезмерности данной  суммы компенсации по вышеуказанным критериям, принимаемым в сбалансированной  оценке в их совокупности, в связи с чем, счёл справедливым и правомерным  присуждение 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, из  которых в Арбитражном суде города Москвы до 30 000 руб., в суде апелляционной  инстанции - до 10 000 руб., в суде кассационной инстанции - до 10 000 руб.  

В рамках заявления о взыскании судебных расходов и требования закона об их  разумности, стоимость оказанных услуг, определенная соглашением сторон должна  учитывать объем и сложность работы, направленной именно на восстановление  нарушенного права, а время нахождения специалиста в пути само по себе не может  служить достижением цели восстановления нарушенного права клиента (заявителя) и  как причинно-следственная связь возмещение понесенных организаций судебных  расходов на оплату представителей из бюджетной системы Российской Федерации.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и  обоснованному выводу, что требования Заявителя о взыскании судебных расходов в  размере 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, являются  чрезмерными, Заявитель их обоснованность и разумность не доказал.  

Пунктом 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов приняты во  внимание возражения Ответчика о чрезмерности предъявленных ко взысканию  расходов.  

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о разумности  судебных расходов в сумме 50 000 руб.  

Также правильно отнесены на Ответчика судебные издержки в виде почтовых  расходов в размере 1 093,82 руб., которые понесло ООО «СИ ПРАЙМ», поскольку они  подтверждены документально и Ответчиком не представлены доказательства их  несоразмерности.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и  не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,  им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию  

неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для  отмены определения суда отсутствуют.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 по делу № А40140635/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: М.В. Кочешкова