Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-262496/23-111-130

г. Москва

27 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ПАО «МЕГАФОН» (127006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к ООО «СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (107140, ГОРОД МОСКВА, КОМСОМОЛЬСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 6, СТР СТР 1, К К 630, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг

при участии:

от истца – ФИО2, дов. №5-601/22 от 01.11.2022 г., диплом

от ответчика – ФИО3, дов. б/н от 12.03.2024 г., диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МЕГАФОН» (127006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ООО «СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (107140, ГОРОД МОСКВА, КОМСОМОЛЬСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 6, СТР СТР 1, К К 630, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2010, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № МГФ-010/17 от 25.01.2017 г. в размере 61 470 руб. 97 коп., пени в размере 7 487 руб. 69 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком встречных обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Ответчик иск не признал, представил отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, согласно которому, ссылаясь на ненадлежащим образом оказанные истцом услуги, указывает на отсутствие на его стороне задолженности перед истцом.

Ответчиком заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта  по делу № А40-161625/23. Протокольными определениями от 19.02.2024 г. и от 13.03.2024 г. в удовлетворении заявлений ответчика отказано.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143  АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Установив, что в рамках дела № А40-161625/23 рассматривались требования ООО «Сетевые Технологии» к ПАО «Мегафон» о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за услуги, оказанные  ПАО «Мегафон» за период с сентября 2021 года по март 2023 года, тогда как настоящие требования заявлены ПАО «Мегафон» о взыскании стоимости услуг оказанных в период март-июль 2023 года, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по делу.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика,  суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.01.2017 г.  Между ООО «СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – Оператор) и ПАО «МегаФон» (далее – МегаФон) заключен договор присоединения сетей передачи данных и пропуска трафика сетей передачи данных для предоставления магистрального доступа в Интернет № МГФ-010/17, Оператору выделен лицевой счет № 735005578 ( далее  - Договор).

19.05.2021 г. сторонами заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору (далее – Соглашение).

01.07.2022 г. Договор расторгнут по инициативе Оператора.

В соответствии п. 2.1 Соглашения Исполнитель обязуется оказывать Заказчику Услугу, а Заказчик обязуется оплачивать оказанную Услугу.

Согласно п.3.1.2. Договора Исполнитель обязуется самостоятельно вести учет оказанных Услуг по пропуску трафика, исходя из величины полосы пропускания присоединения сетей связи, установленной при оказании услуги присоединения сети передачи данных Оператора к сети передачи данных МегаФона и определенной настоящим Договором.

В соответствии с п. 5.1.1. Договора Оператор, при наличии намерения организовать присоединение или дополнительное присоединение к Сети МегаФона, направляет МегаФону, подписанный со своей Стороны Заказ, оформленный в соответствии с Приложением №5 к настоящему Договору, в двух экземплярах не менее чем за 30 (тридцать) рабочих дней до предполагаемой даты начала выполнения действий по организации нового присоединения.

Пунктом  6.1. Соглашения предусмотрено, что оплата услуги по настоящему Соглашению производится в порядке и по ценам, приведены в подписанном обеими Сторонами двустороннем Заказе.

Во исполнение условий договора На основании Заявок от Ответчика Сторонами заключены следующие заказы:

Заказ № 5 от 01.08.2021 г.,  номер: 6263100015 на оказание  услуги  - аутСОРМинг, ежемесячная плата  2 000 руб.;

Заказ № 6 от 01.08.2021 г., номер: 6263102691 на оказание услуги - защита от DDoS-атак,  ежемесячная плата  2 000 руб.;

Заказ № 7 от 24.04.2022 г., номер: 6263103712 на оказание услуги по пропуску трафика сетей передачи данных для предоставления доступа в Интернет, ежемесячная плата 3 000 руб.

01.07.2022 г. указанные заказы расторгнуты  по инициативе Оператора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом за период март-июль 2023 года оказаны услуги на сумму 99 870 руб. 97 коп.

Ответчиком оплата произведена частично.

Поскольку встречные обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчиком на сумму 61 470 руб. 97 коп. не исполнены, истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст.  309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779  ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договорные взаимоотношения сторон, подтверждаются показаниями сертифицированной Биллинговой системы ПАО «МегаФон».

Доказательством факта оказания услуг связи ответчику, в соответствии с ч. 2 ст. 54 Закона о связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, и данные показания являются основанием для осуществления расчетов за услуги связи.

Аналогичное положение закреплено в п. 38 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 г. № 1342 (далее – «Правила № 1342»), п. 44 Правил № 32, п. 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575 (далее – «Правила № 575»).

Таким образом, объем и стоимость оказанных Ответчику услуг связи подтверждается данными сертифицированной биллинговой системы ПАО «МегаФон», что является единственным допустимым доказательством факта и объема оказанных услуг связи в силу прямого указания ст.54 ФЗ «О связи».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых услуг в полном объеме суду не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии на его стороне спорной задолженности по причине оказания услуги истцом ненадлежащего качества подлежат отклонению судом как документально не подтвержденные.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ответчика на дело № А40-161625/23 несостоятельна, поскольку в рамках дела рассматривались требования ООО «Сетевые Технологии» к ПАО «Мегафон» о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за услуги, оказанные  ПАО «Мегафон» за период с сентября 2021 года по март 2023 года, настоящие требования заявлены ПАО «Мегафон» о взыскании стоимости услуг оказанных в период март-июль 2023 года.

Истцом на основании п. 7.2 Соглашения  заявлено о взыскании пени за период с 24.04.2023 г. по  12.10.2024 г.  в размере 7 487 руб. 69 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 Соглашения В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты ежемесячных платежей, предусмотренных настоящим Соглашением. Исполнитель вправе начислить и потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, направив при этом письменное требование Заказчику. Основанием для начисления и уплаты неустойки будут являться письменная претензия Исполнителя с указанием соответствующих банковских реквизитов для оплаты. Оплата неустойки не освобождает Заказчика от обязанности по оплате оказанной Услуги.

Проверив представленный истцом расчет пени суд находит его обоснованным.

Ответчиком расчет пени не оспорен, контрассчет не представлен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает подлежащими удовлетворению  исковые требования, заявленные ПАО «МЕГАФОН» (127006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: 

<

***>) к ООО «СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (107140, ГОРОД МОСКВА, КОМСОМОЛЬСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 6, СТР СТР 1, К К 630, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2010, ИНН: 

<

***>).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ст. ст. 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд г. Москвы 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (107140, ГОРОД МОСКВА, КОМСОМОЛЬСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 6, СТР СТР 1, К К 630, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2010, ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО «МЕГАФОН» (127006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: 

<

***>) сумму задолженности по договору № МГФ-010/17 от 25.01.2017 в размере 61 470 (Шестьдесят одна тысяча четыреста семьдесят) руб. 97 коп., пени в размере 7 487 (Семь тысяч четыреста восемьдесят семь) руб. 69 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 758 (Две тысячи семьсот пятьдесят восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

 

СУДЬЯ                                                                                           А.В. Цыдыпова