Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                  Дело №А14-1638/2020

«16» октября 2020 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Промресурс», г. Курск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 031 168 руб. 64 коп. неосновательного обогащения,

и встречному исковому заявлению

Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Промресурс», г. Курск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 357 529 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате и пени,

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2019, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности № 83 от 15.07.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; ФИО4, представителя по доверенности № 77 от 12.05.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт,

от третьего лица – ФИО4, представителя по доверенности № 118 от 06.10.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Промресурс» (далее – истец, ООО ГК «Промресурс») 07.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н от 03.02.2020 к Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, УИЗО АГО г. Воронеж) о взыскании 5 031 168 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за период с 26.09.2018 по 17.01.2020 (договор аренды земельного участка (через торги сроком до 5 лет) № 2627-13/гз от 16.09.2013, договор аренды земельного участка, занимаемого объектом недвижимости № 5832-19/гз от 25.04.2019), о признании договора аренды земельного участка (через торги сроком до 5 лет) № 2627/гз от 16.09.2013 прекращенным 25.09.2018 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в предварительном судебном заседании 30.07.2020).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – третье лицо, ДИЗО ВО, Департамент имущества области).

К производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление УИЗО АГО г. Воронеж № 465-и/20 от 16.03.2020 к ООО ГК «Промресурс» о взыскании 4 732 800 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка (через торги сроком до 5 лет) № 2627-13/гз от 16.09.2013 за период с 01.07.2019 по 31.12.2019, 624 729 руб. 60 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за период с 26.07.2019 по 20.01.2020.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании 07.10.2020, проводившемся при участии представителей сторон и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, представитель ответчика представил копии платежных поручений за 3 и 4 кварталы 2018 года, 1 и 2 кварталы 2019 года, обратив внимание суда, что в назначении платежа истец указывал реквизиты договора аренды земельного участка (через торги сроком до 5 лет) № 2627-13/гз от 16.09.2013 (на основании статей 65-68, 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела).

Представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования и возражал против удовлетворения встречного иска, указав, что строительство объекта недвижимости на земельном участке, принятом ранее в аренду по договору аренды земельного участка (через торги сроком до 5 лет) № 2627-13/гз от 16.09.2013, исключает возврат земельного участка по истечении срока его действия арендодателю, следовательно, продолжать начисление арендных платежей в установленном данным договором размере нельзя, с учетом того, что арендатор обратился к арендодателю с заявлением о расторжении договора аренды и заключения нового договора аренды (впоследствии был заключен договор аренды земельного участка, занимаемого объектом недвижимости № 5832-19/гз от 25.04.2019).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований и подержал свои встречные требования, полагая, что за пределами срока действия договора аренды земельного участка (через торги сроком до 5 лет) № 2627-13/гз от 16.09.2013 арендная плата подлежит внесению арендатором согласно его условиям.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.10.2020 до 14 час. 30 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по окончании которого перерыва судебное заседание было продолжено при участии представителей сторон и третьего лица.

В судебном заседании 14.10.2020 после перерыва суд предложил представителю истца пояснить, поддерживает ли он требование неимущественного характера, в том числе с учетом положений статей 46, 47 АПК РФ а также того, что соответствующий довод заявлен истцом и в любом случае должен быть оценен судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Представитель истца указал, что считает нецелесообразным поддерживать требование о признании договора аренды земельного участка (через торги сроком до 5 лет) № 2627/гз от 16.09.2013 прекращенным 25.09.2018, представил соответствующее письменное ходатайство об уточнении исковых требований, которое в порядке статей 49, 159 АПК РФ удовлетворено судом, на рассмотрении оставлены только имущественные исковые требования о взыскании с ответчика 5 031 168 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за период с 26.09.2018 по 17.01.2020 (договор аренды земельного участка (через торги сроком до 5 лет) № 2627-13/гз от 16.09.2013, договор аренды земельного участка, занимаемого объектом недвижимости № 5832-19/гз от 25.04.2019).

Представители сторон поддержали свои позиции по спору.

Как следует из материалов дела, между ДИЗО ВО (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТехИнвест» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка (через торги сроком до 5 лет) № 2627-13/гз от 16.09.2013 в отношении земельного участка площадью 13 427 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 36:34:0304001:8, для проектирования и строительства торгового комплекса сроком на 5 лет (пункт 1.1 договора).

Договор аренды зарегистрирован 25.09.2013.

Согласно пункту 2.2 договора на основании протокола о результатах аукциона от 12.09.2013 № 207 размер ежегодной арендной платы за участок составляет 9 465 600 руб. 00 коп.

По договору о передаче (уступке) прав и обязанностей от 25.06.2015 права и обязанности по договору аренды земельного участка № 2627-13/гз от 16.09.2013 переданы ООО ГК «Промресурс».

Договор о передаче (уступке) прав и обязанностей ООО ГК «Промресурс» по договору аренды зарегистрирован 03.07.2015.

ООО ГК «Промресурс» выполнило проектирование и строительство на данном земельном участке нежилого здания (торгового комплекса) площадью 22 812,7 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0304001:537, право собственности на которое за ООО ГК «Промресурс» зарегистрировано 25.06.2018, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 26.06.2018.

ООО ГК «Промресурс» обратилось в Департамент имущества области с заявлением от 29.06.2018 о расторжении договора аренды земельного участка № 2627-13/гз от 16.09.2013 в связи с реализацией цели, для которого земельный участок передавался в аренду, и заключении нового договора аренды для эксплуатации торгового комплекса в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Письмом от 10.08.2018 № 52-17-12707з ДИЗО ВО отказал ООО ГК «Промресурс» в предоставлении земельного участка в аренду, сославшись на несоответствие цели использования земельного участка его фактическому использованию (с учетом введения в эксплуатацию нежилого здания и регистрации на него права собственности) и необходимость арендатора обратиться в адрес ДИЗО ВО в заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка и приведении его в соответствие с фактическим использованием, обусловленным необходимостью эксплуатации здания. Позиция ДИЗО ВО по вопросу расторжения договора аренды земельного участка № 2627-13/гз от 16.09.2013 в указанном письме не выражена.

Письмом от 14.08.2018 ООО ГК «Промресурс» обратилось в ДИЗО ВО с просьбой изменить вид разрешенного использования земельного участка.

Письмом от 01.02.2019 № 52-17-1332з Департамент имущества области сообщил ООО ГК «Промресурс» о проведенных мероприятиях в части внесения изменения в сведения ЕГРН в отношении вида разрешенного использования земельного участка.

Письмом от 07.03.2019 ООО ГК «Промресурс» вновь обратилось в Департамент имущества области с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка № 2627-13/гз от 16.09.2013 и заключении нового договора аренды, указав также на необходимость распространения действия договора аренды на отношения сторон с 25.06.2018 и перерасчета арендной платы с 25.06.2018.

Письмом от 15.04.2019 № 52-17-5587з ДИЗО ВО сообщил заявителю о необходимости получения сведений из Управления Росреестра по Воронежской области.

Письмом от 16.05.2019 № 52-17-7304з Департамент имущества области  проинформировал ООО ГК «Промресурс» о выявленных разночтениях в основных характеристиках объектов (без конкретизации разночтений) и повторном запросе информации из Управления Росреестра по Воронежской области.

Письмом от 29.05.2019 № 52-17-8322з Департамент имущества области направил в адрес ООО ГК «Промресурс» проект договора аренды земельного участка, занимаемого объектом недвижимости, № 5832-19/гз от 25.04.2019, согласно которому размер ежегодной арендной платы составляет 2 % от кадастровой стоимости (149 769 954 руб. 64 коп.) и равен 2 995 381 руб. 09 коп. (пункт 2.4 договора, содержащий ссылки на пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ и Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утв. постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 (далее – Положение № 349)), арендная плата начисляется с 25.04.2019 (пункт 2.5 договора), а также проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 2627-13/гз от 16.09.2013 (о его расторжении)

ООО ГК «Промресурс» подписало договор аренды № 5832-19/гз от 25.04.2019 с протоколом разногласий от 14.06.2019, в котором просило отразить в пункте 2.3 договора, что его условия в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применяются к отношениям, возникшим с 25.06.2018, а также в пункте 2.5, что арендная плата начисляется с 25.06.2018. Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 2627-13/гз от 16.09.2013 также подписано ООО ГК «Промресурс» с протоколом разногласий от 14.06.2019, арендатор предложил расторгнуть договор 25.06.2018 в связи с завершением строительства торгового комплекса (в редакции арендодателя была указана дата расторжения 25.04.2019).

Письмом от 24.07.2019 № 52-17-11630з Департамент имущества области сообщил ООО ГК «Промресурс», что его вопрос о внесении изменений в договор находится на рассмотрении, в целях принятия решения Департаментом имущества области сделаны запросы в Управление Росреестра по Воронежской области о предоставлении выписок из ЕГРН о правах на земельный участок.

Письмом от 14.08.2019 № 52-17-12820з ДИЗО ВО сообщил ООО ГК «Промресурс» о невозможности принятия редакции протоколов разногласий, поскольку обращение заявителя имело место 29.06.2018, что позже даты, на которой настаивал арендатор (25.06.2018).

ООО ГК «Промресурс» обращалось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ДИЗО ВО об урегулировании разногласий по договору аренды № 5832-19/гз от 25.04.2019. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2019 по делу №А14-16501/2019 урегулированы разногласия по договору по пунктам 2.3 и 2.5 в сторону даты вступления этого решения в законную силу. Однако постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 принят отказ ООО ГК «Промресурс» от иска, решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2019 по делу №А14-16501/2019 отменено, производство по данному делу прекращено. 

ООО ГК «Промресурс» направило в адрес ДИЗО ВО письмо от 06.04.2020 об отзыве протокола разногласий от 14.06.2019 к договору аренды № 5832-19/гз от 25.04.2019 и просило зарегистрировать данный договор.

Департамент имущества области письмом от 12.05.2020 № 52-17-6434з сообщил арендатору, что им в Управлении Росреестра по Воронежской области запрошены выписки из ЕГРН.

Договор аренды № 5832-19/гз от 25.04.2019 зарегистрирован 11.08.2020.

В результатах определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области, утв. постановлением правительства Воронежской области от 11.12.2015 № 970, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:34:0304001:8 значилась в размере 136 499 687 руб. 62 коп. Согласно выписке из ЕГРН от 27.04.2020 сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере 149 769 954 руб. 64 коп. внесены в ЕГРН 29.01.2019.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 2 АПК РФ, согласно которому одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота, суд, принимая во внимание заключение нового договора аренды и продолжение арендных отношений, предлагал сторонам рассмотреть возможность урегулирования настоящего спора миром, однако стороны компромисса не достигли.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, а во встречном иске следует отказать.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей по ГК РФ является неосновательное обогащение (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по первоначальному иску обратился в суд с требованием о взыскании переплаты по договору аренды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49«Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Требования истца к УИЗО АГО г. Воронеж как администратору доходов согласуются с положениями статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Положением об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 940-III, а также бюджетными решениями Воронежской городской Думы.

УИЗО АГО г. Воронеж также является надлежащим истцом по встречному иску, поскольку реализовало свои полномочия как администратора доходов бюджета.

В силу пункта 1 статьи 40 БК РФ доходы от федеральных налогов и сборов, региональных налогов, местных налогов и сборов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными БК РФ, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями БК РФ, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно статье 62 БК РФ в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, – по нормативу 100 процентов.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает, в том числе, такими бюджетными полномочиями, как начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществление взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

В соответствии с Положением об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 940-III, к числу функций УИЗО АГО          г. Воронеж отнесены ведение администрирования доходов бюджета городского округа в части, касающейся муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж, а также выполнение функций распорядителя и получателя средств бюджета городского округа (пункты 2.2.9 и 2.2.10).

В соответствии с пунктом 1.5 указанного Положения УИЗО АГО г. Воронеж является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию УИЗО АГО г. Воронеж, и главным администратором соответствующих доходов бюджета городского округа.

Решением Воронежской городской Думы от 18.12.2019 N 1306-IV «О бюджете городского округа город Воронеж на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» УИЗО АГО г. Воронеж поименовано в качестве главного администратора доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж. Аналогичные положения содержатся и в бюджетных решениях Воронежской городской Думы на предыдущие годы.

Департамент имущества области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица и обеспечивший участие в судебном разбирательстве своего представителя, каких-либо возражений, в том числе касающихся обращения УИЗО АГО г. Воронеж со встречным иском, не заявил.

Позиция ответчика о периоде действия нового договора аренды с даты вступления в законную силу решения по делу №А14-16501/2019, отраженная во встречном иске, не основана на фактических обстоятельствах настоящего дела, поскольку постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 принят отказ ООО ГК «Промресурс» от иска, решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2019 по делу №А14-16501/2019 отменено, производство по данному делу прекращено, ООО ГК «Промресурс» направило в адрес ДИЗО ВО письмо от 06.04.2020 об отзыве протокола разногласий от 14.06.2019 к договору аренды № 5832-19/гз от 25.04.2019. Зарегистрированный 11.08.2020 договор аренды № 5832-19/гз от 25.04.2019 подписан сторонами без протокола разногласий, следовательно, он действует с 25.04.2019.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений статьи 622 ГК РФ в связи со следующим.

На принятом в аренду по договору аренды земельного участка № 2627-13/гз от 16.09.2013 истец возвел торговый комплекс и намеревался его эксплуатировать. До истечения срока действия договора аренды земельного участка № 2627-13/гз от 16.09.2013 арендатор инициировал процесс заключения нового договора аренды и по истечении срока данного договора в отсутствие возражений арендодателя продолжил использование земельного участка. Следовательно, суд находит основания квалифицировать договор аренды земельного участка № 2627-13/гз от 16.09.2013 как возобновленный на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ (что, в свою очередь, означает несогласие суда с аргументом истца о прекращении 25.09.2018 договора аренды земельного участка № 2627-13/гз от 16.09.2013).

Согласно разъяснениям пункта 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73«Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73) если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

Договор аренды № 5832-19/гз от 25.04.2019 заключен в соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ, а размер арендной платы по данному договору определен на основании пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ и Положения № 349, что обусловливает применение содержащихся в пункте 4.2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 разъяснений в рассматриваемом деле с оговоркой о распространении на отношения сторон с 26.09.2018 условий о регулируемом размере арендной платы, предусмотренных договором аренды № 5832-19/гз от 25.04.2019.

Расчет истца по первоначальному иску корректен, истец учел изменения кадастровой стоимости земельного участка, ответчиком расчет не оспорен (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что за ответчиком, действительно, числится переплата в заявленном размере (5 031 168 руб. 64 коп.), которая подлежит взысканию с ответчика как администратора доходов по правилам о неосновательном обогащении.

Анализ платежных поручений и позиций сторон по расчетам свидетельствует об отсутствии долга истца перед ответчиком по арендной плате за заявленный период (ответчик заявил требования на основании прежнего договора аренды, вместе с тем, и по новому договору по смыслу статьи 319.1 ГК РФ и с учетом длительного спора сторон долга не имеется), в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные первоначальные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 48 156 руб.

Первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика. 

Ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов; если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 48 156 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Промресурс» удовлетворить полностью.

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Промресурс», г. Курск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 031 168 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 48 156 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                       Д.И. Тисленко