ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-207051/2018

19 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Калининой Н.С., 

судей Ядренцевой М.Д., Крекотнева С.Н., 

при участии в заседании: 

от истца: ООО «Спецтехмеханизация» - ФИО1, дов. от 09.01.2019, от ответчика: ООО «Стройтехторг» - ФИО2, дов. от 17.09.2018, 

рассмотрев 13 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу                   ООО «Стройтехторг» 

на решение от 12 декабря 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Масловым С.В., 

на постановление от 04 марта 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

 принятое судьями Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., 

по иску ООО «Спецтехмеханизация» 

к ООО «Стройтехторг» 

о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецтехмеханизация» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Стройтехторг» (далее - ответчик) о взыскании 619 900 руб. задолженности по внесению арендных платежей за период с 01.02.2018 г. по 31.03.2018 г., 9 980 руб. 39 коп. пени за период с 16.03.2018 г. по 23.08.2018 г. в связи с просрочкой внесения арендных платежей и 19 866 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 г. по 23.08.2018 г. за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды строительной техники (с экипажем) от 26.02.2018 г. № 6-СТ, ссылаясь на ст. ст. 8, 10, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлениям Девятого арбитражного апелляционного суда от суда от 04 марта 2019 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 619 900 руб. долга, 9 980 руб. 39 коп. неустойки, 96 942 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Стройтехторг», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права,  в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что судами нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд первой инстанции приобщил к материалам дела документы, не направленные в адрес ответчика. После ознакомления с представленными документами ответчик пришел к выводу о наличии в указанных документах признаков фальсификации, указанный довод оставлен судом апелляционной инстанции без внимания. Выводы судов о том, что истцом ответчику переданы счета на оплату, УПД, справки для расчетов за услуги, путевые листы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как ответчик указанные документы не получал.

Представитель ООО «Стройтехторг» в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Спецтехмеханизация» возражал против удовлетворения жалобы заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 26.02.2018 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительной техники (с экипажем) № 6-СТ.

В соответствии с п. 1.2. договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование технику в соответствии с приложением № 1 к договору.

По условию п. 1.7, 3.4.2, 4.1 договора арендатор обязался оплачивать арендодателю арендную плату исходя из почасовой работы объекта.

Как указал истец, ответчик обязанность по оплате не исполнил, задолженность ответчика составила 619 900 руб. за февраль и март 2018 года.

На основании п. 6.2. договора истец начислил неустойку в размере 9 980 руб. 39 коп. за период с 16.03.2018 г. по 23.08.2018 г.

В силу требований статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать 19 866 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 г. по 23.08.2018 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность.

Так как требования, изложенные в претензии, ответчик не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 614, 625, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что истец передавал ответчику счета на оплату, УПД, справки для расчетов за услуги, путевые листы, получение ответчиком подтверждается соответствующими отметками на сопроводительных письмах, ответчиком мотивированный отказ от подписания актов для расчетов за выполненные услуги истцу не направлялся, спорные акты считаются принятыми ответчиком без замечаний, в связи с чем пришли к выводу, что факт оказания услуг истцом подтверждается материалами дела.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о правомерности иска в части требований о взыскании неустойки, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказали.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в связи с тем, что ответчик не был надлежащим образом ознакомлен с доказательствами представленными истцом, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что объем фактически отработанного арендуемой техникой времени составляет иную величину, чем заявлено истцом.

Ссылки ответчика на то, что ему не было известно о приобщении к материалам дела документов, в связи с чем, он не мог представить свои возражения, заявить о фальсификации доказательств, судом не принимаются, поскольку представленные истцом документы являются двусторонними.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В данном случае нет оснований считать и ответчиком не представлено доказательств того, что у него указанные документы отсутствовали.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Выводы судов о применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года по делу №А40-207051/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                         Н.С. Калинина 

Судьи:                                                                                 М.Д. Ядренцева 

                                                                                            С.Н. Крекотнев