Арбитражный  суд  Брянской  области

Трудовой пер., д.6 г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-6833/2022

город Брянск

17 октября 2022 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И.С., рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению Администрации Погарского района Брянской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Брянская обл., пгт Погар, к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-40» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Калуга, о взыскании 51 669 руб. 85 коп., без вызова сторон.

установил:

Администрация Погарского района Брянской области  (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-40» (далее – ООО «Ремстрой-40», ответчик) о взыскании 51 669 руб. 85 коп. неустойки за неисполнение муниципального контракта от 11.05.2021 № 0127200000221001738_127675 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Стадион на 2000 мест по адресу: Брянская область, 

<

...>».

Определением суда от 03.08.2022 указанное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Обстоятельства, свидетельствующие в соответствии со статьей 227 АПК РФ о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отсутствовали.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства» по имеющимся материалам без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Брянской области, изготовленным в виде резолютивной части, от 30.09.2022 по делу №А09-6833/2022 исковые требования Администрации Погарского района Брянской области оставлены без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщено к делу. 

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения была размещена на официального сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru) не позднее следующего дня после ее принятия.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае  арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

В связи с отсутствием судьи Кокотовой И.С. в период с 06.10.2022 по 14.10.2022 по причине временной нетрудоспособности, мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено судьей, рассмотревшим дело после истечения периода ее отсутствия.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

11.05.2021 между Администрацией Погарского района Брянской области (заказчик) и ООО «Ремстрой-40» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0127200000221001738_127675, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объекта «Стадион на 2000 мест по адресу: Брянская область, 

<

...>» в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), проектно-сметной документацией, а заказчик принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

В пункте 3.2 контракта стороны установили сроки выполнения подрядчиком своих обязательств: с даты заключения контракта и до 01 сентября 2021 года, с правом досрочного выполнения.

Цена контракта составляет 42 299 390 руб. 25 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Федеральным законом № 44-ФЗ (пункт 2.1 контракта).

Дополнительным соглашением №1 от 26.07.2021 стороны изложили абзац 1 пункта 2.1 контракта в следующей редакции: «Цена контракта составляет 42 299 390 руб. 25 коп. В том числе НДС -20%»; пункт 3.2 в следующей редакции: «Срок исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту определен следующими этапами: Этап 1: с даты заключения муниципального контракта по 31.07.2021; Этап 2: с 01.08.2021 по 01.09.2021».

Дополнительным соглашением №3 от 01.09.2021 стороны изложили пункт 3.2 контракта в следующей редакции: «Срок исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту определен следующими этапами: Этап 1: с даты заключения муниципального контракта по 31.07.2021; Этап 2: с 01.08.2021 по 30.09.2021».

Дополнительным соглашениями №4 от 12.11.2021 стороны изложили абзац 1 пункта 2.1 контракта в следующей редакции: «Цена контракта составляет 44 254 246 руб. 45 коп. В том числе НДС -20%».

Дополнительным соглашением №4 от 10.12.2021 стороны изложили абзац 1 пункта 2.1 контракта в следующей редакции: «Цена контракта составляет 45 377 725 руб. 33 коп. В том числе НДС -20%».

В рамках указанного контракта подрядчиком выполнены работы на сумму 45 377 725 руб. 33 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 27.07.2021, № 9, 10, 11, 12, 13, 14 от 31.07.2021, № 15, 16, 17, 18 от 03.08.2021, № 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 от 18.08.2021, № 27, 28, 29, 30 от 25.08.2021, от 09.09.2021, от 13.09.2021, от 21.10.2021, от 12.11.2021, от 07.12.2021.

В связи с нарушением установленных контрактом сроков выполнения работ, истец претензией №3286 от 08.12.2021 потребовал от ответчика уплатить пеню в размере 51 669 руб. 85 коп. (л.д. 79-80).

Поскольку ООО «Ремстрой-40» вышеуказанное требование не исполнило, Администрация обратилась в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

В соответствии  с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работ, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

По смыслу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных контрактом, подтверждается актами о приемке выполненных работ от 27.07.2021,от 31.07.2021, от 03.08.2021, от 18.08.2021, от 25.08.2021, от 09.09.2021, от 13.09.2021, от 25.10.2021, от 12.11.2021, от 07.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Условие о начислении пени сторонами согласовано в п. 9.4 контракта, согласно которому неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Администрация указала на то, что подрядчиком работы выполнены несвоевременно.

По расчету истца размер неустойки составил 51 669 руб. 85 коп. за период с 01.10.2021 по 10.12.2021.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

В 2021 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 (далее – Правила № 783).

Согласно пункту 2 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Пункт 3 Правил № 783 устанавливает случаи и порядок списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

Так, согласно подпункту «а» пункта 3 Правил №783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

С учетом буквального толкования Постановления № 783, в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) по контракту не превышает 5 процентов цены контракта, то при условии исполнения обязательств по контракту в полном объеме, а также подтверждения исполнителем ее наличия и факта неуплаты, списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при таких условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При этом, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам. 

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Из толкования приведенных норм, с учетом их применения к обязательствам 2021 года на основании Федерального закона № 476-ФЗ, следует, что они направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовой поддержки исполнителей по государственным и муниципальным контрактам.

То есть при исполнении контракта в полном объеме в 2021 году (применительно к 2021 году) исполнителям предоставляются меры поддержки, в том числе такая мера как списание неустоек, начисленных по этому контракту.

В данном случае судом установлено, что сумма начисленной неустойки (51 669 руб. 85 коп.) не превышает 5 процентов цены контракта. Работы по контракту в полном объеме сданы в 2021 году, обязательство ответчика исполнено в полном объеме.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.

При этом изменение по соглашению сторон условия о сроке и цене контракта в данном случае не является обстоятельством, исключающим возможность применения правил о списании неустойки, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

В рамках настоящего спора судом установлено, что условиями дополнительного соглашения №4 от 10.12.2021 стороны увеличили объем работ (дополнив Приложение №1 сметой дополнительных работ) с пропорциональным увеличением стоимости работ по контракту до 45 377 725 руб. 33 коп.

Как следует из представленных в материалы дела актов, подписание дополнительного соглашения в день приемки выполненных работ лишь зафиксировало реальное выполнение ответчиком объема работ.

Стороны фактически не меняли условия контракта, а зафиксировали действительную стоимость уже выполненных работ (в сторону увеличения).

Доказательств заключения дополнительных соглашений в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

В данном случае п. 2,4, 2,6 контракта также предусмотрена возможность изменение существенных условий контракта по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия; с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

В связи с чем, дополнительным соглашением №4 зафиксированы фактически необходимые и выполненные ответчиком работы по настоящему контракту.

В данном случае на момент подписания последнего акта о приемке выполненных работ истцу (заказчику) было доподлинно известно о выполнении ответчиком (подрядчиком) большего объема работ, нежели первоначально предусмотренного контрактом.

В связи с этим предъявление истцом требований о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ, составляющую менее 5% цены контракта, основываясь на запрете списания по формальным основаниям пункта 2 Правил N 783, не соответствует критерию добросовестного поведения, а также существу Правил N 783.

Претензий по неисполнению ответчиком объемов и видов работ, необходимых для достижения цели контракта, истцом не заявлялось.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) размещены сведения об исполнении муниципального контракта 0127200000221001738_127675 от 11.05.2021, согласно которым установлено фактическое выполнение работ на сумму 45 377 725 руб. 33 коп.

Принимая во внимание, что действие Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 распространилось на обязательства, исполненные в 2021 году, постановлениями от 31.12.2021 N 2594, от 10.03.2022 N 340, и постановления не содержат примечаний относительно особенностей применения новой редакции, в связи с чем, на момент рассмотрения дела истец должен был осуществить списание начисленной неустойки.

Поскольку обязательства, срок исполнения по которым нарушены, исполнены ответчиком в 2021 году в полном объеме, размер неустойки, исчисленной истцом, не превышает 5 % от цены контракта, с учетом телеологического толкования норм права, предусматривающих особый правовой механизм применения мер ответственности за нарушение обязательств в 2021 году ввиду сложившейся особой экономической ситуации, иные условия, предусмотренные для списания неустойки, соблюдены, суд приходит к выводу, что отношения сторон по порядку взыскания спорных сумм штрафных санкций подпадают под специальное регулирование Постановления № 783.

Соответственно, начисленная неустойка подлежит списанию, а иск о взыскании неустойки не может быть удовлетворен, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано полном объеме, государственная пошлина по иску относится на истца.

На основании  изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Администрации Погарского района Брянской области о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-40» 51 669 руб. 85 коп. неустойки по муниципальному контракту от 11.05.2021 №0127200000221001738 оставить без удовлетворения.

2. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Лица, участвующие в деле, в течение пяти дней со дня размещения данного решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Судья                                                                                                             И.С.Кокотова