ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 09АП-37283/2021 

город  Москва 

20.07.2021

дело № А40-197372/20

резолютивная часть постановления оглашена 20.07.2021 

полный текст постановления изготовлен 20.07.2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Московское конструкторское бюро «Компас»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 по делу № А40-197372/20 

по заявлению АО «Московское конструкторское бюро «Компас» 

к ООО «Липатов Групп»

о взыскании денежных средств; 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.04.2021;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 с ООО «Липатов групп» в пользу АО «Московское конструкторское бюро «Компас» взысканы денежные средства в размере 132.067, 58 руб. - неустойка и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.504, 07 руб. по иску; в удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст.  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса российской Федерации и исходил из доказанности поставки товара, наличия задолженности по его оплате в заявленном истцом размере, нарушения срока оплаты, правомерном начислении договорной неустойки, а также отсутствие оснований для уменьшения неустойки.

Рассмотрев повторно в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 30.03.2018 между истцом и ответчиком заключен договор № 2018.9185, по условиям которого ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар. 

Согласно спецификации № 1 к договору ответчик обязался поставить товар единой партией в течение 11 недель с момента заключения договора.

В обоснование исковых требований, истец указывает на то, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, в связи с чем начислена неустойка, предусмотренная п. 7.2 договора из расчета 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1.450.801, 19 руб. за период с 17.06.2018 по 03.07.2020. 

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

За нарушение условий договора устанавливается ответственность в виде неустойки. 

Истцом представлен расчет неустойки в размере 1.450.801, 19 руб. за период с 17.06.2018 по 03.07.2020. 

Вместе с тем, ответчиком письмом от 23.08.2018 сообщено истцу о том, что товар поставлен в срок и в полном объеме, за исключением Микросхемы SR8824 UniStar в количестве 17 штук (производитель - завод Unistar Microelectronics Co.Ltd (Китай); ответчик информировал истца о том, что после заключения договора разместить заказ на микросхему SR8824 не представилось возможным из-за отказа поставщика, в связи с отсутствием данного товара на складах крупных европейских и американских дистрибьюторов; закупить товар непосредственно у завода-производителя напрямую не представляет возможным, поскольку последний датой производства микросхемы является сентябрь 2007; в настоящее время поставка данной микросхемы невозможна, в связи с отсутствием ее на складе и невозможностью ее производства из-за отсутствия необходимых для ее производства кристаллов. 

С учетом данных обстоятельств ответчик просил истца исключить микросхему SR8824 UniStar в количестве 17 штук из договора поставки № 2018/9185 от 30.03.2018 и согласовать дополнительное соглашение №1 от 22.08.2018.

Письмо ответчика от 23.08.2018 оставлено истцом без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор             не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 401 названного Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины                   (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что истцом неправильно произведен расчет неустойки, в связи с чем произведен перерасчет периода неустойки - за период с 17.06.2018 по 23.08.2018 (на дату уведомления истца о невозможности исполнить обязательства), что составляет 132.067, 58 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права,  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции                             не установлено.

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 по делу № А40-197372/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиД.Е. Лепихин

                                                                                                          М.В. Кочешкова