ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 http://21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2643/2020

30 ноября  2020 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления  объявлена 24 ноября 2020  года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 ноября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарями судебного заседания Гутор К.С., Гутник Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Фауна» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2020 по делу № А83-2643/2020 (судья Куртлушаева М.И.), принятое по результатам рассмотрения 

искового заявления Сельскохозяйственного производственного кооператива «Фауна»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании 2 724 960,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя СПК «Фауна» - ФИО3, доверенности от 17.02.2020 (до и после перерыва);

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, 

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Фауна» (далее – истец, СПК «Фауна») обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее- ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 1 680 000,00 руб. суммы основного долга и 1 044 960,00 руб. штрафа Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2020  в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом передачи ответчику товара. 

Не согласившись с законностью указанного решения, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что ИП ФИО1 в сговоре с ИП ФИО2 произвел разборку двух птичников, оба птичника ИП ФИО1 получил в полном объеме, но от подписания бухгалтерских документов в получении птичников от СПК «Фауна» и от оплаты полученного товара отказался. Указывает, что суд не учел, что по результатам проведенной проверки Красногвардейским отделением МВД по отказному материалу, зарегистрированному в КУСП под №12164 от 28.12.2018, был установлен факт разборки двух птичников ИП Остапчуком и ИП ФИО1, и их получение непосредственно ИП ФИО1  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.11.2020. В судебном заседании 17.11.2020 был объявлен перерыв до  24.11.2020.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением истца, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения текста указанного определения и информации о перерыве в судебном заседании на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.06.2018 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Покупатель), СХПК «Фауна» (далее - Продавец) и ФИО2, (далее - Исполнитель) были заключены два договора от 10.06.2018 (далее - Договоры).

В соответствии с пунктами 1.1 указанных Договоров Продавец обязуется передать в собственность Покупателя разобранные здания птичников № 3 и № 4, а Покупатель обязуется оплатить и вывезти их за свой счет с территории бройлерной фабрики ООО «Дружба Народов Нова», расположенных в селе Ново Эстония, Красногвардейского района, Республики Крым.

Согласно пунктам 1.3 Договоров товар принадлежит Продавцу на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц.

В соответствии с п. 2.1. Договоров срок передачи товара для демонтажа устанавливается в течение 3-х дней с момента получения предоплаты, указанной в пункте 4.1. Договоров.

Согласно пунктам 2.2 Договоров место нахождения товара: территория бройлерной фабрики ООО «Дружба Народов Нова», расположенная в селе Ново Эстония, Красногвардейского района, Республики Крым.

По условиям пунктов 2.3. Договоров Исполнитель обязуется демонтировать и погрузить здания птичников № 3 и № 4 на транспорт Покупателя в течении 30 дней с момента подписания Договоров и поступления предоплаты на расчетный счет Продавца.

Пунктом 3.1. Договоров определена стоимость товаров (птичников № 3 и № 4) в размере 965 000,00 рублей за каждый, а всего – 1 930 000,00 руб.

Оплата за товар производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 5 дней с момента подписания настоящих договоров (п. 4.1 Договоров).

От  ИП ФИО1 21.06.2018 на расчетный счет истца были зачислены средства в сумме 100 000,00 руб. и 150 000,00 руб.

Полагая, что неоплаченной осталась сумма в размере 1 680 000,00 руб., 07.03.2019 истец обратился к ответчику с претензий об оплате вышеуказанной суммы долга.

В ответе от 28.05.2020 на претензию ИП ФИО1 указал, что поскольку у истца отсутствует товар, который является предметом договора, то претензия о перечислении задолженности в сумме 1 680 000,00 руб. является необоснованной. 

В связи с неоплатой 1 680 000,00 руб. истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Коллегия судей суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности получения товара ответчиком и необходимости его оплаты.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли - продажи  (розничная купля - продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных  нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия)  положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (Общие положения о купле - продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об  этих видах договоров. 

Согласно статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене,  предусмотренной договором купли - продажи, либо, если она договором не предусмотрена  и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии  с  пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия,  которые в соответствии с законом, иными правовыми  актами, договором или обычно  предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. 

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Таким образом обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения покупателем спорного товара, при этом необходимо доказать факт передачи ему товара. Доказательством поставки и приемки товара являются надлежащим образом оформленные первичные учетные документы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно п. 2.5 Договоров ответственность за сохранность материалов, полученных от разборки зданий до их погрузки на автомобиль Покупателя, лежит полностью на Исполнителе (ФИО2). Право собственности на товар переходит Покупателю (ответчику) после погрузки его на автомобиль Покупателя.

Доказательств погрузки вышеуказанных птичников на транспортное средство Покупателя, как и первичных бухгалтерских документов, подтверждающих указанное, не представлено.

Коллегия судей отклоняет довод апеллянта о том, что по результатам проведенной проверки Красногвардейским отделением МВД по отказному материалу, зарегистрированному в КУСП под №12164 от 28.12.2018,  был установлен факт разборки двух птичников ИП Остапчуком и ИП ФИО1, и их получение непосредственно ИП ФИО1

Так, согласно постановлению следователя отделения по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СО ОМВД России по Красногвардейскому району капитана юстиции ФИО4  об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2019, принятому в результате рассмотрения материалов  проверки сообщения о преступлении, зарегистрированных в КУСП ОМВД России по Красногвардейскому району 11.12.2018 под № 12164, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,  отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состав преступления. 

При этом в данном постановлении не устанавливался факт разборки двух птичников ИП Остапчуком и ИП ФИО1  и их получение непосредственно ИП ФИО1 Постановление содержит в себе изложение пояснений опрошенных лиц, без дачи им правовой оценки. При этом в постановлении сделан вывод о том, что установить факт хищения  имущества, принадлежащего СПК «Фауна», путем обмана или  злоупотребления доверием, до окончания  проверки не представилось возможным. 

Данное постановление и изложенные в нем обстоятельства (письменное изложение пояснений опрошенных лиц) не являются обязательными для арбитражного суда по вопросам передачи покупателю ИП ФИО1 товара по договорам от 10.06.2018, поскольку следственным органом не был установлен факт передачи или хищения товара, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, которым были бы установлены такие факты, отсутствует.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие переход права собственности на птичники № 3 и № 4 к ответчику, а соответственно не доказано возникновение у него обязанности оплачивать  1 680 000,00 руб.  в счет оплаты стоимости товара по договорам от 10.06.2018. 

Доводов, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции, апеллянтом не заявлено.  

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. При этом расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за ним. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 сентября 2020 года по делу                    № А83-2643/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Председательствующий судьяР.С. Вахитов

СудьиК.Г. Калашникова

        Е.Л. Котлярова