ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7172/2022

г. Вологда

11 ноября 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астрея Поморья» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2022 года по делу     № А05-7172/2022, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506; далее – ТГК) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Астрея Поморья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164600, 

<

...>; далее – общество) о взыскании                   41 247 руб. 87 коп., в том числе 39 482 руб. 95 коп. долга за поставленную в апреле 2022 года электрическую энергию, 1 764 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 12.04.2022 по 12.08.2022, а также неустойки, начисленной за период с 13.08.2022 по день фактической уплаты долга, кроме того, 179 руб. 70 коп. в возмещение почтовых расходов.                 

На основании статей 227–228 АПК РФ исковое заявление                                      ТГК рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать истцу во взыскании задолженности в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в исковом заявлении информации о том, на основании какого тарифа произведен расчет потребленной электрической энергии, ссылки на постановление Агентства по тарифам и ценам; из расчета исковых требований не видно, из чего складываются тариф и сумма. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права. 

ТГК в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.12.2020 № 11-009900 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель – оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по

передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 6 договора. 

Пунктом 6.1 договора определено, что расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.2 договора размер платы за поставленную электрическую энергию рассчитывается в установленном законодательством Российской Федерации порядке по тарифам (ценам), устанавливаемым законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В пункте 6.4 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты электрической энергии: 1-й платеж в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки оплачивается до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;      2-й платеж – 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки – до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; окончательный платеж в размере стоимости объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца – до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В апреле 2022 года на основании указанного договора истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию. 

Для оплаты электрической энергии истец предъявил ответчику универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 30.04.2022                  № 31-00031020 на сумму 39 482 руб. 95 коп. (лист дела 13). 

Согласно пункту 7.2 договора при нарушении потребителем обязательств по оплате окончательного платежа, предусмотренного пунктом 6.4 договора, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку (пени) в размере, установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

В соответствии с пунктом 7.3 договора при нарушении потребителем предусмотренных пунктом 6.4 договора сроков оплаты промежуточных платежей в размере 30 % и (или) 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере, установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Поскольку ответчик не оплатил поставленную в спорный период электрическую энергию, а претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего. 

Так, факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период, а также ее объем, подтверждены материалами дела и обществом не опровергнуты. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений      (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в размере 39 482 руб. 95 коп. 

Доводы ответчика об отсутствии в исковом заявлении информации о том, на основании какого тарифа произведен расчет потребленной электроэнергии, ссылки на постановление Агентства по тарифам и ценам, оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены. 

Как обоснованно указал суд, подробный расчет задолженности с указанием используемого тарифа указан истцом в выставленном ответчику для оплаты УПД от 30.04.2022 № 31-00031020. 

Доказательств, опровергающих представленные истцом сведения, ответчиком не представлено. 

ТГК также просило взыскать с общества 1 764 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 12.04.2022 по 12.08.2022, и неустойки, начисленной за период с 13.08.2022 по день фактической уплаты долга. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно. 

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным. 

Каких-либо возражений относительно правильности расчета неустойки, обществом не приведено, контррасчет пеней не представлен. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика      1 764 руб. 92 коп. неустойки правомерно удовлетворены судом. 

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления      № 7, следовательно, правомерно удовлетворено судом. 

Судебные расходы, в том числе почтовые расходы, распределены судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Оснований для предоставления ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины сроком на три месяца судом не установлено.

Ввиду изложенного и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября     2022 года по делу № А05-7172/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астрея Поморья» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астрея Поморья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164600, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

           О.А. Тарасова