1116/2019-15623(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6750/2016

27 марта 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Смольниковой М.В. судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-15191/2018) арбитражного управляющего ФИО2  на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 ноября 2018 года о  завершении конкурсного производства по делу № А70-6750/2016 (судья И.А.  Опольская), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о завершении  конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «ЛюМаксИнжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2016 в отношении  общества с ограниченной ответственностью «ЛюМаксИнжиниринг» (далее – ООО  «ЛюМаксИнжиниринг», должник) введена процедура конкурсного производства.  Конкурсным управляющим назначен ФИО3.  

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете  «Коммерсант» от 29.12.2016.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2017 конкурсный  управляющий ФИО3 отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛюМаксИнжиниринг», конкурсным  управляющим должника утверждена ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2018 Янина Е.С.  освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

От арбитражного управляющего ФИО2 в суд поступил отчет о  деятельности конкурсного управляющего от 06.06.2018, реестр требований кредиторов  должника, ходатайство о прекращении процедуры банкротства в отношении должника в  связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2018 по делу №  А70-6750/2016 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о  прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «ЛюМаксИнжиниринг» отказано, конкурсное производство, открытое в отношении  должника, завершено.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий  ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить в части завершения конкурсного производства.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что у должника в  конкурсной массе имеется объект незавершенного строительства, принадлежащий на  праве собственности должнику, дебиторская задолженность, текущие расходы не  возмещены, личные дела сотрудников должника не переданы в архив, расчеты с  кредиторами не произведены. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы,  свидетельствуют о том, что все мероприятия процедуры конкурсного производства не  завершены и имеются основания для прекращения производства по делу.  

Учитывая, что арбитражный управляющий, освобожденный от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника, не утрачивает право на получение  вознаграждения за период исполнения соответствующих обязанностей (до  освобождения), которое в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) которое относится к текущим требованиям, с учетом положений статьи 59  Закона о банкротстве имеет право на погашение требований за счет имущества  должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у арбитражного  управляющего ФИО2, как текущего кредитора, не получившего вознаграждения  за счет имущества ООО «ЛюМаксИнжиниринг» права на обжалование определения о  завершении процедуры конкурсного производства.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019  апелляционная жалоба арбитражного управляющего Яниной Е.С. принята к  производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.02.2019.  

Судебное заседание, открытое 14.02.2019, было отложено на 21.03.2019.  Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе  «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Департамент имущественных  отношений Тюменской области представил отзыв, в котором указал, что завершение  процедуры конкурсного производства не нарушает права участников строительства.  

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Департамента  имущественных отношений Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 на  основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи  Зориной О.В. на судью Брежневу О.Ю., в связи с чем рассмотрение апелляционной  жалобы начато сначала.  

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте  рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи  266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем  подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки  судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с  учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части  завершения конкурсного производства в отношении ООО «ЛюМаксИнжиниринг» в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив  законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Тюменской области  от 07.11.2018 по настоящему делу подлежащим отмене в обжалуемой части.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после  рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах  проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о  завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в  соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о  прекращении производства по делу о банкротстве.  

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его  целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление  расчетов с кредиторами.  

Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника,  окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения судом отчета конкурсного  управляющего о результатах проведения конкурсного производства (пункт 1 статьи 149  Закона о банкротстве).  

Таким образом, завершение конкурсного производства осуществляется в случае  отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от  реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также  отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления  расчетов с кредиторами.  

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах  проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд  выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149  Закона о банкротстве), а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со  статьей 125 настоящего Закона - определение о прекращении производства по делу о  банкротстве.  

Из указанных норм права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть  отчет конкурсного управляющего должника, то есть проверить соответствие выводов  конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства  содержанию отчета и иным материалам дела.  

Сведения, содержащиеся в отчете и в прилагаемых к нему документах, должны  позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью,  имущество у должника отсутствует, так же как отсутствует вероятность его поступления  в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны).  

При наличии возражений по отчету, поступивших от лиц, участвующих в деле,  суд обязан дать оценку этим возражениям.  

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил,  что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в  размере 2 432 787 руб. в составе второй очереди, в размере 161 055 345 руб. 74 коп. в  составе четвертой очереди, в том числе основной долг в размере 129 156 877 руб. 01  коп., пени, штрафы в размере 3 188 469 руб. 73 коп.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2018 в реестре  требований кредиторов ООО «ЛюМаксИнжиниринг» произведена замена участников  строительства ФИО4, ООО «Восток», ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,  ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,  ФИО17, ФИО18, ФИО19 на правопреемника - субъект Российской  Федерации Тюменская область в лице Департамента имущественных отношений  Тюменской области.  

Задолженность по текущим платежам на июнь 2018 составляла 1 370 380 руб. 23  коп.  

Расходы на проведение конкурсного производства составили 857 026 руб. 06 коп.  

Из представленного арбитражным управляющим ФИО2 отчета и  ходатайства о прекращении производства по делу следует, что в конкурсную массу  должника включен объект незавершенного строительства, расположенный по адресу:  

<

...> участок № 2,  рыночной стоимостью 18 231 тыс. руб.,  

- право аренды земельного участка площадью 0,2998 га кадастровый номер  72:17:0101002:1627, рыночной стоимостью 2 698 тыс. руб.;  

- дебиторская задолженность Коркодинова Андрея Анатольевича в размере 3 512  536 руб.  

- дебиторская задолженность ФИО21 в размере  3 920 365,22 руб.;  

- Дебиторская задолженность ФИО22 в размере  698 550 руб. 17 коп.;  

- дебиторская задолженность ФИО23 в размере  6 545 361 руб. 73 коп.;  

- дебиторская задолженность ФИО24 в размере 337 816 руб.;  

- дебиторская задолженность ООО «Инекс-Интерэкспорт» (ИНН: 

<

***>) в  размере 37 023 000 руб.  

Таким образом, на дату рассмотрения судом первой инстанции отчета  арбитражного управляющего ФИО2 у должника имелись активы, за счет которых  возможно пополнение конкурсной массы. Объективными доказательствами  неликвидность всех активов, не подтверждена. Отсутствуют доказательства  невозможности реализации объекта незавершенного строительства, права аренды.  

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что необходимая для  завершения строительства вышеуказанного объекта недвижимости сумма  финансирования составляет 82 170 000 руб., срок окончания строительства 5,8 месяцев,  а также о неликвидности и маловероятности к взысканию дебиторской задолженности  могли быть расценены судом первой инстанции в качестве свидетельства отсутствия у  должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве,  но не в качестве свидетельства отсутствия у должника вышеуказанных активов и  возможности завершения конкурсного производства при оставшейся нереализованной  конкурсной массе.  

При этом неликвидность вышеупомянутого объекта незавершенного  строительства арбитражным управляющим ФИО2 не обоснована и из материалов  настоящего дела не усматривается.  

Поскольку судьба вышеуказанных активов в процедуре конкурсного  производства должника не решена, данные активы не реализованы, у суда первой  инстанции отсутствовали основания прийти к выводу об исчерпании возможности  совершения необходимых и/или возможных мероприятий в целях пополнения  конкурсной массы должника в процедуре конкурсного производства должника.  

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона  основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.  

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства,  достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на  оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения  исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).  

Если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур  банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного  производства, производство по делу прекращению не подлежит.  

Таким образом, в силу вышеприведенных разъяснений, завершение конкурсного  производства возможно только в случае отсутствия к этому препятствий.  

Выводы суда, о том, что кредиторами должника не представлена кандидатура  конкурсного управляющего, не являются основанием к завершению конкурсного  производства. В данном случае суд прекращает производство по делу о банкротстве  (пункт 9 статьи 45 Закона о банкротстве).  

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований  для завершения процедуры банкротства является преждевременным, обжалуемое  определение не может быть признано обоснованным.  

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в обжалуемой  части в связи с неправильным применением норм процессуального права,  несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.  

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 подлежит  удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4  части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15191/2018)  арбитражного управляющего Яниной Екатерины Сергеевны удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 ноября 2018 года в  обжалуемой части о завершении конкурсного производства по делу № А70-6750/2016  отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Смольникова  

Судьи С.А. Бодункова   О.Ю. Брежнева