ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.03.2021

Дело № А40-134252/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   04.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  11.03.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Зверевой Е.А., 

судей:  Михайловой Л.В., Закутской С.А.

при участии в заседании: 

-извещены,  неявка

рассмотрев 04.03.2021 в судебном заседании кассационную  жалобу

конкурсного управляющего ООО «СпецКомплекс»

на определение от 10.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительной сделки - платежей в общем

размере 1 734 000 руб., совершенных ООО «СпецКомплекс» в пользу ООО

«Образцовое дело»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецКомплекс»

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 14.06.2018 года поступило заявление конкурсного кредитора ПАО "МОЭК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СпецКомплекс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 в отношении ООО "СпецКомплекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 20.10.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 года ООО "СпецКомплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 25.05.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, ответчик ООО "Образцовое дело", в котором конкурсный управляющий просит арбитражный суд признать недействительными сделками перечисление ООО "СпецКомплекс" на расчетный счет ООО "Образцовое дело" денежных средств по перечню платежных поручений, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Образцовое дело" в пользу ООО "СпецКомплекс" 1 734 000 руб.

Суд первой инстанции определением от 10.09.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  07.12.2020, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки - платежей в общем размере 1 734 000 руб., совершенных ООО "СпецКомплекс" в пользу ООО "Образцовое дело".

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ООО "Образцовое дело".

Письменный отзыв заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялся, как следствие, не подлежит приобщению к материалам судебного дела, о чем судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

Лица, извещенные о рассмотрении кассационной  жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. 

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, с расчетного счета должника на расчетный счет ООО "Образцовое дело" совершены платежи в общем размере 1 734 000 руб. 

В назначении платежа указано, что оплата по счету.

Конкурсный управляющий полагал, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств, являются недействительными в силу ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства оказания оплаченных услуг.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона, а также об отсутствии основания для признания сделки недействительной на общегражданских основаниях ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

В силу абзаца  1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

С учетом положений ст. 19 Закона о банкротстве конкурсный управляющий полагает, что ответчик, будучи руководителем должника, не мог не знать об ухудшающемся финансовом состоянии общества, о наличии обязательств у должника и должен был осознавать, что имущества у должника недостаточно для погашения всех  требований кредиторов, должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, поскольку должник в отсутствие у него активов, от которых можно получить доход, передавая денежные средства по договорам займа, не сможет вести финансово-хозяйственную деятельность и должен был осознавать, что перечисление ответчику денежных средств по договорам займа нарушит баланс интересов кредиторов должника и самого должника, что непосредственно повлечет ущемление имущественных прав кредиторов должника, невозможность должника осуществить расчеты по обязательствам.

Судами установлено из пояснений ответчика, не опровергнутых конкурсным управляющим, о том, что  ответчиком оказаны юридические услуги на основании договора № 01/2012 от 01.06.2012 и выставленных счетов.

В этой связи, с учетом полной оценки представленных в материалы дела доказаательств, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что ответчиком предоставлено встречное предоставление, сделки возмездные и причиненный кредиторам ущерб как основание для признания сделки недействительной на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствует.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63,   п. 10 постановления от 30.04.2009 № 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала  о неправомерных действиях должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Как установлено судами, конкурсный управляющий таких доказательств в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами судов об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент обращения с заявлением у конкурсного управляющего были все основания считать оспоренные сделки недействительными, не свидетельствует о неправильности выводов судов об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, что не может являться основанием для отмены либо изменения законных судебных актов, вынесенных при полном всестороннем исследовании доказательств, представленных в материалы дела.

Ссылка на судебно-арбитражную практику, приведенная в кассационной жалобе, несостоятельна, поскольку судебные акты, на которые указал заявитель, вынесены при иных фактических обстоятельствах дела.

Какие-либо иные доводы, имеющие существенное значение в рамках рассмотренного обособленного спора с учетом полномочий кассационной инстанции, в кассационной жалобе отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

 Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А40-134252/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                  Е.А. Зверева

Судьи:       Л.В. Михайлова

              С.А. Закутская