АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2019 года

Дело №

А13-12151/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 02.09.2019), от акционерного общества «Концерн ПРАМО» ФИО3 (доверенность от 15.04.2019),

рассмотрев 19.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Концерн ПРАМО» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А13-12151/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион Инвест», адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Решением от 14.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением от 14.10.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

ФИО1 28.09.2017 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4 и взыскании с нее 36 097 875 руб. 51 коп.

Определением от 29.11.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением от 21.02.2018 ФИО5 исключен из состава третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика на сумму 2 275 273 руб. 35 коп.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – ООО «Актив») 08.11.2017 обратился в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц; также кредитор просил взыскать с ФИО1 36 094 630 руб. 27 коп. убытков.

Определением от 05.04.2018 произведена замена кредитора ООО «Актив» на правопреемника - акционерное общество «Концерн ПРАМО», адрес: 125130, Москва, Выборгская ул., д. 22, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания).

Определением от 28.05.2018 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Компания обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности; определением от 14.06.2018 Компания привлечена к участию в обособленном споре в качестве созаявителя.

Определением от 29.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением от 26.11.2018 заявление конкурсного управляющего должника и Компании о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 и ФИО5, а также жалоба Компании на бездействие ФИО1 и заявление о взыскании с нее 36 094 630 руб. 27 коп. убытков объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, акционерное общество «Бизнес центр «Вологда-Консалтинг» (далее - АО «БЦ «Вологда-Консалтинг»), ассоциация «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ» (далее - ООО «ЮНИТ»), «Авалон» (далее - ООО «Авалон»), «Вега» (далее - ООО «Вега»), «Современная торговля» (далее - ООО «Современная торговля»), «Ассорти» (далее - ООО «Ассорти»), «БизнесЛайн» (далее - ООО «БизнесЛайн»), «Монолит» (далее - ООО «Монолит»), «Стандарт ойл плюс» (далее - ООО «СТО Плюс»), «СовТорг» (далее - ООО «СовТорг»), «Страховое общество «Помощь», «Страховая компания «Арсеналъ», «Марка».

Определением от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, в удовлетворении жалобы на бездействие ФИО1 и заявления о взыскании убытков отказано; в удовлетворении заявления о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности отказано; установлены основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение заявления в этой части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 28.05.2019 и постановление от 21.08.2019 в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие ФИО1 и заявления о взыскании с нее убытков, а также в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении соответствующих требований.

Податель жалобы указывает, что бездействие ФИО1 не отвечало интересам должника и привело к невозможности пополнения конкурсной массы в наибольшем объеме и удовлетворения требований кредиторов, а также повлекло за собой убытки.

Компания настаивает на наличии оснований для привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5 за совершение сделки по поставке товара ООО «ЮНИТ» по товарной накладной от 27.09.2016 № 271609.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО1 просила оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель арбитражного управляющего ФИО1 возражала против ее удовлетворения. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве.

Как установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.2011, его единственным участником и руководителем до 06.09.2016 являлась ФИО4; 07.09.2016 принято решение о ликвидации должника и утверждении ликвидатором ФИО5, который в период с 07.09.2016 до 14.10.2016 исполнял данную обязанность.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 в размере 36 097 875 руб. 51 коп., ссылаясь на неисполнение в срок до 21.09.2014 обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании Общества банкротом.

Кроме того ФИО1 указала на заключение ФИО4 от имени должника заведомо невыгодных для должника сделок, направленных на вывод имущества последнего, и их исполнение, а также утрату товара (моторного масла), поставленного ООО «ЮНИТ» по товарным накладным от 29.07.2016 № 291616, от 31.08.2016 № 311631.

По мнению ФИО1, перечисленные действия бывшего руководителя должника повлекли за собой невозможность погашения требований кредиторов.

В последующем ФИО6 уточнил заявленные ФИО1 требования, просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ликвидатора ФИО5 в связи с утратой товара (моторного масла), поставленного ООО «ЮНИТ» по товарной накладной от 27.09.2016 № 271609.

Компания в своем заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поддержала доводы, заявленные конкурсными управляющими, дополнив их указанием на искажение и утрату указанными лицами первичной документации должника.

Также Компания обратилась в суд с жалобой на бездействие ФИО1, выразившееся в непринятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц и заявлением о взыскании с нее 36 094 630 руб. 27 коп. убытков, связанных с утратой возможности пополнения конкурсной массы.

В обоснование жалобы кредитор указал, что ФИО1 является сотрудником АО «Бизнес Центр Вологда-Консалтинг», которое оказывало юридические услуги ликвидатору должника ФИО5

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы на бездействие ФИО1 и взыскания с нее убытков, а также пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5

При этом суд установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО4 и приостановил рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд согласился с перечисленными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО1 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Общества являлась исполнительным директором АО «БЦ «Вологда-Консалтинг», сотрудники которого на основании доверенности, выданной 08.09.2016 ликвидатором должника  ФИО5, представляли интересы Общества в ходе процедуры ликвидации.

Приняв во внимание, что сотрудники АО «БЦ «Вологда-Консалтинг» систематически представляли интересы арбитражного управляющего ФИО1 в рамках различных дел о банкротстве, суды заключили, что совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о наличии потенциальной возможности контролировавших должника лиц влиять на действия арбитражного управляющего.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что Компания не представила доказательства неразумности и недобросовестности действий ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, а также доказательства ее недобросовестного бездействия.

Так, вопреки доводам Компании, ФИО1 приняла меры по взысканию с ООО «БизнесЛайн» 14 600 000 руб. задолженности по договорам займа в конкурсную массу должника, обратившись к указанному лицу с иском (дело № А13-1637/2017).

В ходе рассмотрения указанного дела установлено, требования к ООО «БизнесЛайн» уступлены обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега»), что послужило основанием для отказа ФИО1 от иска и прекращения производства по делу.

Как правильно указали суды, Компания (ее правопредшественник) были осведомлены о ходе рассмотрения дела № А13-1637/2017 и в случае несогласия с отказом от иска имели возможность заявить о наличии препятствий к принятию отказа или обжаловать определение о прекращении производства по делу, однако таких действий не произвели.

ФИО1 02.02.2018 направила претензию ООО «Омега» с требованием погасить 14 600 000 руб. задолженности и 12.02.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском (дело № А56-17180/2018); производство по указанному делу прекращено в связи с ликвидацией ООО «Омега».

Перечисленные действия ФИО1 по взысканию задолженности обоснованно признаны судами отвечающими критериям разумности и добросовестности.

Суды также отметили, что Компания, как единственный кредитор Общества, контролирует процедуру его банкротства, включая деятельность конкурсного управляющего ФИО6, однако последний после своего утверждения мер по оспариванию договоров займа или договора уступки не принял, притом, что на момент его утверждения срок давности для обращения с подобными заявлениями не истек.

Доводы Компании о недобросовестности ФИО1, выразившейся в неисключении сведений о задолженности ООО «БизнесЛайн» из акта инвентаризации от 09.02.2017 № 5/1 и невключении в него сведений о задолженности ООО «Омега» правомерно отклонены судами, поскольку указанное бездействие не нарушило прав кредитора и не оказало негативного влияния на ход процедуры конкурсного производства.

Также суды установили, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 по делу № А56-72275/2016 удовлетворено заявление ФИО1 о включении основанного на договоре поставки от 21.05.2012 № 05-21/12 требования Общества в размере 24 259 960 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Авалон».

Кроме того, в связи с отказом Общества в лице ФИО9 от принятия векселей публичного акционерного общества «Сбербанк России», передававшихся ООО «Авалон» в счет погашения указанной задолженности, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Согласно ответу Банка спорные векселя предъявлены к оплате 19.02.2016  обществом с ограниченной ответственностью «Комплексная производственная база «Взлет», расчет с которым произведен 19.02.2016.

Довод Компании о том, что ФИО1 должна была обратиться к приобретателю векселей с иском об их истребовании из чужого незаконного владения, оценен судами критически, поскольку Компания, имея сведения о ходе дела № А56-72275/2016 о банкротстве ООО «Авалон», не представила доказательств наличия совокупности условий для удовлетворения такого иска.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов относительно обстоятельств взаимодействия Общества и ООО «ЮНИТ».

Вступившим в законную силу определением от 07.12.2018 по настоящему делу о банкротстве установлено отсутствие доказательств реальности поставок по товарным накладным от 29.07.2016 № 291616, от 31.08.2016 № 311631 и от 27.09.2016 № 271609; платежи должника в пользу ООО «ЮНИТ» в счет оплаты данных поставок признаны недействительными, с ООО «ЮНИТ» взыскано 6 790 800 руб.

В рамках данного обособленного спора ФИО5 представил акт возврата товара от 28.09.2016, согласно которому ООО «ЮНИТ» в лице генерального директора ФИО7 приняло, а Общество в лице ликвидатора ФИО5 возвратило товар на сумму 2 275 273 руб. 35 коп., ранее полученный должником по накладной от 27.09.2016 в связи с повреждениями в таре, недоливом моторного масла в канистрах; указанный акт возврата признан сфальсифицированным.

Принимая во внимание противоречивые объяснения ФИО10 о фактическом месте нахождения товара, суды пришли к выводу о том, что ФИО1 не могла располагать достоверными сведениями о реальном месте нахождения товара, поставка которого фактически не осуществлялась, и обеспечить его возврат в конкурсную массу.

Суды выяснили, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 по делу № А40-215747/2017 отказано в удовлетворении иска Общества в лице ФИО1 о взыскании с ООО «Крафт» 1 307 683 руб. неосновательного обогащения, поскольку отсутствие первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является безусловным подтверждением возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы Компании о том, что ООО «Крафт» присоединилось к ООО «Марка», не свидетельствуют о выборе ФИО1 ненадлежащего ответчика, при этом судами установлено, что ООО «Марка» 11.04.2018 ликвидировано, в связи с чем констатирована невозможность оспаривания совершенного в ее пользу платежа.

Компания также указывала, что ФИО1 не приняла меры по взысканию 1 274 400 руб. 00 коп. арендной платы с ООО «Вега», задолженность по уплате которой возникла в связи с неисполнением обязательств по договору от 29.01.2016 № Р/В-2016 аренды торгового оборудования, а также истребованию указанного оборудования у ООО «Вега».

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2018 года по делу № А13-1579/2018 удовлетворен иск конкурсного управляющего должника ФИО1 о взыскании с ООО «Вега» 1 274 400 руб. задолженности по арендной плате по указанному договору аренды.

При этом Компания не представила доказательств наличия в какой-либо временной промежуток у ООО «Вега» права собственности на спорное оборудование, следовательно, ФИО1 отсутствовали основания для обращения с иском об истребовании его у ООО «Вега».

Также, по мнению кредитора, ФИО1 не заявила отказ от исполнения заключенного должником и ООО «ДЭКА СПб» договора от 28.06.2016 купли-продажи указанного оборудования за 10 000 000 руб. 00 коп., не оспорила указанную сделку и не истребовала оборудование в конкурсную массу должника.

В то же время суды выяснили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 года по делу № А56-79355/2017 с ООО «ДЭКА СПб» в пользу Общества взыскано 10 000 000 руб. задолженности по оплате торгового оборудования по договору купли-продажи от 28.06.2016.

С учетом изложенного указанные доводы Компании о противоправном бездействии ФИО1 противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Компания указала на непринятие ФИО1 мер по взысканию 9 849 095 руб. 86 коп. задолженности с ООО «МеталлСтройМаркет», подтвержденной определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.03.2017 по делу № А13-9133/2016, а также 60 121 305 руб. задолженности, подтвержденной судебными актами по настоящему делу.

Приняв во внимание, что ООО «МеталлСтройМаркет» обладает признаками фирмы-однодневки, у него отсутствуют имущество и ресурсы для предпринимательской деятельности (производственные мощности, технологическое оборудование, квалифицированной персонал), суды заключили, что действия ФИО1 не могли повлиять на фактическое исполнение данных судебных актов.

Суды также отклонили доводы Компании о том, что ФИО1 не приняла мер по взысканию с ООО «Форест плюс» 24 130 000 руб. 00 коп. и не воспользовалась правом на отказ от исполнения договоров и правом на взыскание с ООО «СовТорг» и ООО «Ассорти» денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по делу № А56-50175/2017 с ООО «Форест плюс» в пользу должника взыскана задолженность по договорам уступки прав в общем размере 24 130 000 руб.

Вместе с тем, ООО «Форест плюс» также обладает признаками фирмы-однодневки, в связи с чем 29.08.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о предстоящем исключении указанного юридического лица из реестра как недействующего. 

В этой связи суды правомерно посчитали, что действия ФИО1 не могли повлиять на фактическое исполнение судебного акта по делу № А56-50175/2017 о взыскании с ООО «Форест плюс» задолженности.

При этом судами принято во внимание, что ООО «СовТорг» и ООО «Ассорти» надлежащим образом исполнило обязательства перед ООО «Форест плюс», в связи с чем основания для предъявления требований к указанным лицам у конкурсного управляющего отсутствовали.

При оценке доводов Компании об утрате ФИО1 возможности взыскать 8 083 165 руб. 92 коп. с ООО «Азимут» в связи с пропуском срока исковой давности, суды исходили из того, что первичные документы, подтверждающие взаимоотношения должника и ООО «Азимут» ФИО1 руководителями должника не передавались.

При рассмотрении дела № А13-2087/2018 о взыскании неосновательного обогащения, ООО «Азимут» представило товарные накладные за 2014 год, обосновывающие совершения спорных платежей, в связи с чем основания для оспаривания сделок по поставке ООО «Азимут» товара у конкурсного управляющего отсутствовали.

Согласно выписке по счету должника с 27.04.2016 по 12.05.2016 Общество осуществило  платежи на общую сумму 24 137 310 руб. в пользу ООО «Монолит» с назначением «оплата по договору от 14.03.2016 № РИ 14/03/16 за строительные материалы»; документы, подтверждающие правовое основание данных платежей ФИО1 не переданы.

Решением Арбитражного суда города Москвы суд от 26.04.2018 по делу № А40-32408/2018 в удовлетворении иска о взыскании указанных денежных средств ФИО1 отказано, поскольку отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не доказывает возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Приняв во внимание, что ООО «Монолит» прекратило деятельность в качестве юридического лица 24.09.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ, суды обоснованно отклонили довод Компании о том, что утрата возможности пополнения конкурсной массы должника за счет взыскания денежных средств с ООО «Монолит» связана с незаконным бездействием ФИО1

Компания также считает, что ФИО1 не приняла мер к пополнению конкурсной массы за счёт дебиторской задолженности ООО «СТО Плюс» в размере 10 989 199 руб., в частности, повторно не обратилась с иском к ответчику.

Судами установлено, что документация по взаимоотношениям должника и ООО «СТО Плюс» руководителем должника ФИО1 не передана, при этом определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 по делу № А56-19497/2018 возвращено заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании задолженности с ООО «СТО Плюс».

Впоследствии ООО «СТО Плюс» указало на отсутствие у него задолженности перед Обществом, представив 26.11.2018 в дело документы, обосновывающие совершенные платежи: договор поставки от 30.06.2014 № 40/1-СПб-14 нефтепродуктов и технических жидкостей, товарные накладные за период с 01.07.2014 по 30.06.2016.

С учетом того, что ни Компания, ни ФИО6 не приняли мер к  взысканию задолженности с ООО «СТО Плюс» после получения указанных документов, основания для вывода о противоправном бездействии именно ФИО1 в данном случае также отсутствуют.

По мнению суда кассационной инстанции, при таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы Компании на бездействие ФИО1

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, по своей правовой природе носит гражданско-правовой характер, в связи с чем на истца возложена обязанность по доказыванию состава убытков, элементами которого являются противоправный характер действий лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Отказывая в удовлетворении заявления Компании о взыскании с ФИО1 36 094 630 руб. 27 коп. убытков, суды обоснованно исходили из недоказанности совокупности перечисленных условий, в частности – противоправности действий последней.

В отношении доводов подателя кассационной жалобы о наличии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266).

Вместе с тем, в случае, если правонарушение, послужившее основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, имело место до 01.07.2017, положения Закона № 266 применяются к соответствующим правоотношениям лишь в части, относящейся к регулированию процессуальных вопросов, в то время как нормы материального права подлежат применению исходя из даты совершения нарушения.

При таком положении суды, приняв во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается Компания в качестве оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, обоснованно при рассмотрении настоящего заявления руководствовались положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих лиц, в частности при наличии следующих обстоятельств:

 причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как было отмечено выше, вступившим в законную силу определением от 07.12.2018 по настоящему делу о банкротстве установлено отсутствие доказательств реальности поставки ООО «ЮНИТ» товара должнику по товарной накладной от 27.09.2016 № 271609; акт возврата товара от 28.09.2016 признан сфальсифицированным.

С учетом изложенного суды правомерно посчитали, что оснований для вывода об утрате ФИО5 соответствующего товара не имеется, отметив также, что Компания не представила доказательства согласования, заключения или одобрения ФИО5 иных сделок на заведомо невыгодных для Общества условиях.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.03.2017 года по делу № А13-9133/2016 установлен факт недостоверности акта ревизии имущества Общества, составленного ФИО5 в качестве ликвидатора должника.

Вместе с тем Компания не представила доказательства того, что искажение содержащихся в данном акте сведений о наличии задолженности должника перед ООО «МеталлСтройМаркет» существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

Доказательства совершения ФИО5 в период осуществления им функций ликвидатора должника иных действий, направленных на искажение документации последнего, не представлены. 

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что указания и действия ФИО5 в период исполнения обязанностей ликвидатора Общества не повлекли за собой его несостоятельности, в связи с чем основания для удовлетворения заявлений о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А13-12151/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Концерн ПРАМО» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова

 М.В. Трохова