СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4491/2020(12,13)-АК

Дело №А60-38577/2019

14 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 Т.В. Макарова, Л.В. Саликовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» - ФИО2, паспорт, доверенность от 08.06.2021, 

от внешнего управляющего должника ФИО3 - ФИО4, паспорт, доверенность от 09.09.2021;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

представитель собрания кредиторов должника - ФИО5, паспорт, протокол от 27.10.2021,

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «К2» - ФИО5, паспорт, доверенность от 18.05.2021,

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Парус» - ФИО6, паспорт, доверенность от 02.08.2021, директор ФИО7, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.01.2022,

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлИндустрия» - ФИО6, паспорт, доверенность от 30.07.2021, 

кредитор - ФИО8, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о возможности возобновления производства по делу и проведении в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционным жалобам кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «СтройМеталлИндустрия» и публичного акционерного общества Национальный банк «Траст»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 сентября 2021 года

о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, утверждении внешним управляющим должника ФИО3,

вынесенное судьей С.Н. Водолазской 

в рамках дела №А60-38577/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

02.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» (далее – ООО «Белый камень», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 05.08.2019, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 (резолютивная часть от 17.10.2019) требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО «Белый камень» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО9 (далее – ФИО9), член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Соответствующие сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.10.2019, опубликованы в газете «Коммерсантъ» №202 от 02.11.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 (резолютивная часть от 17.11.2020) ООО «Белый камень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 17.05.2021, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО9, член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» №214(6935) от 21.11.2020, стр.142.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 (резолютивная часть от 11.03.2021) ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10 (далее – ФИО10), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №48(7010) от 20.03.2021. 

06.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО10 о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Определением суда от 13.07.2021 заявление принято к рассмотрению суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021  (резолютивная часть от 06.09.2021) процедура конкурсного производства в отношении ООО «Белый камень» прекращена. В отношении ООО «Белый камень» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев до 06.03.2023, внешним управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 117105, 

<

...>, ком. 36). 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №169(7131) от 18.09.2021,стр.185.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредиторы общество с ограниченной ответственностью «СтройМеталлИндустрия» (далее – ООО «СтройМеталлИндустрия») и публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (далее – ПАО Национальный банк «Траст») обратились с апелляционными жалобами.

Кредитор ООО «СтройМеталлИндустрия» в своей апелляционной жалобе просит определение от 13.09.2021 отменить,  принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ООО «Парус» и ООО «СтройМеталлИндустрия» об отложении судебного заседания по приведенным указанными лицами основаниям, имеющим значение для рассмотрения дела о банкротстве должника, и рассмотрел требования по существу. Судом не было учтено, что собрание кредиторов, состоявшееся 02.07.2021, на котором кредиторами было принято решение о переходе к внешнему управлению, проведено с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации. ООО «СтройМеталлИндустрия» на собрании кредиторов не присутствовало, о дате собрания кредиторов не было уведомлено надлежащим образом. Дополнительные вопросы повестки дня собрания кредиторов, проведенного 02.07.2021, являются существенными для кредиторов, в целях формирования позиции по данным вопросам необходимо было заблаговременно ознакомиться со всеми документами и материалами повестки дня собрания кредиторов. 

Кредитор ПАО Национальный банк «Траст» в своей апелляционной жалобе просит определение от 13.09.2021 отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника ФИО10 о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении должника и введении процедуры наблюдения отказать. 

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не дана оценка доводам ПАО Национальный банк «Траст» о наличии обстоятельств, препятствующих переходу ко внешнему управлению. Конкурсным управляющим должника финансовый анализ не проводился, основания для его проведения у конкурсного управляющего отсутствуют, каких-либо выводов о возможности восстановления платежеспособности должника не делалось. Факт наличия у ООО «Белый камень» лицензии на добычу мраморированных известняков и заключения им двух договоров купли-продажи щебня не свидетельствует о возможности восстановления платежеспособности должника. В материалах дела отсутствуют сведения относительно того, за счет привлечения каких средств будет осуществляться деятельность по добыче щебня; не раскрыто, каким образом предполагается использовать имеющуюся в распоряжении ООО «Белый камень» технику; ООО «Белый камень» не имеет в штате работников; сроки восстановления платежеспособности должника и осуществления расчетов с кредиторами не указаны. Имеющаяся у должника дебиторская задолженность является нереальной ко взысканию, поскольку должники ЗАО ПО «Режникель» и ОАО «Уфалейникель» находятся в процедурах банкротства. Техника находится в залоге у ПАО Национальный банк «Траст», который возражает относительно ее использования. Полагает, что судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления подлежало отложению в связи с невозможностью его проведения, недоступностью системы «Картотека арбитражных дел», связанной с техническим сбоем в системе идентификации на сайте Госуслуги, в связи с чем, у кредитора ПАО Национальный банк «Траст» отсутствовала возможность участия в судебном заседании, заявлять свои возражения, давать объяснения по существу спора. 

От кредитора ПАО «Национальный банк «Траст» поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что резолютивная часть обжалуемого определения содержит указание на иной срок обжалования, чем предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), в частности, указано на то, что определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его вынесения (изготовления в полном объеме). Именно на указанный судом первой инстанции срок обжалования ориентировался кредитор ПАО Национальный банк «Траст» при подаче апелляционной жалобы, полагая, что месячный срок истекает 13.10.2021.  

Определением от 21.10.2021 апелляционные жалобы кредиторов ООО  «СтройМеталлИндустрия» и ПАО Национальный банк «Траст» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021, вынесенное в рамках дела №А60-38577/2019, приняты к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 02.11.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 производство по апелляционным жалобам кредиторов ООО  «СтройМеталлИндустрия» и ПАО Национальный банк «Траст» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 по делу  №А60-38577/2019 было приостановлено в связи с установлением Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года №595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Указом губернатора Пермского края от 22.10.2021 №147 в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации на территории Пермского края в период с 25 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года нерабочих дней.

10.11.2021 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление внешнего управляющего должника ФИО3 о возобновлении производства по апелляционной жалобе. 

Определением от 12.11.2021 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционным жалобам кредиторов ООО  «СтройМеталлИндустрия» и ПАО Национальный банк «Траст» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021, вынесенное в рамках дела №А60-38577/2019, на 12.01.2022.

Протокольным определением от 11.01.2022 в порядке статьи 146 АПК РФ возобновлено производство по апелляционным жалобам. 

До начала судебного заседания от внешнего управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает на то, что решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления от 02.07.2021, принятое на собрании кредиторов, наиболее точно отражает волю большинства конкурсных кредиторов. Доводы ООО «СтройМеталлИндустрия» об оспаривании решений собрания кредиторов от 02.07.2021 правового значения не имеют, поскольку на дату приятия оспариваемого определения от 13.09.2021 в производстве арбитражного суда отсутствовали споры о легитимности решений собрания кредиторов от 02.07.2021, заявление об оспаривании решений собрания кредиторов от 02.07.2021 ООО «СтройМеталлИндустрия» было подано только 20.09.2021, то есть с нарушением срока на обжалование решения собрания кредиторов, установленного абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, и в период, когда определение о введении в отношении должника внешнего управления уже было изготовлено в окончательной форме. Процедуры финансового оздоровления и внешнего управления к должнику не применялись, при этом у должника имеется имущество, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности. Материалами дела подтверждено наличие у должника во владении и пользовании земельного участка. Имущественный комплекс ООО «Белый Камень», расположенный данном земельном участке, представляет из себя обособленную территорию, включающую в себя мраморный карьер и прилегающую территорию площадью 441 000 кв.м., на которой располагается сам карьер и вспомогательные строения - 3 ангара, и техника, по адресу Свердловская область, Режевской район, с. Першино. У должника имеется лицензия № СВЕ 00767 ТЭ, дата начала действия 01.03.1999, дата окончания действия 01.02.2041. Вид лицензируемой деятельности, на который выдана лицензия – право добычи мраморированных известняков Першинского месторождения. По состоянию на момент проведения мероприятий процедуры внешнего управления у должника имеются запасы Щебня фр.0-20 (некондиция) в объеме 51 228,45 м3, рыночной 4 866 702,75 рублей. На основании проведенной инвентаризации на территории на открытом складе ЗАО ПО «Режникель» 

<

...> (шлаковый отвал) имеется 46 133,561 тонн шлака гранулированного соответствующего ТУ 0799-015-00284635-96, принадлежащего ООО «Белый камень». У должника имеются запасы взорванной скалы фракции +500 в количестве порядка 30 000 кубических метров, после подтверждения объемов запасов маркшейдером. У должника в собственности имеется оборудование, необходимое для перемещения запаса из места складирования и его переработки (дробления) на щебень разных фракций: Дробильно-сортировочный комплекс; Экскаватор Hitachi ZX 450 гусеничный; Трактор МТЗ; Погрузчик; Карьерный самосвал БЕЛАЗ; имеется иное движимое имущество, необходимое для добычи полезных ископаемых. Взыскание дебиторской задолженности не имеет решающего экономического значения для восстановления платежеспособности должника, поскольку у него имеются иные ресурсы для извлечения предпринимательской выгоды. Доводы банка об отсутствии в ходатайстве о введении внешнего управления сведений об источниках финансирования процедуры внешнего управления, о прогнозируемых (планируемых) сроках завершения расчетов с кредиторами правового значения не имеют, поскольку законом о банкротстве таких требований в части содержания ходатайства о введении внешнего управления не предусмотрено. Судом не допущено нарушений процессуального права, в том числе положений статьи 158 АПК РФ, оснований для отложения судебного заседания по доводам, приведенным ООО «Парус», ООО «СтройМеталлИндустрия» и ПАО Национальный банк «Траст», у суда первой инстанции не имелось. 

К отзыву внешнего управляющего ФИО3 приложены дополнительные документы (копии): лицензия №СВЕ 00767 ТЭ, ответ Министерства природных ресурсов и экологии СО, материалы инвентаризации имущества должника, договор №72 от 02.10.2017 с приложениями, договор аренды земельного участка, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Представленные документы приобщены к материалам обособленного спора с учетом положений абзаца 2 части 2 статьи 268 и статьи 262 АПК РФ, поскольку представлены внешним управляющим ФИО3 в подтверждение доводов, приведенных в отзыве на апелляционную жалобу. 

От представителя собрания кредиторов должника ФИО5 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает на то, что судом первой инстанции были верно установлены фактические обстоятельства как наличия воли большинства кредиторов ООО «Белый камень» о переходе к реабилитационной процедуре, так и наличия у ООО «Белый камень» имущества, необходимого для осуществления самостоятельной деятельности - основных производственных активов, а так же значительный объем товарных запасов и дебиторской задолженности. Судом первой инстанции учтено, что именно в рамках внешнего управления должник получит возможность использовать свои основные средства для производства добавленной стоимости. При этом, процедура внешнего управления не будет препятствовать работе по взысканию дебиторской задолженности ООО «Белый камень» и реализации его товарных запасов. В то время как целями и задачами конкурсного производства являются ликвидация должника, после реализации конкурсной массы на открытых торгах, соответственно, в случае продолжения конкурсного производства право пользования недрами ООО «Белый камень» будет досрочно прекращено (будет отозвана лицензия на право пользование недрами СВЕ 00767 ТЭ выданная ООО «Белый камень»). Судом первой инстанции справедливо принято во внимание то обстоятельство, что, вопреки доводам ПАО Банк «Траст», основные активы предприятия: карьер «Першинский», производственный комплекс на промышленной площадке должника в селе Першино, экскаватор «Хитачи» ZX 450LD (необходимый для отбора породы из карьера), а также товарные запасы ООО «Белый камень» - свободны от обременения залогами в пользу ПАО Банк «Траст». Кроме того, законодатель предусматривает возможность эксплуатации имущества должника, обремененного залогом, в реабилитационных процедурах, в случаях если по сути договора залога не предполагается наличие обязательного согласия залогодателя.

К отзыву представителя собрания кредиторов должника ФИО5 приложены дополнительные документы (копии): протокол собрания кредиторов об избрании представителя, ответ министерства природных ресурсов Свердловской области от 01.11.2021, план внешнего управления ООО «Белый камень», утвержденный 02.12.2021, акт приема-передачи имущества от 16.09.2021, акт комиссионного осмотра имущества ООО «Белый камень» на территории ЗАО ПО «Режникель» от 26.11.2021, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Представленные документы приобщены к материалам обособленного спора с учетом положений абзаца 2 части 2 статьи 268 и статьи 262 АПК РФ, поскольку представлены ФИО5 в подтверждение доводов, приведенных в отзыве на апелляционную жалобу. 

От кредитора ООО «Парус» поступил отзыв на апелляционную жалобу кредитора ПАО «Национальный банк «Траст», в котором просит определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Кроме того, от кредитора ООО «Парус» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: флеш-диск с видеозаписью.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представителем кредитора ПАО Национальный банк «Траст» поддержано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство кредитора ПАО Национальный банк «Траст» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено в целях процессуальной экономии.

Представитель кредитора ПАО Национальный банк «Траст» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы ООО «СтройМеталлИндустрия» поддержал.

Представитель кредитора ООО «СтройМеталлИндустрия» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы кредитора ПАО Национальный банк «Траст» поддержал. 

Представители кредитора ООО «Парус» доводы апелляционных жалоб поддержали, просили определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву (видеозапись).

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, отзыв ООО «Парус» на апелляционную жалобу с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщен к материалам настоящего обособленного спора, в удовлетворении ходатайства представителей ООО «Парус» о приобщении к материалам дела флеш-носителя с видеозаписью отказано, поскольку ООО «Парус» не представлены доказательства направления данного доказательства заблаговременно лицам, участвующим в деле, не раскрыт источник получения информации и содержание информации, флеш-носитель с видеозаписью к отзыву не приложен, о чем составлен акт №05-31/33 от 12.01.2022, фактически в качестве приложения к отзыву поступила ссылка на видеофайл в формате pdf в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Поскольку флеш-носитель с видеозаписью суду апелляционной инстанции не предоставлен, фактически в качестве приложения к отзыву поступила ссылка на видеофайл в формате pdf в электронном виде через систему «Мой Арбитр», указанное доказательство не подлежат возврату заявителю.

Кредитор ФИО8 доводы апелляционных жалоб поддержал, просил определение отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить. 

Представитель собрания кредиторов должника ФИО5, кредитора ООО «К2» с доводами апелляционных жалоб не согласен, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Представитель внешнего управляющего должника ФИО3 доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 05.08.2019 возбуждено настоящее дело о банкротстве должника ООО «Белый камень».

Определением от 24.10.2019 в отношении ООО «Белый камень» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО9

Решением арбитражного суда от 24.11.2020 ООО «Белый камень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО9, член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Определением от 18.03.2021 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10

02.07.2021 состоялось собрание кредиторов должника, оформленное протоколом №2 со следующей повесткой  дня собрания кредиторов: 

1. Утверждение места проведения последующих собраний кредиторов ООО «Белый камень» по адресу: Свердловская область, Режевской район, Карьер «Першино» в 0,5 км от деревни Першино.

ООО «Профмет» предоставил заявку на включение в повестку дополнительных вопросов:

1. Включить дополнительный вопрос в повестку дня собрания кредиторов: Об обращении в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об окончании процедуры конкурсного производства и введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 1,5 года.

2. Включить дополнительный вопрос в повестку дня собрания кредиторов: О выборе арбитражного управляющего для утверждения в качестве внешнего управляющего ООО «Белый камень». 

Как следует из протокола №2 собрания кредиторов ООО «Белый камень» от 02.07.2021, участниками собрания кредиторов с правом голоса являлись кредиторы с общей суммой требований 3 415 406,20 рублей (57,555% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов): ФИО11 с суммой требований 10 000,00 рублей (0,169%), ФИО12 с суммой требований 1 002 500,00 рублей (16,894%), ООО «Профмет» с суммой требований 1 230 406,20 рублей (20,734%), ООО «Частная охранная организация «Варриорис» с суммой требований 822 500,00 рублей (13,860%), ООО «Ягра» с суммой требований 350 000,00 рублей (5 898

Собрание кредиторов признано правомочным. 

По результатам голосования на собрании кредиторов, состоявшемся 02.07.2021, принято решение о включении в повестку дополнительных вопросов, предложенных ООО «Профмет». 

По результатам голосования по указанным дополнительным вопросам кредиторами приняты следующие решения: 

1. Обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об окончании процедуры конкурсного производства и введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 1,5 года.

2. Утвердить ФИО13 в качестве внешнего управляющего ООО «Белый камень».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий должника ФИО10 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении конкурсного производства в отношении ООО «Белый камень» и переходе к внешнему управлению.

Прекращая процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Белый камень» и вводя в отношении должника внешнее управление, суд первой инстанции исходил из того, что собранием кредиторов должника принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайство о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, процедуры финансового оздоровления и внешнего управления к должнику не применялись, в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника.

Утверждая внешним управляющим должника ФИО3, являющегося членом Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», суд первой инстанции исходил из того, что собранием кредиторов должника принято решение об избрании данной кандидатуры в качестве внешнего управляющего должника, саморегулируемой организацией представлены сведения о соответствии кандидатуры управляющего ФИО3 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит, в том числе, принятие им в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и т.д. При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Согласно пункту 5 статьи 53 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Пунктом 1 статьи 146 закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Таким образом, процедура конкурсного производства может быть преобразована в реабилитирующую процедуру.

Согласно пункту 2 статьи 12 исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, об утверждении и изменении плана внешнего управления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 146 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, рассматривающего вопрос о принятии такого решения.

Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению должно содержать предлагаемый срок внешнего управления и требования к кандидатуре внешнего управляющего.

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Исходя из положений статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у него есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена; при отсутствии оснований для введения внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, поскольку процедура банкротства проводится под контролем арбитражного суда, исследованию и оценке подлежат все значимые обстоятельства, а вводимая судом процедура несостоятельности должна способствовать достижению основной цели процедур банкротства по удовлетворению требований кредиторов с соблюдением баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности. Внешнее управление вводится с установлением реальной возможности восстановления платежеспособности должника на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Основной целью внешнего управления является сохранение у должника возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. В связи с чем, при введении процедуры внешнего управления суд должен располагать достаточными доказательствами, объективно свидетельствующими о возможности должника осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность, которая по своим экономическим показателям может привести к восстановлению платежеспособности должника.

Согласно статье 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, процедуры финансового оздоровления и внешнего управления к должнику не применялись.

02.07.2021 состоялось собрание кредиторов должника, оформленное протоколом №2, на котором, в том числе, были приняты решения: 

1. Обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об окончании процедуры конкурсного производства и введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 1,5 года.

2. Утвердить ФИО13 в качестве внешнего управляющего ООО «Белый камень».

Собрание кредиторов от 02.07.2021 признано неправомочным.

Решения приняты 57,5555% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим и кредитором ООО «Профмет» в обоснование перехода к внешнему управлению указано, что имеется возможность продолжения хозяйственной деятельности общества должника, погашение требований кредиторов возможно за счет взыскания дебиторской задолженности в сумме более 11 406 937,77 рубля.

Судом установлено, что ООО «Белый камень» осуществляет деятельность по праву пользования недрами СВЕ № 00767 вид лицензии ТЭ на подтверждение права добычи мраморированных известняков Першинского месторождения распложенного в 0,5 кв. южнее д. Першино на территории МО «Режевской район» Свердловской области. Карьер зарегистрирован как опасный производственный объект 3 класса опасности.

Согласно представленным документам, в том числе инвентаризационной описи №5 от 24.12.2020, в распоряжении должника имеются отходы добычи и переработки мрамора - некондиционный щебень фракции 0-20, в количестве 55 884 кубических метров.

Согласно отчету №0367-21 об определении рыночной стоимости от 29.06.2021, рыночная стоимость щебня (щебень фр. 0-20, некондиция) без НДС, за 1 м3, руб. округленно составляет 95 рублей.

Таким образом, общий объем выявленных запасов должника можно оценить в 55 884 х 95 = 5 308 980,00 рублей.

Наличие спроса на имущество должника подтверждается тем, что в настоящий момент согласно сведениям с ЕФРСБ (сообщение №7150460) должником заключены два договора купли-продажи щебеночной продукции (в рамках реализации имущества должника путем прямых продаж без проведения торгов, в соответствии с решением собрания кредиторов от 02.07.2021):

- договор купли-продажи щебеночной продукции от 09.08.2021, заключенный между ООО «Белый Камень» с индивидуальным предпринимателем ФИО14 на щебеночную продукцию фракции 0-20: 210 кубических метров по цене 95 руб./куб.м общей стоимостью 19 950,00 рублей,

- договор купли-продажи щебеночной продукции от 09.08.2021, заключенный между ООО «Белый Камень» с ООО «ОФИОН» на щебеночную продукцию фракции 0-20: 526 кубических метров по цене 95 руб./куб.м общей стоимостью 49 970,00 рублей.

Кроме того, должнику принадлежат остатки щебня фракции +500 (негабарит) в количестве 3 323,00 кубических метров, который может быть переработан в продукцию в соответствии с ГОСТ 8267-93 (стандарты щебеночной продукции).

В собственности ООО «Белый камень» находятся бульдозеры, экскаваторы, грейдеры, погрузчики, самосвалы и дробильно-сортировочный комплекс (инвентаризационные описи: № 1 и №2 от 24.12.2020 и №2 от 11.06.2021)

Должник располагает собственной производственной площадкой, расположенной на арендованных земельных участках (инвентаризационная опись №4 от 24.12.2020), на которой находятся капитальные постройки и оборудование, используемые для производства указанных выше работ (инвентаризационная опись №1 от 24.12.2020).

Принимая во внимание, что решение собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры внешнего управления не было признано  недействительным в установленном законом порядке, правовых оснований для принятия судом первой инстанции решения о применении к должнику иной процедуры банкротства не имелось.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела документов, безусловно свидетельствующих о невозможности восстановления платежеспособности должника, принимая во внимание, что введение процедуры внешнего управления соответствует нормам Закона о банкротстве, на собрании кредиторов большинством голосов было принято решение о выборе процедуры внешнего управления, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника ООО «Белый камень» процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев. 

Доводы кредитора ПАО Национальный банк «Траст» о том, что судом не дана оценка доводам ПАО Национальный банк «Траст» о наличии обстоятельств, препятствующих переходу ко внешнему управлению; конкурсным управляющим должника финансовый анализ не проводился, основания для его проведения у конкурсного управляющего отсутствуют, каких-либо выводов о возможности восстановления платежеспособности должника не делалось; факт наличия у ООО «Белый камень» лицензии на добычу мраморированных известняков и заключения им двух договоров купли-продажи щебня не свидетельствует о возможности восстановления платежеспособности должника; в материалах дела отсутствуют сведения относительно того, за счет привлечения каких средств будет осуществляться деятельность по добыче щебня; не раскрыто, каким образом предполагается использовать имеющуюся в распоряжении ООО «Белый камень» технику; ООО «Белый камень» не имеет в штате работников; сроки восстановления платежеспособности должника и осуществления расчетов с кредиторами не указаны; имеющаяся у должника дебиторская задолженность является нереальной ко взысканию, поскольку должники ЗАО ПО «Режникель» и ОАО «Уфалейникель» находятся в процедурах банкротства. Техника находится в залоге у ПАО Национальный банк «Траст», который возражает относительно ее использования, отклоняются. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности ООО «белый камень». Доказательств иного суду не представлено. 

По смыслу пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве, а также исходя из системного толкования положений Закона о банкротстве и самого института несостоятельности в целом одной из основных целей данного Закона является осуществление мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) должника (восстановление его платежеспособности), в связи с чем, приоритет отдается реабилитационным процедурам.

При этом следует отметить, что восстановление платежеспособности должника служит интересам как должника, так как направлено на стабилизацию его финансового положения (сохранение его бизнеса, занятости трудового коллектива, непрерывности связей с контрагентами и др.), так и общества, так как способствует устойчивости экономического оборота и положительной динамике социально-экономического развития общества.

В случае несовершения действий, необходимых в ходе внешнего управления, в частности действий по разработке и утверждению плана внешнего управления, непредставления в суд утвержденного собранием кредиторов плана внешнего управления в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления, лица, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (пункт 5 статьи 107 Закона о банкротстве).

Кроме того, в силу статьи 117 Закона о банкротстве при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего по результатам рассмотрения которого, собрание кредиторов вправе принять одно из решений, предусмотренных в пунктах 3 и 4 статьи 118 Закона о банкротстве, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом, следует отметить, что в ходе внешнего управления будет выявлена невозможность восстановления платежеспособности должника, данное обстоятельство может явиться основанием для досрочного прекращения внешнего управления и переход в иную процедуру.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В данном случае целью введения процедуры внешнего управления является возможность финансового оздоровления общества и полное погашение требований кредиторов, что соответствует целям и задачам процедуры банкротства. 

Согласно статье 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих (пункт 4 статьи 45 Закона о банкротстве).

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии. Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие, представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 02.07.2021 на повестку дня был поставлен вопрос о  выборе арбитражного управляющего для утверждения в качестве внешнего управляющего ООО «Белый камень». 

По результатам голосования по данному вопросу большинством голосов принято решение утвердить ФИО13, являющегося членом Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» в качестве внешнего управляющего ООО «Белый камень».

От некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. 

В данной части судебный акт не обжалуется. 

Доводы кредиторов ООО «СтройМеталлИндустрия» и ПАО Национальный банк «Траст» о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ООО «Парус» и ООО «СтройМеталлИндустрия» об отложении судебного заседания по приведенным указанными лицами основаниям, имеющим значение для рассмотрения дела о банкротстве должника, и рассмотрел требования по существу; судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления подлежало отложению в связи с невозможностью его проведения, недоступностью системы «Картотека арбитражных дел», связанной с техническим сбоем в системе идентификации на сайте Госуслуги, в связи с чем, у кредитора ПАО Национальный банк «Траст» отсутствовала возможность участия в судебном заседании, заявлять свои возражения, давать объяснения по существу спора, отклоняются.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине  (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, учетом того, что кредиторы ООО «Парус», ООО «СтройМеталлИндустрия», ПАО Национальный банк «Траст» извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, их явка не признана судом обязательной, при отсутствии доказательств в подтверждение невозможности обеспечить явку иного представителя, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, установленных статьей 158 АПК РФ.

Вопреки доводам ПАО Национальный банк «Траст», из материалов дела не следует наличие у суда каких-либо технических неполадок, связанных с проведением судебного заседания, состоявшегося 06.09.2021, в режиме веб-конференции.

При этом, риск возможных технических неполадок, не позволивших заявителю присоединиться к назначенному судом заседанию в режиме веб-конференции, несет сам заявитель ходатайства.

Доводы кредитора ООО «СтройМеталлИндустрия» о том, что судом не было учтено, что собрание кредиторов, состоявшееся 02.07.2021, на котором кредиторами было принято решение о переходе к внешнему управлению, проведено с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации. ООО «СтройМеталлИндустрия» на собрании кредиторов не присутствовало, о дате собрания кредиторов не было уведомлено надлежащим образом, дополнительные вопросы повестки дня собрания кредиторов, проведенного 02.07.2021, являются существенными для кредиторов, в целях формирования позиции по данным вопросам необходимо было заблаговременно ознакомиться со всеми документами и материалами повестки дня собрания кредиторов, отклоняются, поскольку данные обстоятельства не являются предметом настоящего обособленного спора. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2021 года по делу №А60-38577/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Л.В. Саликова