ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3357/2025

город Ростов-на-Дону

14 августа 2025 года

15АП-8362/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года  

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Пименова С.В., Штыренко М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от Административной инспекции Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной инспекции Ростовской области  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2025 по делу № А53-3357/2025 

по заявлению акционерного общества «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Межрайонному отделу № 5 Административной инспекции Ростовской области, Административной инспекции Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Почта России» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела № 5 Административной инспекции Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) от 22.01.2025 № Т-00004/25 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».  

Решением от 18.06.2025 суд признал незаконным и отменил постановление Межрайонного отдела № 5 Административной инспекции Ростовской области от 22.01.2025 № Т-00004/25.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Административная инспекция Ростовской области обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просила отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сотрудниками инспекции установлено, что обществом, выявленные правонарушения устранены не были.  

В судебном заседании представитель Административной инспекции Ростовской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.  

Акционерное общество «Почта России» явку не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".  

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Административным органом 04.12.2024 в 16 часов 50 минут по адресу: 

<

...> на здании АО «Почта России» выявлены следующие нарушения:  

- на фасаде отсутствует указатель с обозначением наименования улицы и номерного знака дома (адресный ориентир);  

- около входа отсутствует урна для мусора; 

- рекламно-информационные элементы (объявления «вакансия» и «тхэквондо») размещены в не предназначенных для этих целей местах;  

- на поверхности ограждения имеются посторонние надписи «граффити»; - на цокольной части фасада имеются повреждения.  

Выявленное квалифицировано административным органом в качестве нарушения требований п.1 ст.2, ч. 1, 2 ст. 7, ч. 5, 6 ст. 8, раздел 2 п. 2.4, ст. 5.1, ст.5.6, ст. 5.7, ст. 5.8, ст. 7.2, ст. 7.5, п.12, 13 ч. 5 ст. 7, п. 5 ст. 11 Правил благоустройства территории Матвеево-Курганского сельского поселения Матвеево-Курганского района, утверждённых решением собрания депутатов Матвеево-Курганского сельского поселения от 31.10.2017 № 64.  

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом Межрайонного отдела № 5 Административной инспекции Ростовской области в отношении АО «Почта России» составлен протокол об административном правонарушении от 09.01.2025 № Т-00004-25 по признакам административного  

правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ответственность по ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее - Областной закон № 273-ЗС).  

Постановлением от 22.01.2025 № Т-00004-25 АО «Почта России» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона № 273-ЗС с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.  

Не согласившись с постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО «Почта России» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, установив, что существенная угроза общественным отношениям не возникла, признал допущенное правонарушение малозначительным.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях;  

перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.  

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего областного закона.  

Частью 2 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС установлена административная ответственность за повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 данной статьи.  

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.  

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.  

Решением Собрания депутатов Матвеево-Курганского сельского поселения от 31.10.2017 № 64 утверждены «Правила благоустройства территории Матвеево- Курганского сельского поселения Матвеево-Курганского района» (далее - Правила № 64), которые разработаны в целях создания безопасной, удобной, экологически благоприятной и привлекательной среды, способствующей комплексному и устойчивому развитию Матвеево-Курганского сельского поселения и устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства территории Матвеево-Курганского сельского поселения для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; а также основные нормы по организации благоустройства территории Матвеево-Курганского сельского поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) (п.1 ст. 1 Правил № 64).  

Из оспариваемого постановления следует, что заявителем нарушены п.1 ст. 2, ч. 1, 2 ст. 7, ч. 5, 6 ст. 8, раздел 2 п. 2.4, ст. 5.1, ст.5.6, ст. 5.7, ст. 5.8, ст. 7.2, ст. 7.5, п.12, 13 ч. 5 ст. 7, п. 5 ст. 11 Правил № 64.  

В соответствии п. 1 ст. 2 Правил № 64 благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленных правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий (в ред. Решения № 135 от 21.05.2019).  

Согласно ч. 1 ст. 7 Правил № 64 физические лица (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности (далее - физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели), являющиеся собственниками, владельцами, пользователями расположенных на территориях сельского поселения земельных участков, зданий, встроенных и пристроенных помещений, строений и сооружений, в том числе обладающие указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, должны систематически производить на данных земельных участках: санитарную уборку, сбор и вывоз отходов, мусора, уличного смета, образующихся в результате жизнедеятельности населения, а также деятельности организаций, учреждений, предприятий, индивидуальных предпринимателей, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, гаражностроительных кооперативов.  

Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы) (ч. 2 ст. 7 Правил № 64).  

Физические лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков (ч. 5 ст. 8 Правил № 64)  

Собственники и пользователи зданий и сооружений запрещается захламлять мусором и отходами различного происхождения отведенные и прилегающие территории при их использовании (ч. 6 ст. 8 Правил № 64).  

Согласно раздела 2 п. 2.4 Правил № 64 на территории Матвеево-Курганского сельского поселения запрещается накапливать и размещать отходы производства и потребления в несанкционированных местах.  

К рекламно-информационным элементам относятся все виды объявлений, извещений и сообщений, передающие информацию посредством указателей, вывесок, афиш, плакатов, рекламных стендов и щитов, световых табло (ст. 5.1 Правил № 64)  

Размещение газет, афиш, плакатов (театральных, гастрольных), листовок, объявлений производится только в отведенных для этих целей местах (ст. 5.6 Правил № 64).  

Очистку от объявлений опор уличного освещения, цоколя зданий, заборов и других сооружений осуществляют организации, эксплуатирующие данные объекты (ст. 5.7 Правил № 64).  

Запрещается наклеивание и развешивание на зданиях, заборах, павильонах пассажирского транспорта, опорах освещения, линий электропередач, деревьях  

каких-либо объявлений и других информационных сообщений (ст. 5.8 Правил № 64).  

Владельцам зданий, строений, домовладений и сооружений (юридическим и физическим лицам) вменяется в обязанность содержание фасадов, принадлежащих им зданий и всех элементов внешнего благоустройства, относящихся к ним в образцовом техническом и эстетическом состоянии (ст. 7.2 Правил № 64).  

Здания и строения должны иметь: указатели с обозначением наименования улицы и номерных знаков домов, а на угловых домах - названия пересекающихся улиц; исправное электроосвещение во дворах, у подъездов, на прилегающих территориях (ст. 7.5 Правил № 64).  

В соответствии с вышеуказанными правилами запрещается: 

- размещать афиши, объявления, надписи, листовки и плакаты на фасадах зданий, временных сооружениях, опорах, столбах, деревьях, остановочных комплексах и других не предназначенных для этих целей местах (п. 12 ч.5 ст. 7 Правил № 64);  

- наносить надписи, рисунки на остановочные пункты, стены, столбы, заборы (ограждения) и иные не предусмотренные для этих целей места (п. 13 ч.5 ст. 7 Правил № 64).  

В соответствии с п. 5 ст. 11 Правил № 64 у входов в объекты торговли, сферы услуг и бытового обслуживания собственниками и владельцами данных объектов устанавливаются урны (не менее одной). При наличии нескольких входов в один торговый объект урнами оборудуется каждый вход. Урны должны находиться с наружной стороны входа (на улице); допускается выставление незакрепленных урн на время работы объекта торговли, сферы услуг и бытового обслуживания.  

Суд первой инстанции при исследовании материалов дела, установил, что 04.12.2024 в 16 часов 50 минут по адресу: Ростовская область, Матвеево- 

<

...> на здании АО «Почта России» административным органом выявлено, что на фасаде отсутствует указатель с обозначением наименования улицы и номерного знака дома (адресный ориентир); около входа отсутствует урна для мусора; рекламно-информационные элементы (объявления «вакансия» и «тхэквондо») размещены в не предназначенных для этих целей местах; на поверхности ограждения имеются посторонние надписи «граффити»; на цокольной части фасада имеются повреждения.  

Указанное подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09.01.2025 № Т-00004-25, актом об обнаружении признаков административного правонарушения от 04.12.2024, фототаблицей от 04.12.2024.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях АО «Почта России» состава вменяемого правонарушения.  

Процессуальных правонарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.  

Срок давности привлечения к ответственности соблюден. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  

освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").  

Признавая допущенное правонарушение малозначительным, судом принято во внимание, что существенная угроза общественным отношениям в данном случае не возникла, отсутствуют каких-либо вредные последствия.  

Из материалов дела следует, что заявителем в дальнейшем устранены допущенные нарушения Правил N 403, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами.  

Действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении и привлечению лица к ответственности, рассмотрением дела в арбитражном суде и установлением вины общества достигнуты превентивные цели административного производства.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности вменяемого обществу деяния, а также наступления каких-либо вредных последствий для иных лиц в результате совершенного правонарушения.  

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности допущенного обществом административного правонарушения, принял во внимание исключительность рассматриваемых обстоятельств, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и каких-либо вредных последствий, пришел к выводу о том, что административный штраф не отвечает принципам соразмерности административного наказания совершенному правонарушению, действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении и привлечению лица к ответственности, рассмотрением дела в арбитражном суде и установлением вины общества достигнуты превентивные цели административного производства, в связи с чем, правонарушение в данном конкретном случае является малозначительным.  

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.  

Повторность привлечения к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не влияет на возможность квалификации конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве  

малозначительного. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит запрет на ее применение в случае повторного совершения однородного административного правонарушения. Названное обстоятельство может быть учтено лишь в качестве отягчающего обстоятельства при назначении административного наказания юридическому лицу (часть 3 статьи 4.1, пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ) и не влияет на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал незаконным и отменил постановление Межрайонного отдела № 5 Административной инспекции Ростовской области от 22.01.2025 по делу об административном правонарушении № Т-00004/25.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.  

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2025 по делу № А53-3357/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.В. Соловьева  

Судьи С.В. Пименов 

М.Е. Штыренко