ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                    Дело №А40-11082/17-91-105

09.06.2017 г.                                 

Решение изготовлено в полном объеме 09.06.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи Шудашовой Я.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Нерудвзрывпром» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 107217, 

<

...>) 

к Открытому акционерному обществу «Первая нерудная компания» (ИНН: 

<

***>, адрес: 107228, 

<

...>)

о взыскании 1 539 740,21  руб.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 доверенность  № 01 от 09.01.2017 г.

от ответчика – ФИО3 доверенность №234-ПИК от 30.12.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Нерудвзрывпром» к ОАО «Первая нерудная компания»  о взыскании 1 539 740,21  руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей  сторон, суд считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором подряда на производство взрывных работ №20/12/13/ПНК/НВП/ХРБ от 19.12.2013 г., заключенным между ответчиком - ОАО «ПНК» (Заказчик по договору) и истцом ООО «Нерудвзрывпром» (Подрядчик по договору), Подрядчик по заданию от Заказчика принял на себя обязательства по выполнению буровзрывных работ.

Пунктом 2.2. вышеуказанного договора, стороны предусмотрели, что оплата за выполненные работы производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты получения Заказчиком акта сдачи-приемки Работ и счета-фактуры.

Доказательством сдачи Подрядчиком результата работ и приемки его Заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 ст. 720 Гражданского кодекса РФ).

Согласно Актам подписанным истцом и ответчиком без возражений относительно качества, объема и стоимости выполненных работ №НВ-273/0002 от 30.09.2015 г. на сумму 123 333,60 рублей и №НВ-294/0001 от 21.10.2015 г. на сумму 1 273 939,80 рублей,  по состоянию на 16.01.2017 г. просроченная задолженность ОАО «ПНК» за услуги, оказанные по договору 20/12/13/ПНК/НВП/ХРБ от 19.12.2013 г. составляет 1 397 273 (Один миллион триста девяносто семь тысяч двести семьдесят три) рубля 40 копеек

Ответчик не согласившись с исковыми требованиями представил письменный отзыв, согласно которому, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 по делу № А40-8682/2016 в части договора №20/12/13/ПНК/НВП/ХРБ от 19.12.2013, суд, соглашаясь с представленным ООО «Нерудвзрывпром» расчетом задолженности (в котором учтены акты, заявленные в настоящем споре), с Ответчика взыскана сумма в размере 4 802 975,53 руб. задолженности, 163 889,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 принят отказ ООО «Нерудвзрывпром» от иска в части взыскания 3 793 996,01руб., решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 по делу № А40-8682/2016 в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением от 06.03.2017 Арбитражного суда Московского округа вышеназванные акты оставлены без изменения.

Таким образом, довод Истца о незаявленных актах № НВ-273/0002 от 30.09.2015 и № НВ-294/0001 от 21.10.2015 по договору №20/12/13/ПНК/НВП7ХРБ от 19.12.2013 не соответствует действительности, предмет и основания исковых требований, заявленные в рамках настоящего дела, являлись предметом и основанием дела № А40-8682/2016, по которому имеются вступившие в силу судебные акты, в связи с чем производство по делу ответчик просил прекратить.

Истец в возражениях на отзыв с доводами ответчика не согласился, поскольку в рамках рассмотренного Арбитражным  судом г. Москва дела №А40-8682/16-50-78 истцом к взысканию не была заявлена часть задолженности по договору №20/12/13/1ШК/НВП/ХРБ от 19.12.2013 г. в размере 1 397 273 рубля 40 копеек, возникшая на основании актов выполненных работ №НВ-273/0002 от 30.09.2015 г. на сумму 123 333,60 рублей и №НВ-294/0001 от 21.10.2015 г. на сумму 1273939,80 рублей.

Согласно ходатайству истца от 17.10.2016 г., заявленного при рассмотрении дела в Девятом арбитражном апелляционном суде, истец ввиду одностороннего изменения ответчиком назначений платежа по ряду платежных поручений в судебном заседании апелляционной инстанции, уточнил (в связи с переносом платежных поручений между различными договорами) расчеты задолженностей в разрезе договоров подряда.

С учетом оставления судом без рассмотрения требований истца о взыскании задолженности по договору №20/12/13/ПНК/НВП/КРГ от 19.12.2013 в размере 913 792 руб. и процентов в размере 104 097,92 руб., взысканная судом первой инстанции по делу №А40-8682/16-50-78 сумма долга согласно Решению от 01.07.2016 г. составила 21 613 115,61 руб. (основной долг по договорам) и 943 239, 61 рублей (сумма процентов), их которых по договору №20/12/13/ПНКУНВП/ГМБ от 19.12.2013, по договору №20/12/13/ПНКУНВП/ШРШ от 19.12.2013, по договору №20/12/13/ПНКУНВП/ХРБ от 19.12.2013, по договору №20/12/13/ПНК/НВП/ОРС от 19.12.2013, по договору №20/12/13/ПНКУНВП/КТЧ от 19.12.2013, по договору №20/12/13/ПНК/НВП/СУЛ от 11.04.2014 .

В результате перепроверки имеющегося в материалах дела расчета задолженности по договорам, после изменения ответчиком в одностороннем порядке назначения платежей по ряду платежных поручений в суде апелляционной инстанции и верного учета платежей по платежному поручению №157 от 20.01.2015 г., истцом был выявлен факт отсутствия задолженности по договорам подряда на производство буровзрывных работ №20/12/13/ПНК7ГВП7СУЛ и №20/12/13/ПНК/НВП/КТЧ, ввиду чего был заявлен частичный отказ от иска. Также истцом было заявлено уменьшение размера основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №20/12/13/ПНКУНВП/ШРШ  и по договору №21/12/13/НПК/НВП/ОРС.

Согласно верному расчету задолженности, составленному уже в апелляционной инстанции истцом, в точном соответствии с имеющимися в материалах дела актами и платежными поручениями об оплате, сумма основного долга по договорам на производство буровзрывных работ составляет 19 493 254,52 руб., в том числе:

1) по договору №20/12/13/ПНКУНВП/ГМБ от 19.12.2013 года - 1 851 268, 17 руб. задолженности, 141 499, 63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (удовлетворено Постановлением апелляции оставлено без изменения, согласно решения суда 1 инстанции);

2) по договору №20/12/13/ПНК/НВП/ШРШ от 19.12.2013 года - 4 287 184,31 руб. задолженности. 141 684,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (удовлетворено Постановлением апелляции с учетом частичного отказа от иска согласно ходатайства от 17.10.2016 г.);

- по договору №20/12/13/ПНК/НВП/ХРБ от 19.12.2013 года - 6 234 972,62 руб. задолженности, 163 889,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (это сумма фактической задолженности с учетом актов работ №НВ-273/0002 от 30.09.2015 г. на сумму 123 333,60 рублей и №НВ-294/0001 от 21.10.2015 г. на сумму 1 273 939,80 рублей. При этом решением суда 1 инстанции было взыскано 4 802 975,53 рублей - основного долга, 163 889,53 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами);

- по договору №20/12/13/ПНК/НВП/ОРС от 19.12.2013 года - 7 119 829,42 руб. задолженности, 238 193,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (удовлетворено Постановлением апелляции с учетом частичного отказа от иска согласно ходатайства от 17.10.2016 г).

Сумма задолженности по договорам  на производство буровзрывных работ без учета  актов  №НВ-273/0002 от 30.09.2015 г.  на сумму 123 333,60 рублен и  №НВ-294/0001 от 21.10.2015 г. на 1 273 939,80 руб.  составила 18 061 257,43 руб. , процентов – 685 267,35 руб. 

Таким образом, истцом к взысканию в рамках дела №А40-8682/16-50-78 не была заявлена и судом не была взыскана часть задолженности по договору №20/12/13/ПНК/НВП/ХРБ от 19.12.2013 г. в размере 1 431 997,09 руб., возникшая на основании актов выполненных работ №НВ-273/0002 от 30.09.2015 г.. №НВ-294/0001 от 21.10.2015 г.

Указанные обстоятельства исследованы и установлены судом апелляционной и кассационной инстанции, в связи с чем доводы отзыва являются необоснованными и не принимаются судом. 

В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору Строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд приходит  к выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 1 397 273 (Один миллион триста девяносто семь тысяч двести семьдесят три) руб. 40 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

За период с 22.10.2015 г. по 12.12.2016 г. (дата предъявления претензии в адрес ответчика), рассчитанный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 142 466,81  рублей.

Расчёт процентов признаётся обоснованным, требования о взыскании процентов подлежащим удовлетворению. 

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого акционерного общества «Первая нерудная компания» (ИНН: 

<

***>, адрес: 107228, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нерудвзрывпром» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 107217, 

<

...>) задолженность в размере 1 397 273 (Один миллион триста девяносто семь тысяч двести семьдесят три) руб. 40 коп.; неустойку в размере 142 466 (Сто сорок две тысячи четыреста шестьдесят шесть) руб. 81 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 397 (Двадцать восемь тысяч триста девяносто семь) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

                      Судья: Шудашова Я.Е.