АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2018 года

 

Дело № А33-20752/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 февраля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Созидатель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 23.04.2014, место нахождения: 660017, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Т» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 21.12.2011, место нахождения: 660077, 

<

...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» (660055, 

<

...>),

о взыскании задолженности, неустойки, об обязании принять строительную площадку,

в присутствии:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.05.2017,

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.12.2017,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Кяго,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Созидатель» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Т» о взыскании стоимости мероприятий по содержанию строительной площадки (в рамках выполнения условий договора генерального подряда от 09.03.2017 № 1-17) в размере 476 257,25 руб., неустойки за отказ от выполнения обязательств по договору генерального подряда от 09.03.2017 № 1-17 в размере 2 474 105,70 руб., об обязании принять строительную площадку, расположенную на земельном участке по адресу: 

<

...>, по акту приема-передачи.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.09.2017 возбуждено производство по делу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте слушания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, в обоснование своей позиции сослался на доводы, отраженные в письменном отзыве на иск.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Девятого сентября 2017 года сторонами заключен договор генерального подряда от 09.03.2017 № 1-17, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить в период с 15.03.2017 по 15.07.2017 (пункт 2.1.) работы стоимостью 4 498 374,67 руб. (пункт 3.1.) по строительству объекта – склада боксового типа на 49 боксов на земельном участке с кадастровым номером 24:50:01001163:1530 по адресу: 

<

...> – в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, технической документацией.

Заказчик по условиям заключенного договора от 09.03.2017 № 1-17 обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1.).

Подрядчик, несмотря на наличие заключенного договора, к выполнению строительных работ не приступил, мотивировав это тем, что заказчиком не исполнена обязанность по предоставлению ему необходимого пакета технической документации.

При этом непредставление технической документации, по мнению истца, во-первых, явилось причиной несения им затрат, связанных с подготовкой территории к проведению строительных работ и ее содержанием, во-вторых, послужило поводом для исчисления подрядчиком на основании пункта 14.2. договора № 1-17 неустойки за период с 25.03.2017 по 18.05.2017 в сумме 2 474 105,70 руб. и составления им соглашения о расторжении договора генерального подряда 18.05.2017.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о взыскании неустойки и возмещении понесенных им расходов, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что сторонами 09.03.2017 заключен договор, из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по выполнению строительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пунктам 1 ,2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу пункта 7.3. договора от 09.03.2017 № 1-17 заказчик обязался передать подрядчику техническую документацию в необходимом для начала работ объеме в течение пятнадцати календарных дней до начала производства работ.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В противном случае появляется основание для привлечения лица, совершившего правонарушения, к гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

В поданном исковом заявлении истец просит о взыскании со второй стороны 2 474 105,70 руб. неустойки, исчисленной за период с 25.03.2017 по 18.05.2017.

При этом названное требование истца о взыскании неустойки основано на письменном соглашении о неустойке, составленном в рамках соблюдения статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и отраженном в пункте 14.2. договора от 09.03.2017 № 1-17.

Согласно пункту 14.2. договора от 09.03.2017 № 1-17 неустойка уплачивается заказчиком подрядчику, в том числе за отказ заказчика от выполнения обязательств по данному договору или любому из его этапов в размере 1% общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1. или этапа настоящего договора.

Из содержания вышеприведенного пункта 14.2. договора от 09.03.2017 № 1-17 следует, что основанием для начисления неустойки является отказ заказчика от выполнения обязательств.

При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопрос, связанный с распределением бремени доказывания, обязанность по доказыванию допущенного заказчиком отказа от выполнения обязательств возлагается на подрядчика, основывающего свое требование о взыскании неустойки на данном обстоятельстве.

Суд, заслушав представителей сторон, а также оценив имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу о том, что подрядчиком факт совершения заказчиком правонарушения, заключающегося в отказе от выполнения обязательства, не доказан.

При этом мнение суда основывается на следующем.

С точки зрения истца, отказ заказчика от выполнения обязательств выразился в не предоставлении им в установленный пунктом 7.3. договора от 09.03.2017 № 1-17 срок своему контрагенту пакета необходимой для начала выполнения работ технической документации.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкуя буквально условия договора от 09.03.2017 № 1-17, установленные пунктами 14.2. и 7.3, суд приходит к выводу о том, что объективную сторону правонарушения, состоящего в отказе заказчика от выполнения обязательства по предоставлению подрядчику технической документации, составляет некое активное поведение стороны договора, отражающее ее волеизъявление, направленное именно на отказ от исполнения возложенного договором обязательства.

При этом суд обращает внимание сторон на то обстоятельство, что своими действиями, выражающими отказ от исполнения обязательства, сторона договора должна нарушить право своего контрагента по сделке.

В то же время судом в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что после заключения договора генерального подряда от 09.03.2017 № 1-17 подрядчик непосредственно к выполнению строительных работ не приступил, от заказчика, в свою очередь, в адрес контрагента по договору технической документации не направлялось.

Какая-либо переписка сторон, свидетельствующая о получении подрядчиком отказа от заказчика в ответ на его обоснованное требование предоставить всю необходимую техническую документацию, в материалах дела отсутствует.

Подрядчик в своих пояснениях заявляет о ведении им переговоров с контрагентом по договору от 09.03.2017 № 1-17 путем личного посещения офиса последнего. При этом подрядчик документально указанное обстоятельство не подтверждает, говоря лишь о том, что неисполнение стороной договора строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении мер ответственности.

Ответчик, в свою очередь, настаивает на том, что соответствующая документация  передана подрядчику, о чем, по мнению  общества «Волга-Т»,  свидетельствует сам факт заключения договора, поскольку в отсутствие технической документации  невозможно  установить объемы работ и определить стоимость.

При данных обстоятельствах суд, во-первых, считает, что подрядчиком не доказан факт совершения второй стороной договора действий, выражающих ее волеизъявление, направленное именно на отказ от исполнения обязательства (иными словами, объективная сторона правонарушения отсутствует в данном случае), а, во-вторых, приходит к выводу о ненарушении заказчиком своим бездействием, заключающимся в непередаче технической документации,  какого-либо права подрядчика, самого так и не приступившего к выполнению строительных работ по договору от 09.03.2017 № 1-17.

Таким образом, учитывая сказанное, суд полагает, что в рамках настоящего дела отсутствуют основания для привлечения заказчика к ответственности в виде неустойки за совершение правонарушения, установленного пунктом 7.3. договора от 09.03.2017.

Кроме того, суд обращает внимание истца на то обстоятельство, что им при осуществлении расчета взыскиваемой суммы неустойки неверно истолковано положение пункта 14.2. договора от 09.03.2017 № 1-17, в соответствии с которым размер неустойки ограничен ценой заключенного договора и определяется как 1 % от стоимости работ. Между тем истец исчислил неустойку, умножив цену договора на количество дней просрочки, и исходя из ставки, равной 1 % за каждый день просрочки. Указанный расчет, с точки зрения суда, является необоснованным, так как противоречит условиям заключенного сторонами договора от 09.03.2017 № 1-17.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании 2 474 105,70 руб. неустойки, исчисленной за период с 25.03.2017 по 18.05.2017, не подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450, пунктом 1 статьи 452, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Сторонами в материалы дела представлены два соглашения о расторжении договора от 09.03.2017 № 1-17, составленные каждой стороной в мае 2017 года (15.05.2017 – заказчиком и 18.05.2017 – подрядчиком) и друг другу направленные.

Из содержания проектов о расторжении договора, подготовленных истцом и ответчиком, явно следует наличие выраженного волеизъявления обеих сторон, направленного на расторжение заключенного 09.03.2017 договора генерального подряда № 1-17.

В связи с чем суд полагает, что в мае 2017 года сторонами расторгнут договор генерального подряда № 1-17.

Следовательно, начиная с мая 2017 года обязательства сторон, вытекающие из ранее заключенного договора от 09.03.2017 № 1-17, необходимо считать прекращенными в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем истец, ссылаясь на то обстоятельство, что до момента расторжения договора приступил к его исполнению, установив ограждение территории строительства, убрав территорию строительной площадки, обеспечив вывоз мусора со строительной площадки и охрану ее территории, а также отремонтировав вагончик – бытовку, заявил требование о взыскании с заказчика 476 257,25 руб. затрат, понесенных подрядчиком в связи с проведением перечисленных мероприятий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нарушение заказчиком обязанности, в частности, по предоставлению подрядчику технической документации, явилось препятствием для исполнения договора подрядчиком, последний вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками, в свою очередь, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела истец как раз просит взыскать со второй стороны убытки, возникшие у подрядчика, приступившего к подготовке строительной площадки для последующего выполнения строительных работ и тем не менее лишенного возможности приступить к проведению таких работ, вследствие неисполнения заказчиком обязанности по предоставлению необходимой технической документации.

По смыслу вышеприведенных положений действующего гражданского законодательства на лицо, требующее возместить причиненные ему убытки ложится бремя доказывания, в том числе того обстоятельства, что соответствующие расходы в принципе были им произведены.

Суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом факта несения им затрат в заявленном ко взысканию со второй стороны размере.

При этом мнение суда основано на следующем.

В подтверждение факта несения расходов, произведенных в связи с ремонтом вагончика – бытовки, установкой ограждения на строительной площадке, а также вывозом мусора и снега, истцом в материалы дела представлен договор подряда от 14.03.2017 № 11-03, заключенный им с обществом «СКС», на выполнение последним работ по вывозу мусора и снега со строительной площадки, на выполнение ремонтных и отделочных работ, акт от 17.04.2017 № 36, подписанный в двустороннем порядке истцом и обществом «СКС», акт приема-передачи строительной площадки от 14.03.2017, составленный истцом и ответчиком, а также счет – фактура от 17.04.2017 № 36.

Вместе с тем ответчик, возражая против удовлетворения требования истца, заявил следующие, заслуживающие внимания доводы.

Во-первых, как указал ответчик, в своих пояснениях у истца отсутствовала всякая необходимость по установке ограждения на строительной площадке, поскольку на момент передачи ему на основании акта от 14.03.2017 указанной строительной площадки она уже была огорожена металлическим забором, установленным ранее обществом «Времена года», на что имеется указание  в акте приема-передачи  строительной площадки от 14.04.2017.

При этом факт установки забора обществом «Времена года» подтвержден ответчиком посредством представления в дело акта о приемке выполненных работ от 31.10.2013 № 1, платежного поручения от 13.11.2013 № 54, а также акта обследования земельного участка по ул. Попова,11 в Октябрьском районе г. Красноярска от 15.04.2014.

Во-вторых, проведение ремонта вагончика–бытовки явилось проявлением исключительной инициативы самого подрядчика. В то время как, такая обязанность договором от 09.03.2017 № 1-17 для подрядчика не установлена и никаких просьб при этом от заказчика о ремонте вагончика, принадлежащего последнему на праве собственности, в адрес подрядчика не направлялось.

В-третьих, заявленная в составе убытков стоимость оказанных подрядчиком услуг с привлечением общества «СКС» по вывозу мусора и снега не подтверждена истцом документально и не соответствует действительности.

Так, согласно договору от 14.03.2017 № 11-03 и акту от 17.04.2017 № 36 обществом «СКС» с территории строительной площадки вывезено снега в количестве 1 755,53 м3.

При этом указанные услуги оказывались в марте-апреле 2017 года, весенний период, в течение которого высота снежного покрова согласно  информации гидрометеорологического центра федерального  государственного бюджетного  учреждения «Среднесибирское управление по гидрометеорологии  и мониторингу  окружающей среды» (исх. № 3949 от 29.09.2017) составляла от 46 см до 3 см или же снежный покров в целом отсутствовал.

Ответчик в своих пояснениях также отмечает, что на момент оказания истцом услуг по сбору и вывозу снега и мусора территория строительной площадки согласно акту приема-передачи строительной площадки от 14.03.2017 не пустовала: часть земельного участка занята объектами незавершенного строительства, а также  вагончиком – бытовкой и отвалом грунта.

Согласно расчету ответчика, приведенному в его пояснениях, площадь земельного участка, с которой действительно можно было убрать с помощью спецтехники и впоследствии вывезти на полигон снег, составила всего 988,5 м2, в то время как общая площадь земельного участка равняется 4 742 м2. При этом высота снежного покрова, размещенного на площади в 988,5 м2 в количестве, равном 1 755,53 м3 и указанном истцом в акте от 17.04.2017 № 36, достигала бы примерно двух метров (1,7 м согласно расчету ответчика).

В то же время, как отмечалось ранее, в марте-апреле 2017 года высота снежного покрова на территории строительной площадки колебалась в диапазоне от 46 см до 3 см и ниже.

Указанные обстоятельства, с точки зрения суда, свидетельствуют о недостоверности информации, отраженной истцом в составленном со сторонней организацией акте от 17.04.2017 № 36.

При этом суд акцентирует свое внимание на том, что истцом не опровергнуты заявленные ответчиком доводы, соответствующие расчеты  и документы  в материалы дела   не представлены.

Кроме того, как справедливо отмечено ответчиком, истец, не имеющий специального оборудования, не представил  в материалы дела доказательства, подтверждающие проведение на строительной площадке работ по сбору и вывозу мусора, а также снега с использованием специальной техники, без которой у истца в принципе отсутствовала возможность такого рода услуги оказать.

В своих пояснениях ответчик отмечает, что весь собранный снег вывозится спецтехникой на специально отведенные для этих целей полигоны (распоряжение администрации г. Красноярска от 20.09.2016 № 89-гх «Об определении и подготовке мест размещения площадок временного складирования снега, убираемого с территорий общего пользования в городе Красноярске, на зимние периода 2017-2020 годов»).

Между тем доказательств того, что 1 755,53 м3 снега истцом собрано и утилизирован на специально отведенной для этой цели свалке обществом «Созидатель» в материалы дела не представлено.

Иными словами, по мнению ответчика, у истца, не обладающего собственными ресурсами (в деле имеется ответ государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Красноярска от 15.12.2017 № КБ-6568/10-17, согласно которому страхователем, обществом «Созидатель», в Пенсионный фонд сведения о работниках в период с февраля по апрель 2017 года не предоставлялись), не представившего в дело доказательств того, что у привлеченной им подрядной организации такие ресурсы имелись в течение спорного периода, отсутствовала реальная возможность весной, когда снег практически растаял, вывезти с небольшой по площади территории 1 755,53 м3 снега.

Более того судом на основании определения от 24.11.2017 у контрагента истца, а именно у общества «СКС» запрошены документы, подтверждающие факт оказания им услуг, оговоренных в договоре, заключенным с истцом и поименованных в акте от 17.04.2017 № 36.

Вместе с тем документы, свидетельствующие о том, что в период с марта по апрель обществом «СКС» вывезено с территории спорной строительной площадки 1 755,53 м3 снега с применением спецтехники, от названной организации в материалы дела не поступили. Равно как и отсутствуют в деле доказательства, подтверждающие факт проведения обществом «СКС» ремонта вагончика – бытовки.

Представитель  истца в судебном заседании затруднилась ответить  на вопрос  о том, каким образом  осуществлялась приемка  выполненных обществом «СКС»  работ, подтвердила   отсутствие   первичных документов (за исключением  акта от 17.04.2017 № 36).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что  акт от 17.04.2017 № 36 не является в данном случае достаточным доказательством факта действительного оказания обществом «СКС» обществу «Созидатель» соответствующих услуг.

С вышеприведенной аргументацией ответчика суд соглашается, считает, что истцом либо документально не подтверждены обстоятельства, лежащие в основе его требования о взыскании убытков, либо указанные обстоятельства опровергаются доказательствами второй стороны.

Вследствие чего требование истца о взыскании со второй стороны произведенных ею затрат в размере 476 257,25 руб. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование неимущественного характера об обязании ответчика принять строительную площадку, расположенную на земельном участке по адресу: 

<

...>, по акту приема-передачи.

Данное требование не подлежит удовлетворению судом поскольку, как указывалось ранее в мотивировочной части настоящего решения, все взаимные обязательства сторон прекращены в мае 2017 года вследствие расторжения ими договора от 09.03.2017 № 1-17. В связи с чем у подрядчика по расторгнутому договору отсутствует обязанность по содержанию строительной площадки, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

...> и переданной ответчиком на основании акта от 01.08.2017 другой подрядной организации.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления о взыскании 476 257,25 руб. убытков, 2 474 105,70 руб. неустойки, а также об обязании принять строительную площадку подлежит уплате государственная пошлина в сумме 43 752 руб.

Истцу при обращении в суд с настоящим заявлением предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая то обстоятельство, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, а также вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания 43 752 руб. государственной пошлины с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Созидатель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 23.04.2014, место нахождения: 660017, 

<

...>) в доход федерального бюджета 43 752 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.В. Лапина