АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-29580/2017 

Дата принятия решения – 23 января 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 16 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Мухаметзяновой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, в лице Палаты земельных и имущественных отношений , г.Альметьевск (ОГРН 1051605067172, ИНН 1644035822) к Обществу с ограниченной ответственностью "Татарское акционерное производственное объединение", г.Альметьевск (ОГРН 1171690028730, ИНН 1644089602) о взыскании 42 428 руб. 79 коп. долга за период с 1.08.2007г. по 3.06.2009г., 16 288 руб. 57 коп. неустойки за период с 1.08.2007г. по 3.06.2009г. и к Обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» (ОГРН 1051605040761, ИНН 1644035117)  о взыскании 304 746 руб. 14 коп. долга за период с 4.06.2009г. по 31.07.2017г., 462 216 руб. 93 коп. неустойки за период с 4.06.2009г. по 31.07.2017г., расторжении договоров № МС 04 -071-0297-ОРТ, № МС 04-071-0298-ОРТ и обязании возвратить земельные участки,

с участием:

от истца –представитель по доверенности №18 от 30.03.2017г. ФИО1;

от ответчика 1 -  представитель по доверенности №1 от 03.08.2017г. ФИО2; 

от ответчика 2 -  представитель по доверенности №1 от 03.08.2017г. ФИО2,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, в лице Палаты земельных и имущественных отношений , г.Альметьевск (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Татарское акционерное производственное объединение", г.Альметьевск (далее – ответчик №1) о взыскании  402 629 руб. 96 коп. долга, 613 288 руб. 48 коп. неустойки, о расторжении договоров аренды земельного участка № МС-04-071-0297-ОРТ, №МС-04-071-0298-ОРТ и обязании возвратить земельные участки. 

Истец в судебном заседании от 12.12.2017г.  в порядке ст. 46 АПК РФ заявил ходатайство о привлечении соответчиком по делу Общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее ответчик №2), которое удовлетворено судом. 

Истец в судебном заседании от 12.12.2017г. заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Татарское акционерное производственное объединение", г.Альметьевск –42 428 руб. 79 коп. долга за период с 1.08.2007г. по 3.06.2009г., 16 288 руб. 57 коп. неустойки за период с 1.08.2007г. по 3.06.2009г. и с Общества с ограниченной ответственностью «Вариант» 304 746 руб. 14 коп. долга за период с 4.06.2009г. по 31.07.2017г., 462 216 руб. 93 коп. неустойки за период с 4.06.2009г. по 31.07.2017г., расторжении договоров № МС 04 -071-0297-ОРТ, № МС 04-071-0298-ОРТ и обязании возвратить земельные участки.

Уточнение принято судом.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по существу исковых требований, представил претензию исх. 12265/211 от 15.12.2017г., копия которой приобщена к материалам дела.

Ответчик №1 ранее заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права поддержал.

Ответчик №2 представил письменный отзыв, в котором высказал возражения, заявил о частичном пропуске срока исковой давности и о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец в судебном заседании пояснил, что кроме претензии исх. 12265/211 от 15.12.2017г., иные документы подтверждающие соблюдение претензионного порядка отсутствуют. Возражений по поводу пропуска срока исковой давности от истца не поступило. 

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований в отношении ответчика №1 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.09.2007г. между истцом (арендодатель) и ответчиком 1 (арендатор) был заключен  договор аренды №МС 04-071-0297-ОРТ, по условиям которого истец по акту приема-передачи от 26.09.2017г. передал ответчику земельный участок, кадастровый номер 16:45:01 01 14:0150, расположенный по адресу: 

<

...> д. №17, общей площадью 25,16 кв.м. под строительство пристроя к магазину «Детский мир», а ответчик 1 (арендатор) принял на себя обязательства  по внесению арендной платы  в размере 658, 30 руб. не позднее 10 числа следующего месяца.

          26.09.2007г. между истцом (арендодатель) и ответчиком 1 (арендатор) был заключен  договор аренды №МС 04-071-0298-ОРТ, по условиям которого истец по акту приема-передачи от 26.09.2017г. передал ответчику земельный участок, кадастровый номер 16:45:01 01 14:0149, расположенный по адресу: 

<

...> д. №17, общей площадью 98 кв.м. под строительство пристроя к магазину «Детский мир», а ответчик 1 (арендатор) принял на себя обязательства  по внесению арендной платы  в размере 2 564,14 руб. не позднее 10 числа следующего месяца.

          Согласно п. 2.2. договоров размер ежемесячной арендной платы может быть изменен.

          Срок аренды сторонами был установлен с 26.09.2007г. по 26.09.2010г.

          Претензиями №5683/211 и №5684/211 от 28.06.2017г. истец обратился к ответчику №1 с требованием об оплате задолженности по арендной плате.

          Неисполнение ответчиком №1 обязательств по оплате арендных платежей за период с 1.08.2007г. по 3.06.2009г., послужило основанием для обращения с иском в суд. 

          В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной  в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Доказательства приостановления течения срока исковой давности или его перерыва согласно ст. ст. 202, 203 ГК РФ стороны суду не представили.

          Согласно  ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

          В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

          Из материалов дела  следует, что истец заявил к ответчику №1 требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.08.2007г. по 03.06.2009г., следовательно, срок исковой давности истек в 2012г., тогда как с иском в суд истец обратился – 14.09.2017г. (л.д. 31), то есть за пределами общего  трехгодичного срока исковой давности.   

          Таким образом, с учетом заявления ответчика №1 о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, требования истца в части взыскания с ответчика 1 задолженности по договорам аренды  №МС 04-071-0297-ОРТ, №МС 04-071-0298-ОРТ за период с 01.08.2007г. по 03.06.2009г.  в размере 42 428 руб. 79 коп. не подлежит удовлетворению в силу ст. 199 ГК РФ.

          В соответствии с ч.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

          С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика №1 - 16 288 руб. 57 коп. неустойки за период с 1.08.2007г. по 3.06.2009г. также не подлежит удовлетворению судом. 

          Исследовав материалы дела, суд  находит правовые основания для оставления исковых требований в отношении ответчика №2 без рассмотрения по следующим основаниям.

          В соответствии с  п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

          Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом, либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

          Также следует отметить, что согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

          Истцом в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка представлена досудебная претензия № 12265/211 от 15.12.2017г. с вх. №309 от 15.12.2017г. 

          В  тексте претензии № 12265/211 от 15.12.2017г. требование о расторжении договора не заявлено. 

          Настоящий иск подан в суд 14.09.2017, ООО «Вариант» к участию в деле в качестве соответчика привлечено определением суда от 12.12.2017г. 

          При этом, направление претензии после подачи иска и принятия определения о привлечении соответчика по делу не может являться соблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Срок для рассмотрения претензии должен истечь на момент обращения в суд с иском, а не в момент его рассмотрения по существу.  Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2015 по делу N А55 -15665/2014, от 7.02.2017г. по делу А65-13666/2016).

          Учитывая изложенное, исковое заявление в отношении ответчика №2 на основании  п.2 ст.148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения. 

          В соответствии с ч.3 ст.149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца, который в силу закона освобожден от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 148, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В иске в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Татарское акционерное производственное объединение», г. Альметьевск отказать.

Исковые требования в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вариант», г. Альметьевск оставить без рассмотрения.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева