АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

06 ноября 2018 года

Дело №

А55-27220/2018

Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  29 октября 2018 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Эффективный консалтинг"

к  Общество с ограниченной ответственностью "КОНСОРТ"

о взыскании 593 937 руб. 79 коп.

при участии в заседании

от истца – директор ФИО2

от ответчика – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эффективный консалтинг" (истец) обратилось  в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНСОРТ" (ответчик) о взыскании 593 937 руб. 79 коп., в том числе 555 918 руб. 30 коп. долг по договору от 01.06.2017 № У4 и 38 019 руб. 49 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик отзыв не представил, заявленные требования не оспорил.

С учетом представленных в материалы дела документов и отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании ч.5  ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

 Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс Плюс» (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "КОНСОРТ" (заказчик) 01.06.2017 заключен договор № У4, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: установка узлов учета на системы ГВС и отопления: 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную исполнителем работу.

Анализ условий указанного договора позволяет его квалифицировать в качестве договора подряда. Согласно ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательство заказчика по своевременной оплате выполненной работы предусмотрено как условиями заключенного сторонами договора, так и нормами ст.711 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 794 169 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена предварительная оплата в размере 30 % от стоимости всех работ подлежащих выполнению, которая осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней после выставления ему счета. 

На основании п.2.3 договора окончательный расчет осуществляется заказчиком после выполнения работ исполнителем, не позднее 10 банковских дней после выставления акта выполненных работ, платежных документов и счета-фактуры.

Из материалов дела следует, что ответчиком проведена частичная оплата в размере 30 % на основании п.2.2 договора.

Обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс Плюс» выполнены, а ответчиком приняты работы в полном объеме без возражений и замечаний, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 02.10.2017 № АКТ-570 на сумму 794 169,00 руб., справка о стоимости выполненных работ изатрат по форме № КС-3 от 02.10.2017 № ФЗ-570.

Между тем, ответчик исполнил обязательства по оплате выполненных работ ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность в размере 555 918,30 руб. 

Согласно п.1 ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы.

Как следует из материалов дела, 22.06.2018 Обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс Плюс» и истцом заключено соглашение о цессии (уступке права требования) № 23206/18, согласно которому, право требования с ответчика основного долга, возникшего на основании договора от 01.06.2017 № У4, акта приемки выполненных работ № АКТ-570 от 02.10.2017 на сумму 794 169 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-570 от 02.10.2017, на сумму 794 169 руб., размер которого на момент подписания соглашения, с учетом частичной оплаты в размере 238 250,70 руб., составил 555 918,30 руб., а также право требования неустоек (пеней, штрафов), процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, вытекающих из договора № У4 от 01.06.2017, заключенного между цедентом (ООО «Комплекс Плюс») и ООО «КОНСОРТ», а также права требования оплаты иных неустоек (пеней, штрафов), процентов, возмещения убытков, судебных и иных расходов, вытекающих из договора № У4 от 01.06.2017, которые возникли к моменту заключения соглашения и которые возникнут в будущем после его заключению переданы истцу, то есть Обществу с ограниченной ответственностью «Эффективный консалтинг».

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса РФ уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Письмом от 22.06.2018 исх. № 1000 истец и его правопредшественник направили ответчику уведомление о произведенной уступке, а также обратились с требованием уплаты долга и процентов. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым. 

Частью 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса). 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 38 019 руб. 49 коп. за период с 17.10.2017 по 11.09.2018.

Проверив расчет, представленный истцом, суд признал его правильным. 

На основании установленных обстоятельств дела, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы  относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОНСОРТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эффективный консалтинг" 593 937 руб. 79 коп., в том числе долг 555 918 руб. 30 коп. и проценты 38 019 руб. 49 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОНСОРТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину 14 879 руб.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Д.М. Бунеев