АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-6775/2021

Нижний Новгород                                                                                        10 августа 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-97), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Агротрейд" (ОГРН 1025203737240, ИНН 5262097334) Нижний Новгород, 

к ответчику: главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 306302213500010, ИНН 

<

***>) Астраханская область, Ахтубинский район, с. Золотуха, 

о взыскании задолженности

в отсутствие лиц участвующих в деле, 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агротрейд" с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании 1 420 555 руб., в том числе 1 115 000 руб. долга и 305 555 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 11.07.2020 по 04.03.2021.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, ответчик личной явки не обеспечил, отзыва на иск не представил. от истца до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 22.04.2020 №113-01, по условиям которого поставщик принял обязательство передать в собственность покупателя товар, а покупатель, в свою очередь, обязался принять товар и оплатить его стоимость.

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая стоимость товара составляет 1 815 000 руб.

Срок оплаты товара в полном объеме - до 10.07.2020 (пункт 2.5.1 договора).

В спецификации №1 от 22.04.2020 к договору стороны согласовали условия о поставке товара - картофеля продовольственного в количестве 60 500 кг по цене 30 руб. за кг. на общую сумму 1 815 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора товар поставляется на условиях самовывоза, поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке за два дня до даты самовывоза. Покупатель обязуется вывезти 20 тонн со склада поставщика, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Перевоз, ул. нагорная, 23, в срок до 10.05.2020, и со склада, расположенного по адресу: 

<

...> - до 05.05.2020.

Во исполнение договора поставщиком передан ответчику товар на общую сумму 1 815 000 руб. 04 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными от 30.04.2020 №КАУТ-000292, от 05.05.2020 №КАУТ-000293, от 10.05.2020 №КАУТ-000361.

В связи с получением товара у ответчика образовалось встречное денежное обязательство по его оплате, надлежащим образом не исполненное.

С учетом частичной оплаты товара в сумме 700 000 руб. долг ответчика перед истцом по составляет 1 115 000 руб.

Претензия об уплате долга, направленная истцом в адрес ответчика,  оставлена последним без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области на основании пункта 7.3 договора.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Факт передачи товара ответчику подтверждается имеющимися в деле товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, а также разъяснил, что непредставление отзыва на заявление, возражений и доказательств по существу заявленных исковых требований может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде удовлетворения заявленных исковых требований. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил суду, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированного отзыва и доказательств по существу заявленных исковых требований, а также доказательств уплаты долга, требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 1 115 000 руб. 

Истец также просит суд взыскать с ответчика 305 555 руб. процентов по коммерческому кредиту за период с 11.07.2020 по 04.03.2020 согласно пункту 2.9 договора, в соответствии с которым товар, поставленный покупателю без получения оплаты в оговоренный в пункте 2.5.1 договора срок, считается отгруженным на условиях коммерческого кредита, за пользование которым покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,1% в день от неоплаченной суммы, начиная со дня, следующего за днем оплаты, указанным в п.п. 2.5.1 договора, до даты фактической оплаты за каждый календарный день просрочки.

Оценивая данное требование, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из разъяснений, данных пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Следовательно, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом стремление участников гражданского оборота при формулировании условий договора обойти положения закона путем искажения традиционных функций гражданско-правовых институтов объясняется рациональностью обеспечения собственного экономического интереса при исполнении сделки в случае нарушения ее условий контрагентом.

Вместе с тем, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

При этом неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Из буквального содержания пункта 2.9 договора следует, что начисление предусмотренной названным пунктом платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что в действительности сторонами заключено соглашение о неустойке за просрочку оплаты товара, к отношениям сторон подлежат применению правила, относящиеся к правовому регулированию ответственности за нарушение обязательства в виде неустойки.

При этом суд учитывает, что в договоре не установлено иных мер ответственности за нарушение сроков оплаты товара, в настоящем иске каких-либо иных требований в виде взыскания штрафных санкций  за ненадлежащее исполнение обязательства истцом не заявлено. При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки не нарушают прав ответчика. В соответствии с пунктом 4.2 договора ответственность сторон устанавливается в соответствии с действующим законодательством. Указанное условие носит общий характер и не исключает возможности сторон предусмотреть в договоре конкретную меру ответственности в виде неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет в сумме, заявленной к взысканию в размере 305 555 руб. за период с 11.07.2020 по 04.03.2021, судом проверен и принят. 

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Между тем ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленных к взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства, не представил.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Следуя  разъяснениям,  содержащимся  в  Постановлении  Пленума  Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от 24.03.2016 №7,  у суда не имеется оснований  для  уменьшения  заявленной  суммы  пени.

При этом судом также учтено, что неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа соответствует размеру неустойки, обычно применяемой в деловой практике.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме

При таком исходе дела расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца на основании части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение, выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа и на сайте федеральных судов https://kad.arbitr.ru/ не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 306302213500010, ИНН 

<

***>) Астраханская область, Ахтубинский район, с. Золотуха, в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания "Агротрейд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Нижний Новгород1 115 000 руб. долга, 305 555 руб. неустойки, а также 27 206 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и может быть обжаловано в течение указанного срока  в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                         С.В. Якуб