ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5939/2020

Дело № А41-8493/17

30 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 1 от 12.03.2020;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от НП СРО АУ «Развитие»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от арбитражного управляющего ФИО5: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ПАО АКБ «УралФД»: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ООО «Навика»: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Навика» на определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года по делу № А41-8493/17 о банкротстве гражданина Мишина Алексея Анатольевича по заявлению ПАО АКБ «УралФД» об отстранении исполняющего обязанности финансового управляющего Гуляева Е.В. от исполнения возложенных на него обязанностей и утверждении нового финансового управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 по делу № А41-8493/17 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО6 

ПАО АКБ «УралФД»обратилось  с заявлением об отстранении исполняющего обязанности финансового управляющего ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей и утверждении нового финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года в удовлетворении заявления ПАО АКБ «УралФД» об отстранении исполняющего обязанности финансового управляющего ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей отказано. Суд утвердил финансовым управляющим гражданина-должника ФИО2 ФИО3, члена ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Не согласившись с  определением суда первой инстанции, кредитор – ООО «Навика» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных ПАО АКБ «УралФД» требований.

Финансовый управляющий должника ФИО3 представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы кредитора. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области,  НП СРО АУ «Развитие», арбитражного управляющего ФИО5, ФИО2, ПАО АКБ «УралФД» и  ООО «Навика», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего ФИО3, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве, административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

- на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

- в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

В пункте 56 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий в деле о банкротстве гражданина, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего, а также исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности

Обосновывая заявление об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, кредитор ПАО АКБ «УралФД» указывает, что ФИО5 ненадлежащим образом исполняет возложенные на него в настоящем деле обязанности, а именно не провел собрание кредиторов, а также не представил отчет о своей деятельности в установленный Законом о банкротстве срок.

В подпункте 3 п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве указано, что собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. 

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2018 проведение первого собрания кредиторов должника было отложено до рассмотрения судом обоснованности требований компании Барвью Холдингс Лтд, компании Такао Холдингс Лтд, компании Мурсайд Трэйдинг Лимитед.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018 КОО «Мурсайд Трейдинг Лтд» отказано во включении в реестр требований кредиторов ФИО2

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 20.06.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 08.07.2019 отказано в передаче кассационной жалобы КОО «Мурсайд Трейдинг Лтд» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 заявление ООО «Навика» о процессуальном правопреемстве удовлетворено; заявитель Barview Holdings Ltd заменен на правопреемника ООО «Навика» по требованию в размере 78 679 941,73 руб.; признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ООО «НАВИКА» в размере 78 679 941,73 руб., из которых 68 760 037,36 руб. – основной долг, 9 919 904,37 руб. – пени. 

Определением суда от 20.04.2018 Такао Холдинге ЛТД отказано во включении в реестр требований кредиторов ФИО2 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 оставлены без изменения.

10.07.2019 года конкурсный кредитор ПАО АКБ «УралФД» направил исполняющему обязанности финансового управляющего ФИО6 требование о проведении собрания кредиторов. 

Требование было направлено по адресу, указанному ФИО6 

Пунктом 5 ст. 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные п. 3 ст. 14 Закона, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва.

14.08.2019 года в адрес исполняющего обязанности финансового управляющего ФИО6 и лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, были направлены уведомления о проведении собрания кредиторов. 

29.08.2019 конкурсным кредитором ПАО АКБ «Урал ФД» было проведено собрание кредиторов гражданина-должника ФИО2

На указанном собрании были приняты следующие решения. 

1. Отстранить исполняющего обязанности финансового управляющего ФИО6 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника - гражданина ФИО2; 

2. Выбрать арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>), являющегося членом Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (МСОПАУ) (ОГРН 

<

***>; ИНН/КПП 7701321710/770101001; юридический адрес: 101000, 

<

...>; фактический адрес: 125362, 

<

...>); 

3. Провести оценку имущества гражданина, включенного в конкурсную массу, с привлечением оценщика. 

Поскольку на момент признания должника банкротом собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве, не было проведено, исполняющий обязанности финансового управляющего после того, как обстоятельства, явившиеся основанием для отложения проведения собрания кредиторов, отпали, должен был в разумный срок провести собрание кредиторов с повесткой дня, содержащей указанный вопрос. 

Как было указано ранее, проведение первого собрания кредиторов ФИО2 было отложено до рассмотрения судом требований компаний Барвью Холдингс Лтд, Такао Холдингс Лтд, Мурсайд Трэйдинг Лимитед.

Определеним Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018 об откзае Такао Холдинге ЛТД во включении в реестр требований кредиторов ФИО2 вступило в законную силу 13.06.2018. 

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018 об отказе КОО во включении в реестр требований кредиторов ФИО2 вступило в законную силу 20.06.2018. 

Определение суда от 13.06.2019 о процессуальной замене Barview Holdings Ltd на правопреемника ООО «Навика» по требованию в размере 78 679 941,73 руб.; включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ООО «НАВИКА» в размере 78 679 941,73 руб., из которых 68 760 037,36 руб. – основной долг, 9 919 904,37 руб. – пени вступило в законную силу 28.06.2019.

Таким образом, на момент направления уведомления о проведении собрания кредиторов конкурсным кредитором ПАО АКБ «Урал ФД» (14.08.2019) исполняющий обязанности финансового управляющего должен был исполнить возложенную на него законом обязанность по проведению собрания кредиторов. 

Процедура банкротства гражданина-должника должна проводиться в максимально сжатые сроки. 

В данном случае необоснованное затягивание ее в связи с не проведением исполняющим обязанности финансового управляющего собрания кредиторов в отсутствие обстоятельств, препятствующих его проведению, нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве, и влияет на эффективность процедуры банкротства, ведет к увеличению расходов на процедуру.

В соответствии с абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. 

Судом установлено, что с момента вынесения решения суда о признании ФИО2 банкротом в адрес кредитора ПАО АКБ «Урал ФД» не поступало никакой информации относительности деятельности финансового управляющего. 

В судебном заседании 25.11.2019 года при рассмотрении отчета финансового управляющего в распоряжение кредитора ПАО АКБ «Урал ФД» также не был представлен экземпляр отчета. 

Судом также установлено, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника ФИО2 собранием кредиторов иного порядка предоставления отчета финансового управляющего кредиторам установлено не было, в связи с чем финансовый управляющий должника обязан был направлять кредиторам отчет о своей деятельности не реже одного раза в квартал.

Однако отчет о проделанной работе исполняющий обязанности финансового управляющего в адрес кредитора не направил. 

Доказательств обратного в материалы спора не представлено. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении исполняющим обязанности финансового управляющего ФИО5 требований Закона о банкротстве, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника на получение информации о ходе процедуры банкротства.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о признании обоснованными доводов ПАО АКБ «УралФД» о несоответствии закону бездействия исполняющего обязанности финансового управляющего ФИО5 

При этом суд первой инстанции не установил оснований для отстранения исполняющего обязанности финансового управляющего ФИО5 от возложенных на него обязанностей.

Рассматривая вопрос о возможности утверждения нового финансового управляющего должником, судом установлено, что 29.08.2019 состоялось собрание кредиторов должника ФИО7

По второму вопросу повестки дня собрания кредиторов принято решение: назначить финансовым управляющим должника ФИО3, являющегося членом ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (МСОПАУ). 

В материалы дела от МСОПАУ поступила  информация о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям ст. ст. 20, 202 Закона о банкротстве, обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным финансовым управляющим.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции утвердил ФИО3 финансовым управляющим ФИО2

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Навика», сводящиеся к тому, что: при проведении собрания кредиторов от 29.08.2019 года был нарушен порядок его проведения, собрание кредиторов проведено в отсутствие надлежащего извещения финансового управляющего, уполномоченных органов, имеющих право присутствовать на собрании, а также в отсутствие обращения к финансовому управляющему должника с требованием о проведении собрания; вопросы повестки дня собрания от 29.08.2019 года, включенные ПАО АКБ «Урал ФД» противоречат нормам Закона о банкротстве, -  рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве, для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, уведомление о собрании кредиторов было направлено и.о. финансового управляющего должника - ФИО6 по адресу: г. Санкт-Петербург, а/я 27, посредством заказного письма через АО «Почта России», 14.08.2019 года, что подтверждается кассовым чеком, а также отслеживанием по почтовому идентификатору 61491137234245. 

Согласно ПИ 61491137234245. письмо прибыло в место вручения 16.08.2019 года, 20.08.2019 года получено адресатом, 16.09.2019 года срок хранения истек, выслано обратно отправителю.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано: по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Также в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Адрес ФИО6 - г. Санкт-Петербург, а/я 27. 

Этот адрес указан самим заявителем, он же указан в судебном акте - решении Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 по делу № А41- 8493/17, которым ФИО6 был утвержден судом в качестве исполняющего обязанности финансового управляющего должника.

Таким образом, уведомление о собрании кредиторов, назначенном на 29.08.2019 года, было направлено ПАО АКБ «Урал ФД» ФИО6 заблаговременно, по надлежащему адресу.

Таким образом, ФИО6 был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания 29.08.2019 года, также ранее ему было направлено требование ПАО АКБ «Урал ФД» о созыве собрания, что подтверждается почтовыми квитанциями и отчетами об отслеживании отправлений.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы ООО «Навика», из материалов дела о банкротстве следует, что уведомление о собрании кредиторов направлялось заблаговременно по надлежащим адресам другим кредиторам, а также было направлено в Управление Росреестра по Московской области, в СРО «Развитие» и было получено адресатами, в том числе и самим кредитором ООО «НАВИКА».

Данные обстоятельства подтверждаются отчетами об отслеживании отправлений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вопросы повестки дня собрания от 29.08.2019, включенные в повестку дня ПАО АКБ «Урал ФД», противоречат нормам Закона о банкротстве, также несостоятельны. 

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: 

- о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; 

- об утверждении и изменении плана внешнего управления; 

- об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

- об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; 

- о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; 

- об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; 

- об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему; 

- о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; 

- о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; 

- об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; 

- об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым, в соответствии с Законом о банкротстве, принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; 

- об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с Законом о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. 

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. 

Однако в приведенных нормах не указано, что собрание кредиторов вправе рассматривать только данные вопросы: собрание кредиторов вправе рассмотреть и принять решение по вопросу, который не относится к кругу вопросов, образующих исключительную компетенцию собрания кредиторов, в частности и те вопросы, которые были включены в повестку дня собрания кредиторов 29.08.2019.

Из материалов дела также следует, что исполняющий обязанности финансового управляющего должника ФИО6 оспаривал решения собрания кредиторов от 29.08.2020 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2020 года по делу № А41-8493/17 в удовлетворении заявления ФИО6 о признании решений собрания кредиторов от 29.08.2019 года недействительным отказано в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Навика» и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года по делу № А41-8493/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

С.Ю. Епифанцева