ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16615/2024

г. Саратов

10 января 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой Е.В., рассмотрев без вызова сторон

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2024 года (мотивированное решение от 04 октября 2024 года) по делу №А12-16615/2024, принятое в порядке упрощённого производства 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бионикс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за оказание услуг по перевозке, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2024 по 30.08.2024, процентов по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бионикс» (далее – ответчик, ООО «Бионикс») о взыскании задолженности за оказание услуг по перевозке в размере 149 225 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2024 по 30.08.2024 в размере 8 988, 85 руб., процентов по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2024 отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что им было подано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью привлечения  ООО «Дорога успеха» в качестве третьего лица, а затем соответчика, однако Арбитражным судом первой инстанции ходатайство было необоснованно проигнорировано, решение принято без его учета.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.11.2024 15:12:12 МСК, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

От ответчика через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Истец основывает свои требования на том, что 11.04.2024 между ИП ФИО1 и ООО «Бионикс» заключен договор перевозки груза, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательство осуществить перевозку груза весом 2 622 кг, загрузив его по адресу: 

<

...>. Получатель груза - АО «Тандер», по адресу: 

<

...>. 

12.04.2024 указанный груз был доставлен. 

По условиям договора стоимость услуги перевозки должна была составить 28 000 руб., дополнительно по пути следования заказчиком перечислялись транспортные расходы из расчета 25 руб./км. Исходя из того, что расстояние между г. Волжским и г. Иваново составляет 1 160 км, транспортные расходы составили 29 000 руб.

Также истец ссылается на то, что согласно договору ИП ФИО1 из г. Иваново выехал в г. Судиславль Костромской области и, произведя там загрузку в объеме 1 786 кг, должен перевезти его в г. Волгодонск. Согласно условиям договора перевозчику должны были быть переведены денежные средства из расчета 25 руб./км, а так же стоимость перевозки. Учитывая, что расстояние между Иваново и Судиславлем составляет 156 км, а между Судиславлем и Волгодонском - 1493 км, размер транспортных расходов составляет (1649 * 25) 41 225 руб.

Согласно доводам истца стоимость перевозки, исходя из предлагаемой среднерыночной цены, должна составлять 80 000 руб.       

Во исполнение указанного договора грузоотправитель платежным поручением выплатил истцу только 29 000 руб. в счет оплаты транспортных расходов за перевозку груза из г. Волжский в г. Иваново, остальные денежные средства до настоящего времени не выплачены.

Ввиду данных обстоятельств, истец 04.06.2024 в адрес ответчика направил претензию с просьбой в 10-дневный срок перечислить задолженность по договору в размере 149 225 руб., однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1).

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 8 Федерального закона «Устава автомобильного транспорта и городского наземного транспорта», заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Материалами дела установлено, что 10.04.2024 между ООО «Бионикс» (заказчик) и ООО «Дорога успеха» (перевозчик) заключен договор LOG-179 оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

В рамках указанного договора была заключена заявка №5066 от 10.04.2024, согласно которой перевозчик обязан осуществить перевозку по маршруту: г. Волжский Волгоградская область - г. Иваново Ивановская область. Дата и время выгрузки – 12.04.2024. Стоимость перевозки 25 000 руб. Ф.И.О. водителя - ФИО1.

Согласно транспортной накладной №YB 15665571 от 10.04.2024 груз принят перевозчиком ООО «Дорога успеха» (водитель ФИО1, транспортное средство 37053С гос. номер с403хр34).

Услуги оказаны ООО «Дорога успеха», что также подтверждается УПД №150 от 12.04.2024. ООО «Бионикс» полностью произведена оплата, что подтверждается платежным поручением №651 от 26.04.2024.

В материалы дела истцом представлены транспортные накладные, из них одна за №YB 15665571 от 10.04.2024, где грузоотправителем указано ООО «Бионикс», а перевозчиком ООО «Дорога успеха», водитель ФИО1

В других транспортных накладных №147 от 12.04.2024 представленные истцом, грузоотправителем указаны другие юридические лица АО «КС Среда». При этом, одни и те же транспортные накладные в материалах дела дублируются несколько раз.

ООО «Бионикс» отметил, что договорных отношений между ООО «Бионикс» и ИП ФИО1 не имеется, услуг по перевозки груза ИП ФИО1 для  ООО «Бионикс» не оказывал. ФИО2 являлся водителем перевозчика ООО «Дорога успеха». Кроме того, между ООО «Бионикс» и ООО «Дорога успеха» отношений по перевозки груза, кроме одной указанной выше заявки №5066 от 10.04.2024, не имелось, дополнительных услуг по каким-либо маршрутам ООО «Бионикс» не заказывало.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, истец в материалы дела доказательств получения от ответчика заявок на спорные перевозки, договор перевозки груза между ИП ФИО1 и ООО «Бионикс» от 11.04.2024, транспортные накладные к договору перевозки груза между ИП ФИО1 и ООО «Бионикс» от 11.04.2024 не предоставил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства, подлежит отклонению в силу следующего.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 АПК РФ, части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления истца или ответчика, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств действительно является основанием для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, но такая необходимость определяется судом.

В настоящем случае апелляционный суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел судом первой инстанции по общим правилам искового производства.

Апелляционным судом установлено, что в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.07.2024 суд первой инстанции установил ответчику срок не позднее 14.08.2024 для представления отзыва на исковое заявление, документов в обоснование своих доводов, а также установил сторонам срок не позднее 04.09.2024 направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от истца поступило в суд первой инстанции 01.10.2024, то есть по истечению установленного арбитражным судом срока.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, на момент рассмотрения дела отсутствовало, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

В силу статьи 110 АПК РФ, статьи 331.21 НК РФ, с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением апеллянту отсрочки по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней.

На основании изложенного, руководствуясь 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2024 года (мотивированное решение от 04 октября 2024 года) по делу №А12-16615/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                       Е.В. Романова