АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27934/2025

г. Нижний Новгород 23 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 января 2026 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр 51-252),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербаковой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "ТБанк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2025 по делу об административном правонарушении № 134/25/52-АД, вынесенного Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1

при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "ТБанк" (далее – заявитель, Общество, Банк) с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) содержащим требования изложенные выше.

По мнению заявителя в рассматриваемом случае нарушен порядок привлечения к административной ответственности, так как контрольные (надзорные) мероприятия, в рамках которых могло быть установлено вменяемое правонарушение, не проводились, однако являются обязательными. Данный факт свидетельствует о нарушении установленного порядка возбуждения дела об административном правонарушении, что само по себе является основанием для признания действий административного органа неправомерными.

Административный орган отзывом на заявление указывает на законность оспариваемого постановления, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела об административном правонарушении.

Подробно доводы Банка и административного органа изложены в заявлении, отзыве на заявление. ФИО1 отзыв на заявление в дело не представила.

Определением от 15.09.2025 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представленные документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для его рассмотрения по общим правилам административного судопроизводства, ввиду необходимости в порядке статьи 51 АПК РФ привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1

В связи с чем, 31.10.2025 суд вынес определение о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства и назначении судебного заседания.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей не направили. В связи с этим и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие участников процесса по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по факту поступившего в Управление ФССП России по Нижегородской области 14.02.2025 обращения ФИО1 на неправомерные действия сотрудников Банка при возврате просроченной задолженности должностными лицами Управления проведена проверка.

Административным органом установлено, что между ФИО2 и ПАО «Росбанк» заключен договор кредитной карты № 2465DSTOKDD108712352.

01.01.2025 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №2257700000655 о прекращении деятельности ПАО «Росбанк», а также запись №2257700000677 о завершении регистрации юридического лица в форме присоединения. Номер договора в АО «ТБанк» 0429106671.

Заёмщиком в установленный договором срок сумма займа и проценты за пользование займом возвращены не были, что с 27.11.2024 по 25.02.2025 привело к образованию просроченной задолженности, ввиду чего АО «ТБанк» были предприняты меры по ее взысканию.

Так, судом установлено, что 13.02.2025 в 10 час. 01 мин. и 15.02.2025 в 13 час. 47 мин. в целях возврата ФИО1 просроченной задолженности Банк по своей инициативе осуществил взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров, с использованием интеллектуального ассистента, на контактный номер телефона ФИО1 При этом должнику в начале взаимодействия не был сообщен индивидуальный идентификационный код автоматизированного интеллектуального агента, не сообщена структура задолженности, ФИО1 не предупреждена о записи разговора.

Кроме того, в рамках взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности АО «ТБанк» 20.01.2025, 22.01.2025, 26.01.2025, 28.01.2025, 30.01.2025, 01.02.2025, 03.02.2025, 05.02.2025, 07.02.2025, 09.02.2025, 11.02.2025, 13.02.2025, 15.02.2025, 22.02.2025 на контактный номер ФИО1 направлялись смс-сообщения о необходимости погашения суммы долга.

По результатам проведенной проверки указанного выше обращения Управление пришло к выводу о нарушении Банком положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Усматривая в действиях Банка признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 05.08.2025 должностным лицом отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен протокол об административном правонарушении №143/25/19/52-АП.

Постановлением от 19.08.2025 по делу об административном правонарушении №134/25/52-АД Банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 тыс. руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение кредитором или представителем кредитора установленных главой 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Как установлено частью 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или представителя кредитора с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или представителя кредитора может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно частям 6 и 6.1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласия должника и (или) третьего лица на обработку их персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов независимо от наличия или отсутствия просроченной задолженности.

Согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласия должника и (или) третьего лица на обработку их персональных данных, могут быть даны в кредитную организацию в любой позволяющей подтвердить факт их получения форме независимо от наличия или отсутствия просроченной задолженности.

Согласно части 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора посредством личных встреч или телефонных переговоров должнику должны быть сообщены:

1) имя и индивидуальный идентификационный код физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, присвоенный кредитором или представителем кредитора, либо при отсутствии индивидуального идентификационного кода фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также наименование представителя кредитора;

3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

В соответствии с частью 4.1 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора с использованием автоматизированного интеллектуального агента должнику должны быть сообщены:

1) условное наименование и индивидуальный идентификационный код автоматизированного интеллектуального агента, с использованием которого осуществляется такое взаимодействие, присвоенные кредитором или представителем кредитора;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора и (или) представителя кредитора;

3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона N 230-ФЗ профессиональная коллекторская организация обязана вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что в процессе взаимодействия с должником Банком не доведена до сведения ФИО1 информация об индивидуальном идентификационном коде автоматизированного интеллектуального агента, структуре задолженности и о записи телефонного разговора.

Факт нарушения указанных выше положений Закона N 230-ФЗ подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 05.08.2025 N 143/25/19/52-АП.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя собранных по делу доказательств достаточно для вывода о наличии вины в действиях Общества.

Довод Общества о том, что службой судебных приставов нарушен порядок возбуждения дела об административном правонарушении, по причине непроведения контрольных (надзорных) мероприятий, в рамках которых могло быть установлено нарушение обязательных требований, входящих в состав вмененного правонарушения, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона N 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, регулируются Федеральным законом N 248-ФЗ.

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 N АКПИ22-494 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" указано, что "введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим, при получении соответствующего заявления, содержащего сведения о наличии события административного правонарушения, административный орган обязан рассмотреть его в установленном порядке.

Рассматриваемое нарушение выявлено административным органом не в результате проведенной проверки, а в результате рассмотрения уполномоченным должностным лицом жалобы гражданина, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, при получении обращения ФИО1 содержащее сведения о наличии события административного правонарушения, Управление законно и обоснованно рассмотрело его в установленном порядке в рамках производства по делу об административном правонарушении посредством проведения административного расследования.

В рассматриваемом случае контрольно-надзорных мероприятий по проверке соблюдения соответствующих норм права не проводилось. Тем не менее, Управлением проведено административное расследование.

О признаках объективной стороны правонарушения сообщено физическим лицом вне рамок контрольных мероприятий, в связи с чем, вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении может быть разрешен исходя из достаточности данных, свидетельствующих о событии правонарушения и достаточных для его квалификации, когда отсутствует необходимость в осуществлении проверки заявления. При достаточности данных дело об административном правонарушении может быть возбуждено и без проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Следовательно, при получении соответствующего заявления, содержащего сведения о наличии события административного правонарушения, административный орган обязан рассмотреть его в установленном порядке, то есть в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Обществом допущено вменяемое ему нарушение, а процедура привлечения к административной ответственности административным органом не нарушена.

Поскольку Обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона № 230-ФЗ, вывод Управления о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является верным.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в случае его малозначительности.

По смыслу указанной статьи Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 поименованного выше постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из оценки конкретных фактических обстоятельств данного дела, суд не усмотрел исключительных обстоятельств для признания деяния Общества малозначительным.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется, ввиду отсутствия совокупности предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ обстоятельств и ввиду повторности совершения вмененного правонарушения (постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Амурской области от 10.07.2024 по делу №24/2/28000-АП о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 65 000 руб.; постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Амурской области от 10.07.2024 по делу №24/24/28000-АП о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 70 000 руб.; постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Краснодарскому краю от 15.03.2024 по делу №72/24/23922-АД о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.; постановление руководителя ГУФССП Республики Адыгея от 29.03.2024 по делу № 7/24/01000-АП о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 51 000 руб.).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением Обществу назначен административный штраф в сумме 100 000 рублей, то есть в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Административный штраф в указанном размере в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доказательств тяжелого финансового и материального положения Общества, влекущего невозможность уплаты штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил.

На основании изложенного, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований акционерным обществом "ТБанк" (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>), г.Москва, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.

Текст решения в полном объеме будет изготовлен в установленный законом срок и направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья А.В. Леонов