Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза                   Дело №А49-9088/2021

Резолютивная часть решения оглашена          2.02.2022 г.            

Полный текст решения изготовлен                  9.02.2022 г.  

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 дело

по иску:

страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***>);

к ответчикам:

обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 

<

***>);

акционерному обществу «Горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>);

третье лицо:

ФИО2;

о взыскании         199 012,40 руб.,

при участии представителей

истца:

не явился, извещен;

ответчиков:

ФИО3, представителя по доверенности;

ФИО4, представителя по доверенности;

третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "ТНС энерго Пенза" о взыскании ущерба в сумме 199012,40 руб., причиненного пожаром имуществу ФИО2

Требования ответчику предъявлены в порядке суброгации страховщику прав лица, получившего страховую выплату в счет возмещения ущерба. 

Истец указал, что 19.11.2020г. в результате пожара пострадал принадлежащий ФИО2 дом №434 по ул.Орджоникидзе в г.Кузнецке Пензенской области, который был застрахован в СПАО «Ингосстрах» согласно полису MRG-01346137/20 .

По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в объеме  фактической стоимости восстановления  дома  в сумме 199012,40 руб.

По факту пожара правоохранительными органами 20.11.2020г.  вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из содержания которого следует, что возгорание произошло в результате аварийного режима работы электросчетчика. 

В этой связи истец полагает лицом, ответственным за причинение ущерба, ООО "ТНС энерго Пенза".

В обоснование требований истец сослался на ст.15, 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В составе предъявленных судебных расходов истец помимо расходов по государственной пошлине просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 3500 руб.

Поскольку досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 17.09.2021г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, одновременно к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

В установленный срок суду поступили возражения ответчика, указавшего, что доводов о ненадлежащем качестве поставляемой им потребителю электроэнергии не приведено. Одновременно, не являясь сетевой организацией, ООО "ТНС энерго Пенза" не отвечает за состояние оборудования, с помощью которого осуществляется переток электроэнергии.

Определением от 28.10.2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.12.2021г. к участию в деле по заявлению истца в качестве соответчика привлечена сетевая организация г.Кузнецка Пензенской области   - акционерное общество «Горэлектросеть».

В судебное заседание 2.02.2022г. не явились  истец и третье лицо ФИО2

Явившиеся в заседание  представители ответчиков иск не признали, поддержали доводы ранее представленных пояснений.

Представитель АО «Горэлектросеть» указал, что общество действительно является сетевой организацией в правоотношениях, связывающих поставщика электроэнергии – ООО «ТНС энерго Пенза» и потребителя ФИО2

В то же время, материалы дела фактически опровергают довод, что ущерб возник по обстоятельствам, за которые отвечает АО «Горэлектросеть».

Требования истца  основаны на  доводе, что причиной пожара явился аварийный режим работы электросчетчика.  

Такой довод сделан на ничем необоснованных пояснениях ФИО2, приведенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2020г. и пояснениях ее соседа, указавшего, что он являлся свидетелем того, что  горел электросчетчик.  

Сам довод об том, что первопричиной пожара явился аварийный режим работы электросчётчика надлежащими доказательствами не подтвержден, обстоятельства, которые могли быть причиной пожара, в т.ч. причины  возгорания счетчика не исследовались.

При этом оперативный журнал АО «Горэлектросеть» не свидетельствует о случаях обращений иных абонентов ул.Орджоникидзе в  АО «Горэлектросеть» 20.11.2020г.  либо смежный период по обстоятельствам, связанным с аварийным режимом оборудования, что исключает возможный довод о поставке электроэнергии ненадлежащего качества.

Ответчик указал, что в соответствии со ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

В силу п. 16(1). Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, тогда как до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация.

Согласно п.2 Правил "граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Кроме того, в силу абзаца 12 п.80(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 собственник жилого дома (домовладения) обязан обеспечить сохранность и целостность прибора учета электрической энергии.

Одновременно в силу п.81 Правил №354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что прибор учета был установлен на стене жилого дома, который, в свою очередь, находился в пределах принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 58:31:0203033:13.

Таким образом, именно ФИО2 несет ответственность за риски, вызванные ненадлежащим состоянием прибора учета.

 Кроме того, ответчик также указал, что после установки счетчика собственник дома ФИО2 не заключила с  АО «Горэлектросеть» договор на его сервисное обслуживание. 

Как следствие, она не вправе ссылаться на несвоевременное  облуживание счетчика, как на причину, освобождающую ее от ответственности. 

В этой связи ответчик полагает, что истец не доказал, что убытки, явившиеся предметом требований истца, находятся в причинно-следственной связи  с действиями ответчиков.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Представитель ООО «ТНС энерго Пенза» присоединился  к доводам второго ответчика, также полагает не доказанной причинно-следственную связь между убытками от пожара и действиями  ответчиков.

Риск ненадлежащего содержания имущества согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на собственнике.

При этом ООО «ТНС энерго Пенза» не несет какой-либо ответственности за ненадлежащее состояние приборов учета  электроэнергии абонента.  Согласно положениям Федерального закона №35-ФЗ "Об электроэнергетике" обслуживание электрических сетей осуществляют сетевые организации. 

Как следствие, в удовлетворении предъявленных ему требований названный ответчик также  просил отказать.

 

Третье лицо ФИО2  в судебное заседание 2.02.2022г. не явилась.

В ранее направленном суду отзыве на возражения ответчиков  ФИО2 сочла требования СПАО «Ингосстрах» обоснованными, указала, что с момента установки счетчика его работоспособность сотрудниками АО "Горэлектросеть" не проверялась.

Третье лицо полагает, что ответственность за  работоспособность счетчика должна быть возложена на АО "Горэлектросеть", поскольку прибор учета опломбирован и  находится под напряжением.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица  о времени и месте заседания суда, на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в их отсутствие.

Исследовав  материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 является собственницей дома №434 по ул.Орджоникидзе в  г.Кузнецке  Пензенской области, а также  земельного участка с кадастровым номером 58:31:0203033:13,  на котором расположен дом.

Согласно договору (полису) №MRG-SO1346137/20 от  10.02.2020г. жилой дом застрахован ФИО2 в СПАО "Ингосстрах".

Как следует из материалов дела, в результате пожара, случившегося  19.11.2020г., застрахованный дом  пострадал. 

Постановлением, вынесенным ВРИО начальника ОНД и ПР по г.Кузнецку, Кузнецкому, Сосновоборскому и Неверкинскому районам Пензенской области  ФИО5  20.11.2020г.,  в возбуждении уголовного дела по обстоятельствам пожара отказано за отсутствием события преступления, установленного ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Из содержания  постановления следует, что опрошенный ФИО6 видел горение счетчика. Одновременно, дознавателем получены пояснения ФИО2, которая показала, что причиной пожара  считает аварийного режима работы электросчетчика на западной стене дома.  

Таким образом, действительные причины возгорания счетчика установлены не были.  

После обращения ФИО2, признав случай страховым,   СПАО "Ингосстрах" выплатило ей  страховое возмещение в сумме  199 012, 40 руб.

В связи с производством страховой выплаты пострадавшей стороне  СПАО "Ингосстрах" обратилось с настоящим иском.

Оценив доводы иска, позицию третьего лица и возражения ответчиков, суд приходит к выводу, что в иске должно быть отказано.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

В силу ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам доказывания убытков истец обязан доказать возникновение у него негативных последствий в размере предъявляемых  требований, нарушением ответчиком своих обязательств, возложенных на него законом либо договором, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями.

Обращаясь с настоявшим иском, истец не указал, в чем состоит обязательство каждого из ответчиков перед первоначальным кредитором ФИО2 и  в чем состоит нарушение такого обязательства.

Довод истца со ссылкой на содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2020 о том, что причиной возгорания и последующих убытков явился аварийный режим работы счетчика электроэнергии, ответчиками не признается.

При этом суд соглашается с возражениями ответчиков, что данный довод  носит характер ничем не обоснованного утверждения и не может считаться доказанным. 

Достоверных доказательств исследования причин пожара, в т.ч. причин возгорания счетчика,  суду не представлено.

При этом представленного в материалы дела данные оперативного журнала АО «Горэлектросеть», содержащие сведения на дату пожара, не свидетельствуют о случаях перетока электроэнергии ненадлежащего качества. 

Представленные доказательства истцом не опровергнуты. 

При указанных обстоятельствах иск к поставщику энергии -  ООО «ТНС энерго Пенза» не  имеет под собой каких-либо законных либо фактических оснований, поскольку   согласно понятию, данному в ст.3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства осуществляет сетевая организация. 

Функции сетевой организации на ООО «ТНС энерго Пенза»  не возложены.

Кроме того, как установлено судом,  пострадавший дом находится в пределах границ земельного участка, принадлежащего ФИО2

Как следствие, в силу положений абзаца 12 п.80(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 и п. 81 Правил №354  АО «Гоэлектросеть» не несет ответственности за состояние счетчика, находящегося за границе разграничения балансовой принадлежности абонента с сетевой организацией.

Доказательств существования между собственником  и АО «Гоэлектросеть»  договора на обслуживание электросчетчика также не представлено.

Согласно  ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон доказывает те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование требований либо возражений. 

Таким образом, материалы дела не позволяют прийти к выводу, что возникновение ущерба находится в причинно-следственной связи с поведением кого-либо из ответчиков.

С учетом изложенного в иске  должно быть отказано.

Отказ в удовлетворении настоящих требований не влияет на правомерность получения страхового возмещения ФИО2, поскольку  в силу ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в производстве страховой выплаты возможен лишь при условии, когда страховой случай явился следствием вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья     А.П.Телегин