ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21682/2021

Дело № А41-77906/15

26 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 по делу № А41-77906/15 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2: ФИО4 - представитель по доверенности;

ФИО3 - лично, по паспорту;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства гражданина – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства гражданина – реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2021 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, назначено судебное заседание по вопросу утверждения нового арбитражного управляющего в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО6; в части утверждения кандидатуры ФИО7 отказано.  

21.09.2020 финансовый управляющий должника ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о разрешении разногласий между ним и конкурсным кредитором – МИФНС г. Мытищи Московской области в части принятия решения по вопросу одобрения сделок должника с заинтересованностью в деле о банкротстве гражданина ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 по делу № А41-77906/15  отменить, разрешить вопрос по существу. Апеллянт считает, что обжалуемый судебный акт является незаконным, необоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.06.2020 состоялись торги по реализации 75 % долей должника в уставном капитале ООО «Баранцево» (ИНН 

<

***>); 07.07.2020 – торги по реализации 100 % долей в уставном капитале ООО «Аркада» (ИНН 

<

***>), а также 100 % долей в уставном капитале ООО «Славянский Двор» (ИНН 

<

***>). 

Договор купли-продажи на вышеуказанные доли участия в обществах подлежат заключению с ООО «ВЕКТОР» (ИНН 

<

***>), как с единственным участником торгов. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ВЕКТОР» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку 99 % долей принадлежат ФИО8, которая является супругой кредитора – ФИО2

На 10.08.2020 финансовым управляющим должника было назначено собрание кредиторов в заочной форме с повесткой дня: «Принятие решений об одобрении сделок». 

В адрес финансового управляющего поступили бюллетени в электронном виде от следующих кредиторов с правом голоса: 

- ФИО2, с суммой требования 51 902 534 руб. 19 коп. (основной долг; 99, 54 % от общего количества голосов, включенных в реестр требований кредиторов); 

- ФНС России в лице ИФНС по г. Мытищи Московской области, с суммой требования 238 620 руб. 41 коп. (основной долг; 0, 46 % от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов). 

При этом, уполномоченный орган проголосовал «против», а голос ФИО2 не учитывался, поскольку он является заинтересованным лицом по отношению к покупателю. 

Решение по указанной повестке дня собрания кредиторов не было принято. 

Как указано финансовым управляющим в ходатайстве, непринятие решений об одобрении сделок по реализации 75 % долей в уставном капитале ООО «Баранцево» (ИНН 

<

***>), 100 % долей в уставном капитале ООО «Аркада» (ИНН 

<

***>), а также 100 % долей в уставном капитале ООО «Славянский Двор» (ИНН 

<

***>) может повлечь за собой последствия в виде затягивания процедуры реализации имущества гражданина, а также признания сделок по продаже долей участия должника недействительными.

ФИО5, полагая, что, поскольку собранием кредиторов, состоявшимся 10.08.2020, не принято решение по повестке дня собрания кредиторов, разрешение разногласий, возникших в процессе осуществления мероприятий по реализации имущества, включенного в конкурсную массу должника, может быть осуществлено исключительно в судебном порядке, обратился за разрешением соответствующих разногласий в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий просил разрешить разногласия с кредитором должника - налоговым органом относительно вопроса, касающегося принятия решений об одобрении сделок по реализации 75 % долей в уставном капитале ООО «Баранцево» (ИНН 

<

***>), 100 % долей в уставном капитале ООО «Аркада» (ИНН 

<

***>), а также 100 % долей в уставном капитале ООО «Славянский Двор» (ИНН 

<

***>), заявляя относительно необходимости принятия решения собранием кредиторов о согласии на совершение сделок с заинтересованностью.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии возникших разногласий между финансовым управляющим должника ФИО5 и кредитором, подлежащих рассмотрению в деле о банкротстве, является правомерным.

Тот факт, что уполномоченный орган голосовал против принятия оспариваемого решения, не свидетельствует о необоснованности рассмотрения и утверждения собранием кредиторов от 10.08.2020 спорного вопроса.

Суд апелляционной инстанции, считает необходимым указать следующее, что по существу доводы жалобы сводятся к не согласию с принятым на собрании кредиторов 10.08.2020 решением, следовательно, данный довод выходит за рамки апелляционного обжалования.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 по делу № А41-77906/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий 

Д.С. Семикин

Судьи

В.П. Мизяк

В.А. Мурина