﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57365/2019

Дело № А12-3456/2019

г. Казань

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Технический аудит и управление недвижимостью»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019

по делу № А12-3456/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Технический аудит и управление недвижимостью», г. Волгоград, (ОГРН 1043400325495, ИНН 3444115633), к индивидуальному предпринимателю Романову Александру Александровичу, г. Волгоград, (ОГРН 312346034200028, ИНН 344702830250), о взыскании 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Технический аудит и управление недвижимостью» (далее – истец, ООО «Группа компаний «ТАУН») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Романову Александру Александровичу (далее – ответчик, ИП Романову А.А.) о взыскании убытков в размере 176 342 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2019 в удовлетворении иска отказано. ООО «Группа компаний «ТАУН» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 709 руб. 74 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Группа компаний «ТАУН» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; конкурсным управляющим текущая задолженность перед ООО «Группа компаний «ТАУН» не погашалась, расходы на проведение оценочных работ в отношении имущества должника являются текущими платежами должника и компенсируются за счет имущества должника вне очереди, Романов А.А. нарушил очередность погашения требований кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу Романов А.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, указывает на то, что поступившие в конкурсную массу денежные средства (в размере 2 708 088 руб. – на третью очередь, 494 397 руб. – на вторую очередь) распределены на основании статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), то есть от реализации залогового имущества денежные средства были направлены на погашение реестровой (обеспеченной залогом) задолженности ПАО Сбербанк, а также  на погашение второй очереди  реестра требований кредиторов; при этом вознаграждение арбитражных управляющих  с 25.06.2013 по 31.03.2014 составило всего 276 000 руб., в процедуре банкротства ООО «Привольный-Агро» погашено вознаграждение арбитражных управляющих на сумму 262 841 руб. 98 коп. Таким образом, денежных средств не хватило даже для погашения вознаграждения арбитражных управляющих, которое относится в первую очередь текущих требований.

ООО «Группа компаний «ТАУН» и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2013 по делу № А12-11180/2013 общество с ограниченной ответственностью «Привольный-Агро» (далее – ООО «Привольный-Агро») было признано несостоятельным (банкротом), определением от 14.08.2014, конкурсным управляющим должником был утверждён Романов А.А.

22 января 2014 года конкурсным управляющим ООО «Привольный-Агро» был заключён договор № 025/14 с ООО «Группа компаний «ТАУН» на проведение оценки имущества ООО «Привольный-Агро», включённого в конкурсную массу должника. Цена договора составила 200 000 руб.

Истец выполнил указанные в договоре оценки работы и передал их заказчику, что подтверждается актом выполненных работ от 31.03.2014.

Определением суда от 03.07.2017 конкурсное производство ООО «Привольный-Агро» завершено. В ходе конкурсного производства у должника не выявлено имущества, достаточного для погашения включённых в реестр требований, внеочередных и текущих требований (платежей).

В соответствии с финальным отчётом конкурсного управляющего должника, подготовленного по состоянию на момент окончания конкурсного производства (30.01.2017), общие расходы на проведение процедуры конкурсного производства, составили 1 622 126 руб., среди которых учтены и расходы на оплату услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в размере 200 000 руб. (оплата услуг экспертной организации). Конкурсным управляющим выплачено 262 851 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, прочие расходы не оплачивались.

Вместе с тем, в соответствии с данными финального отчёта, опубликованного конкурсным управляющим в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, в конкурсном производстве производилось погашение задолженности, включённой во вторую очередь реестра требований кредиторов в сумме 494 397 руб. и в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 2 708 088 руб.

Ссылаясь на то, что  конкурсный управляющий Романов А.А. в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве произвел расчеты с конкурсными кредиторами, в то время как у должника имелась текущая задолженность перед истцом, последний обратился в вышеуказанным иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями статей 15, 401, 1064 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35), исходил из непредставления достаточных доказательств, подтверждающих неправомерность действий ИП Романова А.А. и причинно-следственную связь между действиями ИП Романова А.А. и убытками, причиненными ООО «Группа компаний «ТАУН».

Как  следует из материалов дела, ООО «Группа компаний «ТАУН» в рамках дела о несостоятельности ООО «Привольный-Агро» по делу № А12-11180/2013 обращалось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оказанию оценочных услуг, однако определением суда первой инстанции от 30.05.2018 производство по заявлению ООО «Группа компаний «ТАУН» прекращено в связи с пропуском заявителем шестимесячного срока со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства на подачу указанного заявления и отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока.

При этом суды указали на то, что действия (бездействие) арбитражного управляющего Романов А.А. судами не были признаны незаконными либо ненадлежащим образом исполненными.

	Кроме того, договор на проведение оценки был заключен между ООО «Привольный-Агро» и ООО «Группа компаний «ТАУН» 22.01.2014, Романов А.А. был утвержден конкурсным управляющим ООО «Привольный-Агро» определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2014, то есть после заключения указанного договора.

Учитывая вышеизложенное, суды отклонили иск, исходя из того что истцом не доказано наличие оснований для взыскания убытков с ответчика.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно пунктам 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика. реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания с ИП Романова А.А. убытков; истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих неправомерность действий ИП Романова А.А. и причинно-следственную связь между действиям ИП Романова А.А. и убытками, причиненными ООО «Группа компаний «ТАУН».

Суды правомерно указали на то, что расходы на проведение оценки являются судебными расходами и были рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), по результатам рассмотрения производство по делу было прекращено.

Доводы заявителя кассационной жалобы по поводу неправильности распределения денежных средств ответчиком в рамках конкурсного производства были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Залоговым имуществом должника было обеспечены требования конкурсного кредитора (ПАО Сбербанка) по кредитному договору, и вырученные от реализации данного имущества денежные средства были распределены в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Жалобы и возражения по поводу неправильности распределения денежных средств не поступали, доказательств неправильности погашения задолженности не представлено.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судебных инстанций об установленных обстоятельствах дела и применении норм права и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А12-3456/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Технический аудит и управление недвижимостью» (ОГРН 1043400325495, ИНН 3444115633) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб. 

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						В.А. Самсонов 

Судьи									Е.П. Герасимова 

										А.Р. Кашапов