190/2018-453569(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-35099/2018

28 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой М.В.,  при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: представителя Мироновой А.В., доверенность от 08.02.2017  от 3-го лица: представителя Богдановой М.С., доверенность от 08.01.2018  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-21089/2018) УФСИН России по СПб и ЛО на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018  по делу № А56-35099/2018 (судья Ульянова М.Н.), принятое  

по иску ГУП "ТЭК СПб" к УФСИН России по СПб и ЛО 

3-е лицо: акционерное общество "Генеральная строительная корпорация"  о взыскании  

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-  Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы  исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и  акционерному обществу «Генеральная строительная корпорация» о взыскании части  задолженности по оплате потребленной тепловой энергии по договору от 21.10.2016   № 2796.34.047.2 теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы за март  и апрель 2017 года в размере 700 000 руб., части неустойки в размере 150 000 руб. за  просрочку оплаты потребленной тепловой энергии, начисленной по состоянию на  31.01.2018, а также взыскать неустойку, начисленную на задолженность в сумме 10  002 582 руб. 29 коп., исходя из п. 9.1 ст. 15. Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении», начиная с даты вынесения решения по день фактической  оплаты задолженности.  

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской  области (далее – ответчик) 10 002 582 руб. 29 коп. задолженности по оплате  потребленной тепловой энергии по договору теплоснабжения в горячей воде на  пусконаладочные работы от 21.10.2016 № 2796.34.047.2 за март и апрель 2017 года, 2  052 399 руб. 54 коп. неустойки за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии,  начисленной по состоянию на 30.04.2018, неустойку, начисленную на задолженность,  исходя из п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», начиная с даты вынесения решения по день фактической оплаты  задолженности.  

В связи с допущенной при подготовке искового заявления опечаткой истец  уточнил процессуальное положение акционерного общества «Генеральная  строительная корпорация»: просил исключить названное лицо из числа ответчиков и  привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Уточнение исковых требований принято судом. 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество  «Генеральная строительная корпорация» (далее – третье лицо, АО «ГСК»).  

 Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской  области от 02.08.2018 исковые требования полностью удовлетворены.  

 Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его  незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным  применением судом норм материального права, несоответствием изложенных в  решении выводов фактическим обстоятельствам дела.  

 По мнению ответчика, поскольку объект ответчику не передан, третье лицо как  генеральный подрядчик и фактический владелец объекта должно нести бремя его  содержания, т.к. тепловая энергия и услуги по водоотведению поставлялись не  ответчику, а для строительных нужд третьего лица.  

 Кроме того, ответчик оспаривает правомерность взыскания с него неустойки.  По мнению ответчика, неустойка должна исчисляться исходя из 1/300 процентной  ставки, то есть в соответствии с п. 5 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ.  

 Ответчик полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об  уменьшении размера неустойки до 1 064 431 руб. 52 коп., без учета того, что ответчик  является бюджетной организацией, вынужденной оплачивать в пусконаладочный  период потребление на объекте тепловой энергии и услуги по водоотведению за  третье лицо, в отсутствие вины ответчика в просрочке оплаты.  

 Ответчик просит уменьшить размер взыскиваемой с него неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не взыскивать  расходы по уплате госпошлины, т.к. ответчик является территориальным органом  федерального органа исполнительной власти, его участие в деле обусловлено  выполнением функций государственного органа.  

 В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы  жалобы.  

Третье лицо против удовлетворения жалобы возражало по основаниям, изложенным  в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.  

Извещенный надлежащим образом истец своего представителя в заседание  апелляционной инстанции не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в силу  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

 Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом  (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен и действует  договор, по условиям которого истец принял на себя обязательство подавать  ответчику в целях проведения абонентом пусконаладочных работ тепловых  установок через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу:  Санкт-Петербург, г. Колпино, Лагерное шоссе, участок 1, а ответчик обязался  своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, горячую воду  (теплоноситель).  

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что в период с марта 2017 года по  апрель 2017 года на спорный объект была поставлена тепловая энергия на общую  сумму 10 002 582 руб. 29 коп., которая не была оплачена ответчиком.  

Установив, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате  задолженности по договору подтвержден материалами дела, суд удовлетворил  исковые требования в части задолженности на основании статей 309, 310, 539-548  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Суд отклонил доводы ответчика о том, что вся тепловая энергия передавалась  третьему лицу – субабоненту АО "ГСК", указав, что спорный договор от 21.10.2016   № 2796.34.047.2 заключен между истцом и ответчиком, и пунктом 1.1 договора  предусмотрено, что истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать  ответчику (абоненту) в целях проведения абонентом пусконаладочных работ в  соответствии с согласованной органами государственного энергетического надзора  программой проведения пусконаладочных работ тепловых установок (ПНР), через  присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик (абонент)  обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, горячую воду  (теплоноситель), то есть условиями договора обязанность по оплате поставленной  тепловой энергии возложена именно на ответчика (абонента).  

Также суд указал, что доказательств поручения третьему лицу действовать от  своего имени или обязательства оплачивать оказанные по договору услуги в  материалы дела не представлено. Сведений о заключении между ответчиком и  третьим лицом договора о порядке расчетов в материалах дела не имеется.  

 Довод ответчика о том, что при расчете неустойки истец должен был руководствоваться пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и исчислить неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, был отклонен судом. 

Представленный истцом расчет задолженности и неустойки проверен судом и  признан не противоречащим условиям договора и действующему законодательству.  

 Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.  

 Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской  Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие  положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено  правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров,  

содержащимися в названном Кодексе. Факт нарушения ответчиком обязательств по  оплате задолженности по договору подтвержден материалами дела.  

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, со ссылкой на заключенный между  ответчиком и третьим лицом АО "ГСК" государственный контракт № 130 от 14.07.2007,  а также на то, что вся тепловая энергия передавалась третьему лицу - субабоненту  АО "ГСК" подлежат отклонению, поскольку спорный договор от 21.10.2016   № 2796.34.047.2 заключен между истцом и ответчиком; пунктом 1.1 договора  предусмотрено, что истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать  ответчику (абоненту) в целях проведения абонентом пусконаладочных работ в  соответствии с согласованной органами государственного энергетического надзора  программой проведения пусконаладочных работ тепловых установок (ПНР), через  присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург,  г. Колпино, Лагерное шоссе, участок 1 (юго-восточнее пересечения с ул. Колпинской),  (субабонент: АО "ГСК"), а ответчик (абонент) обязался своевременно оплачивать  потребляемую тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель), а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой  энергии.  

Таким образом, условиями договора обязанность по оплате поставленной  тепловой энергии возложена на абонента.  

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в  случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом.  

Исходя из буквального толкования пункта 1.1 договора, обязанность оплаты  лежит именно на УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.  Доказательств поручения АО "ГСК" действовать от своего имени или обязательства  оплачивать оказанные по договору услуги в материалы дела не представлено.  Договор о порядке расчетов между ответчиком и третьим лицом не заключен.  

 Доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено. 

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал  задолженность по договору с ответчика.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством  возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих  обязательств, является неустойка.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» установлено, что потребитель тепловой энергии несвоевременно  и/или не полностью оплативший тепловую энергию и/или теплоноситель по договору  теплоснабжения обязан уплатить единой теплоснабжающей организации пени в  размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации, действующей на день фактический оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

В соответствии со ст.8 Федерального закона № 251 от 06.11.2015 «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с  

укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»  действие изменений в положения Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190- ФЗ «О теплоснабжении» распространяется на отношения, возникшие из заключенных  до дня вступления в силу настоящих изменений договоров теплоснабжения, на  основании которых вносится плата за тепловую энергию.  

В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации   № 3894-У значение ставки рефинансирования соответствует значению ключевой  ставки Банка России на соответствующую дату. В рассматриваемый период размер  ключевой ставки составлял 7,25%.  

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты принятой тепловой  энергии, истец правомерно начислил ответчику неустойку.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд  в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств,  определяет критерии такой несоразмерности.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 71  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N  7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено,  что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суды при разрешении  вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, могут  исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период  нарушения, а снижение неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть  меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной  учетной ставки Банка России.  

 Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматриваемая в рамках  настоящего дела ситуация может быть признана исключительной с учетом  конкретных обстоятельств дела, предмета договора – теплоснабжение в горячей  воде на пусконаладочные работы, что сохранение данного договора необходимо до  окончания строительства объектов ответчика, который до настоящего времени не  введен в эксплуатацию не сдан подрядчиком (третьим лицом), а также того  обстоятельства, что ответчик как федеральная бюджетная организация (учреждение)  не извлекал никаких преимуществ из своего незаконного поведения (просрочки  

оплаты долга), а также не пользовался чужими денежными средствами, будучи  получателем средств федерального бюджета.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа  разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационный и  обеспечительный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца  соразмерных начисленной неустойке убытков, считает возможным в  рассматриваемом случае уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до  750 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения абзаца  2 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от  24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и не  допускает снижения размера неустойки ниже предела, установленного пунктом 1  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части  размера взысканной неустойки.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.08.2018 по делу № А56-35099/2018 изменить в части взыскания  неустойки.  

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.  Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу государственного унитарного  предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 750 000 руб.  неустойки за период с 12.04.2017 по 30.04.2017.  

В удовлетворении остальной части требования отказать. В остальной части оставить решение без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  

Судьи Т.В. Жукова   С.И. Несмиян