АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, 

karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                                 Дело № А32-24308/2019

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2020

Полный текст решения изготовлен 12.03.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захарчук А.С., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой-МПК», г. Новороссийск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НовокомСервис», г. Темрюк (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

3-е лицо: 

1. индивидуальный предприниматель ФИО1, Республика Крым г. Керчь (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

2. ФИО2, г. Севастополь, 

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО4-представитель по доверенности,,

от третьего лица (1): не явился,

от третьего лица (2): ФИО2 – паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПрофСтрой-МПК», г. Новороссийск, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «НовокомСервис», г. Темрюк о взыскании убытков в размере 3 480 000 рублей. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражает относительно удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании объявлен перерыв с 03.03.2020 г. до 11.03.2020 г. до 09 час. 20 мин.  Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПрофСтрой-МПК» (далее по тексту Истец) и ООО «НовокомСервис» (далее по тексту Ответчик) был заключен договор фрахтования судов на время (тайм-чартер) №10-08/18 от 10 августа 2018 г. (далее по тексту «Договор»). В рамках данного договора Истец выступал фрахтователем, а Ответчик судовладельцем. По условиям договора судовладелец обязуется за согласованную плату (фрахт) предоставить фрахтователю плавучий кран «ПК-2020» (далее судно) с членами экипажа во временное пользование на определенный срок (тайм-чартер) для его целевого использования в соответствии с технико-эксплуатационными характеристиками и классификационными документами. 

В соответствие с п. 3.3.7. договора фрахтователь обязан за свой счет обеспечить судно буксиром сопровождения/обеспечения на весь период тайм-чартера. 

Во исполнение данной обязанности фрахтователем был заключен договор №24/18-Б с индивидуальным предпринимателем ФИО1 и дополнительно арендован буксир «Пантикапей» для сопровождения/обеспечения плавучего крана «ПК-2020».

Истец пояснил, что плавучий кран «ПК-2020» прибыл в порт Евпатория в сопровождении буксира «Пантикапей» 03.10.2018 в рамках договора морской буксировки для выполнения гидротехнических работ в акватории порта. 26.11.2018 в 22:52 произошел инцидент с плавучим краном ПК-2020, а именно: из-за непрофессиональных действий экипажа произошел выброс плавкрана на мель, в результате чего ПК-2020 получил пробоину дна, был подтоплен и с данного момента стал непригодным для выполнения работ в рамках договора. С указанной даты плавкран ПК-2020 был выведен из фрахта, но из-за того что данный плавкран прибыл в порт Евпатория в обеспечении буксира «Пантикапей», буксир не мог покинуть порт и должен был находиться в режиме круглосуточного дежурства до тех пор пока плавкран находится на мели и представляет угрозу. Вина собственника плавкрана была установлена Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела № А32-2870/2019 и подтверждена Пятнадцатым Арбитражным апелляционным судом. Так как буксир не мог покинуть порт Евпатория, и быть возвращен судовладельцу, за каждые сутки начислялась арендная плата в размере 60 000 рублей в сутки.

По мнению истца, ООО «ПрофСтрой-МПК» понесены убытки за аренду буксира «Пантикапей», который после выброса плавучего крана «ПК-2020 на мель должен был нести круглосуточное дежурство, в результате чего ему не мог быть оформлен отход в ИГПК морского порта Евпатория и осуществлен возврат из аренды.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Ответчик своими виновными действиями причинил Истцу убытки, в виде оплаты арендных платежей, так как буксир не мог покинуть порт Евпатория и быть возращен судовладельцу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Пунктом 5 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения ему вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика и причинную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Ответчик в свою очередь должен доказать факт отсутствия вины в причинении ущерба.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами. 

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

Судом установлено, что действительно между ООО «НовокомСервис» (судовладелец) и ООО «ПрофСтройМПК» (фрахтователь) заключен договор фрахтования судов на время (тайм-чартер) № 10-08/18, согласно условиям которого судовладелец принимает на себя обязательство за согласованную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно с членами экипажа во временное пользование на определенный срок (тайм-чартер).

Согласно статье 198 Кодекса торгового мореплавания (далее - КТМ) торгового мореплавания по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В соответствии со статьей 207 КТМ Фрахтователь не несет ответственность за убытки, причиненные спасанием, гибелью или повреждением зафрахтованного судна, если не доказано, что убытки причинены по вине фрахтователя.

Так Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 в рамках дела № А32-2870/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2019 было установлено, что 26.11.2018 произошла авария судна, а именно выброс судна на мель, в результате чего оно получило пробоину дна и было подтоплено. Согласно выписке из судового журнала буксира «Пантикапей» за 26.11.2018, в Евпатории в этот день было объявлено штормовое предупреждение. В 11 час. 50 мин. этого дня капитану буксира «Пантикапей» было дано предписание обеспечить безопасную стоянку судна истца и безопасность людей на нем. В 11 час. 40 мин. три члена экипажа судна ООО «Новокомсервис» перешли на борт буксира «Пантикапей» и отказались вернуться на борт ПК-2020 для перезаводки якорей. В соответствии с актом аварийного случая, оформленного капитаном кранмейстером ФИО5, буксир «Пантикапей» в этот день подходил к плавкрану ПК-2020 дважды в промежутке между 07.30 и 8.00 (буксировал в безопасное место) и 11.40.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В силу изложенного, выводы судов о том, что вины фрахтователя в произошедшей аварии с судном ответчика не доказано, буксир «Пантикапей» находился в Евпаторийском торговом порту в районе причала № 4 на расстоянии не более 600 м. В момент ухудшения погодных условий буксир направился к плавкрану с целью его перемещения в безопасную точку, однако члены экипажа уже покинули плавкран, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

Судом установлено, что 26.11.2018 плавкран ПК-2020 был выведен из фрахта, но из-за того что данный плавкран прибыл в порт Евпатория в обеспечении буксира «Пантикапей», буксир не мог покинуть порт и должен был находиться в режиме круглосуточного дежурства до тех пор, пока плавкран находится на мели и представляет угрозу. 

Так как буксир не мог покинуть порт Евпатория и быть возвращен судовладельцу, за каждые сутки начислялась арендная плата, в результате чего у истца образовалась задолженность по договору аренды буксира в рамках заключенного с ИП ФИО1 договора фрахтования судна на время с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (тайм - чартер) №24/18-Б.

Во исполнение определения суда и.о. капитана морского порта Евпатория ФИО6 был предоставлен ответ касательно задержания буксира «Пантикапей» в связи инцидентом плавкрана «ПК-2020». Из содержания указанного письма следует, что Плавучий кран «ПК-2020» прибыл в морской порт Евпатория 03.10.2018 буксируемый буксиром «Пантикапей» под его обеспечением. 26 ноября 2018 г. произошел инцидент с выбросом плавучего крана «ПК-2020» на мель и как следствие, приведение его в немореходное состояние. 01 февраля 2019 г. несамоходный плавкран «ПК-2020» был отбуксирован буксиром «Пантикапей» от места выброса на мель и в 17:52 ошвартован к причалу № 4 морского порта Евпатория. Таким образом, с 03.10.2018, даты прихода барже-буксирного состава в морской порт Евпатория, до 17:52 01.02.2019 - момента ошвартовки плавкрана к причалу № 4 морского порта Евпатория, буксир «Пантикапей» обеспечивал безопасность плавания плавучего крана «ПК-2020».

В рамках осуществления государственного портового контроля, в соответствие со ст. 79 Федерального закона от 30.04.1999 № 81-ФЗ «Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации» 22.01.2019 был произведен осмотр буксира «Пантикапей». По результату осмотра составлен Акт осмотра судна № 01/2019 по «Форме А» и «Форме Б», с указанием выявленных недостатков, в том числе препятствующих выдаче разрешения на выход из порта. 15.02.2019 по результатам контрольного осмотра был составлен Акт № 01/2019 по форме «Г», подтверждающий устранение недостатков, отмеченных в ходе осмотра буксира «Пантикапей» 22.01.2019. С 15.02.2019 буксиру «Пантикопей» мог быть оформлен отход из порта. 

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании убытков за аренду буксира, которые истец понесет по вине ответчика. Истцом представлен расчет убытков за период с 27.11.2018 (начало следующих суток после выброса плавкрана ПК-2020 на мель) по 23.01.2019 в сумме 3 480 000 рублей (60 000 (размер убытков за сутки) × 58).

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании убытков за аренду буксира, который после выброса плавучего крана «ПК-2020» на мель должен был нести круглосуточное дежурство. 

Требования истца по настоящему спору являются правомерными и обоснованными, поскольку истец доказал  факт понесенных убытков, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НовокомСервис», г. Темрюк (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой-МПК», г. Новороссийск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) убытки в размере 3 480 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 400 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой-МПК», г. Новороссийск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 рублей, по платежному поручению от 22.02.2019 № 72.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                                                      Т.Ю. Карпенко