Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем  Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-51404/201822 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: от ФИО1 – ФИО2 (доверенность), от ООО «Урал» - ФИО2 (доверенность), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Урал» (ИНН 

<

***>) в лице учредителя ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 139 495 215 рублей (третье лицо - ФИО5, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306232030700061), установил следующее.

Учредитель ООО «Урал» ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков. Определением от 17.12.2018 исковое заявление принято к производству. Определением от 29.01.2019 Арбитражный суд Краснодарского края признал дело подготовленным и окончил предварительное судебное заседание. Кроме того, Арбитражный суд Краснодарского края предложил сторонам представить дополнительные документы. Определением от 26.02.2019 судебное разбирательство отложено в целях истребования значимых для дела документов.

Участвующие в деле лица высказали свои позиции.

В заседании объявлен перерыв до 17-00 в пределах рабочего дня. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела и выслушав участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что требования являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что ООО «Урал» зарегистрировано Администрацией Центрального района города Сочи Краснодарского края 25.01.1999 за № 1207. Уставный капитал общества составляет 4 500 000 руб., из которых доля участника общества ФИО3 составляет 50% номинальной стоимостью 2 250 000 рублей, доля участника общества ФИО1 составляет 50% номинальной стоимостью 2 250 000 рублей. Единоличным исполнительным органом общества является директор ФИО1.    

22.12.2009 между ООО «Урал» (Инвестор) и ФИО5 (Застройщик) заключен инвестиционный договор № 01/09 (далее – Договор). В соответствии с условиями Договора ООО «Урал» обязалось принять участие в инвестировании проекта строительства - вновь создаваемого торгово-развлекательного центра, размещаемого в двух зданиях: Корпус 1 (пяти-восьми этажное здание с одним подземным этажом под автостоянку на 32 машино-места) и Корпус 2 (пятиэтажное с цокольным этажом), расположенных в г. Сочи, вдоль ул. Навагинская (п. 1.3 Договора). Стороны согласовали, что вкладом ООО «Урал» в качестве инвестора в строительство будет часть земельного участка, принадлежащего ООО «Урал» на правах аренды, необходимая для размещения торгово-развлекательного центра, а также финансирование затрат по проведению проектно-изыскательских работ и экспертизы проекта и финансовое участие в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры г. Сочи в объеме 12 % от общей суммы финансирования (п. 2.7.2 Договора). Под земельным участком, который ООО «Урал» обязалось предоставить по Договору, понимается земельный участок общей площадью 1093 кв. м. с кадастровым номером 23:49:02 04 011:0042, учетный кадастровый номер 004, категории земель  - земли поселений, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, 11 (блок № 5 торговой галереи), арендуемый ООО «Урал» на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № 361 от 18.07.1997 г., зарегистрированного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи № 116 от 05.08.1997 г. (п. 1.2 Договора). П. 2.3 – 2.5 Договора было установлено, что при добросовестном выполнении своих обязательств ООО «Урал» приобретает в собственность 6% от общей площади строящегося объекта, что составляет 919,75 кв. м. помещений. 

23.12.2009 ФИО5 (Застройщик) направила в адрес ООО «Урал» письмо, которым уведомила о начале строительства торгового центра. Этим же письмом Застройщик попросил решить вопрос о разборке четырех торговых павильонов, принадлежащих Инвестору, которые расположены на части земельного участка, необходимой для проведения строительных работ. Ответным письмом Инвестор дал свое согласие на проектирование и строительство торгово-развлекательного центра на принадлежащем ему земельном участке согласно договору аренды от 30.06.1997 г. № 345. В отзыве на иск ответчик также указал, что им был обеспечен демонтаж торговых павильонов для освобождения строительной площадки. 

В 2011 г. ФИО5 зарегистрировала за собой право собственности на объект незаверенного строительства общей площадью застройки 817.10 кв. м., расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, 11. 

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 27.08.2014 за ФИО5 признано право собственности на здание Торгово-развлекательного центра, литер Б, назначение: нежилое здание, этажностью 7, подземной этажностью 1, общей плошадью 16061,4 кв. м., с кадастровым номером: 23:49:0204011:2470, расположенного по адресу: 

<

...>. Решение вступило в законную силу 30.09.2014. Государственная регистрация права собственности ФИО5 была осуществлена 27.04.2015. 

Центральным районным судом г. Сочи, а также апелляционной инстанцией Краснодарского краевого суда было рассмотрено дело 2-1668/18 по иску ФИО5 к ООО «Урал» о расторжении инвестиционного договора 2009 года.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 19.04.2018 по делу 2-1668/18  иск удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.07.2018 решение Центрального районного суда г. Сочи от 19.04.2018 по делу 2-1668/18 оставлено без изменения. При этом в судебных актах отмечено, что обязательства ООО «Урал» по договору надлежащим образом не исполнялись, никакого интереса к реализации своих прав ООО «Урал» на протяжении всех лет строительства объекта не проявляло, при этом часть земельного участка общества, примерной площадью 150 кв. м. фактически занята построенным торговым центром.

На основании указанных обстоятельств, поскольку в связи с расторжением договора общество лишилось каких-либо прав в отношении возведенного объекта, истец считает, что своим бездействием по вопросу исполнения обязательств Инвестора по договору ответчик ФИО1 причинил обществу убытки как в форме реального ущерба, в виде стоимости отчужденного земельного участка и находившихся там павильонов, так и в форме упущенной выгоды в виде стоимости торговых площадей, не полученных обществом в новом торгово-развлекательном центре, построенном ФИО5 Стоимость помещений на момент регистрации права собственности определена истцом в размере 113 183 515 рублей.

Истец также считает, что кроме упущенной выгоды ООО «Урал» также понесло убытки в форме реального ущерба. К таковым по мнению истца относятся стоимость отторгнутой в процессе исполнения Договора ООО «Урал» части земельного участка в размере 3 584 000 рублей, стоимость торговых павильонов, снесенных в процессе исполнения Договора ООО «Урал», в размере 17 927 700 рублей. Также Истец считает, что сумма профинансированных ООО «Урал» затрат на строительство объекта по письмам ФИО5 в общем размере 4 800 000 рублей являются в чистом виде убытками Общества. 

Таким образом суммарный размер заявленных истцом убытков составляет 139 495 215 рублей. 

Оценивая обоснованность заявленных требований, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

На основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из анализа решения Центрального районного суда г. Сочи от 19.04.2018 по делу2-1668/18 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.07.2018 следует, что ни ФИО1 ни ФИО3 участия в рассмотрении дела 2-1668/18 не принимали. При этом выводы о недоказанности выполнения обязательств ООО «Урал» перед ФИО5 основаны на том, что в суд не были предоставлены на обозрение оригиналы подтверждающих документов, а в приобщении копий подтверждающих документов отказано. Таким образом, фактически оценка Центральным районным судом города Сочи вопросу о выполнении обязательств ООО «Урал» не давалась.

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края считает возможным рассмотреть в рамках настоящего дела вопрос об исполнении ООО «Урал» обязательств по инвестиционному договору.

В материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают, что ООО «Урал» выполняло обязательства по инвестиционному договору.

Так, ООО «Урал» передало ФИО5 право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204011:0042 в части, необходимой для реализации инвестиционного проекта.  Здание торгового центра, выстроено на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204011:1431. Постановлением Администрации гор. Сочи №947 от 26.05.2014 г. Об образовании земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204011:0042 по ул. Навагинской, 11 в Центральном районе города Сочи, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204011:1431 выделен из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204011:004 и предоставлен ФИО5

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204011:0042, целиком принадлежал ООО «Урал» на праве аренды на основании Постановления Администрации гор. Сочи №318/1 от 15.05.1997 г., Договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды №361 от 18.07.1997 г. Раздел земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204011:0042 и образование новых земельных участков было произведено на основании волеизъявления ООО «Урал», которым  было подписано Соглашение о расторжении Договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды №361 от 18.07.1997 г.

ООО «Урал» профинансировало затраты по проведению проектно-изыскательских работ и экспертизы проекта. Между ООО «АГРАФ» и ООО «Урал» заключен договор № 19/05 от 24 мая 2005 года, на разработку проектной документации, которая прошла государственную экспертизу, на основании которой получено Разрешение на строительство № RU233-09-648 от 23 января 2009 года, на основании которого возведен инвестиционный объект – торгово-развлекательный центр по ул. Навагинской. 

Между ООО «Урал» и ООО «ГеоПроект» заключен Договор № 11а/Ъ05 на создание проектной (научно-технической) продукции от 11 апреля 2005 года на разработку свайного сооружения для удержания вертикального откоса грунтов обратной засыпки фундаментов существующей Торговой галереи по ул. Навагинской Центрального района города Сочи. Работы выполнены и оплачены в полном объеме. Доказательств необходимости финансирования иных затрат в материалы дела не предоставлено. Риски внесения изменений в проектную документацию лежат на Застройщике (п. 3.1.3. инвестиционного договора).

Финансирование затрат по участию в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры г. Сочи в объеме 12% от общей суммы финансирования ООО «Урал» произведено не было. При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2015 по делу А32-46008/2014 установлено, что Администрации муниципального образования город-курорт Сочи отказано в полном объеме во взыскании с ФИО5 платы на развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры г. Сочи. Доказательств добровольной оплаты этих затрат ФИО5 не представлено. Иск к ООО «Урал» о взыскании затрат на развитие социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры г. Сочи не подавался.

В рамках дела № А32-16232/2018 рассматривался иск ООО "Урал" к ИП ФИО5 о признании права собственности на нежилые помещения № 11, 12 на втором этаже (отметка +4,50м) и нежилые помещения № 11,12 на третьем этаже (отметка +7,80м), расположенные в осях 19-25, общей проектной площадью 919,75 кв.м., по адресу: 

<

...>. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2019 по делу № А32-16232/2018 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на преюдициальные судебные акты по делу 2-1668/18  (ФИО3 и ФИО1 непосредственными участниками дела А32-16232/2018 не являлись).

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании обществом возникших у него по вине единоличного исполнительного органа убытков.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что предполагает, что убытки возникли у Общества исключительно по вине директора — ФИО1, так как именно он заключил инвестиционный договор с ФИО5 скрывал информацию о договоре, недобросовестно не исполнял обязательства Общества как Инвестора. Также по мнению истца ФИО1 допустил растрату денежных средств Общества в ущерб его интересам на сумму 4 800 000 рублей.

С учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приведенных выше норм следует, что для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков по иску участника Общества необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиком виновных противоправных действий, в том числе недобросовестное и неразумное осуществление руководства обществом, возникновение у общества убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исходя из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать недобросовестность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 № 15201/10 по делу № А76-41499/2009-15-756/129 разъяснено, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Таким образом, участник, предъявляя требование к единоличному исполнительному органу о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а именно: что речь идет не просто об элементах обычного хозяйственного риска, а о виновном поведении лица. Другими словами, должен быть доказан факт причинения участнику и обществу убытков, их размер, противоправность действий директора, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений.

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников (акционеров).

Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацу второму пункта 1 постановления Пленума № 25 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Таким образом, обращаясь с иском к генеральному директору общества, истцу (обществу или акционеру) необходимо не только определить и рассчитать состав убытков, возникших у общества, а также определить состав виновных действий директора, которые должны подтверждаться доказательствами, но и установить их прямую причинно-следственную связь с причиненными убытками. В случае если в действиях директора отсутствует состав каких-либо нарушений, то в иске о возмещении убытков будет отказано.

Арбитражный суд Краснодарского края на основе анализа всех вышеперечисленных доказательств и состоявшихся судебных актов с учетом правил статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что материалами настоящего дела подтверждается, что ООО «Урал» предпринимало необходимые меры для исполнения условий инвестиционного договора от 22.12.2009 с ФИО5, справедливо рассчитывая на получение финансового результата. Впоследующем ООО «Урал» предпринимало меры для защиты своих прав, участвуя в судебных заседаниях по делам 2-1668/18 и А32-16232/2018. Доказательства того, что установленное в рамках настоящего дела исполнение со стороны ООО «Урал» условий инвестиционного договора от 22.12.2009 выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности, истец не предоставил. 

При этом Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что с учетом установленных в данном деле обстоятельств негативные последствия непринятия судом в рамках дела 2-1668/18 копий доказательств исполнения ООО «Урал» условий инвестиционного договора не могут быть возложены на руководителя ООО «Урал» при отсутствии доказательств конкретных фактов неразумного поведения директора, выходящего за рамки обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицам, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья         А.В. Гордюк