ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-89293/2024

24 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г.  

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С., при участии: не явились, извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12281/2025) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2025 по делу № А56-89293/2024, принятое  

по иску акционерного общества "Газпроектинжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-2" о взыскании, 

установил:

Акционерное общество "ГАЗПРОЕКТИНЖИНИРИНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-2" (далее – ответчик) о взыскании 3 350 185 рублей 33 коп. долга и 90 455 рублей неустойки за период с 01.12.2023 по 26.08.2024 с ее последующим начислением до даты оплаты долга с учетом ограничения 5% от стоимости неоплаченных в срок работ по договору № 17325 от 14.08.2023.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2025 иск удовлетворен в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая выводов суда в части взыскания основного долга, просит решение изменить в части размера взысканной неустойки, полагая ее подлежащей снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, отмечает, что судом учтено наличие ограничений при начислении неустойки, установленной сторонами в договоре.  

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству  

и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Как усматривается из материалов дела, 14.08.2023 между истцом (Генпроектировщик) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор № 17325 (далее - Договор), в соответствии с которым Генпроектировщик обязуется выполнить предпроектные работы «Спортивный зал ВЖГ «ГП-2» Бованенковского НГКМ» на объекте «Установка стабилизации конденсата и регенерации метанола (2 этап). ГП-2 Бованенковского НГКМ» в составе стройки «Обустройство сеноман-аптских залежей Бованенковского НГКМ» (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.  

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ составляет 3 350 185,33 рублей, в том числе НДС по ставке 20%. 

Согласно пунктам 5.2.1 и 5.1.3 Договора соответственно, Генпроектировщик обязуется передать Заказчику результат выполненных Работ, а Заказчик принимает и оплачивает выполненную работу.  

Истцом работы по Договору выполнены надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ № 1091 от 01 ноября 2023 года соответственно (далее - Акт). Согласно Акту, подписанному Сторонами без замечаний, Ответчик обязуется перечислить Истцу денежные средства за выполненные Работы в общей сумме 3 350 185,33 рублей, в том числе НДС по ставке 20%.  

Согласно пункта 3.2 Договора расчет с Генпроектировщиком осуществляется Заказчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, выставления Генпроектировщиком Заказчику соответствующих надлежащим образом оформленных счёта и счёта-фактуры.. Таким образом, Ответчик обязан был оплатить выполненные Истцом работы по Договору не позднее 30 ноября 2023 года.  

По состоянию на 26 августа 2024 года за ООО «ГСП-2» числится задолженность перед АО «Газпроектинжиниринг» по оплате выполненных Работ по Договору на сумму 3 350 185,33 рублей.  

Истцом письмом исх. № 9016/14 от 13.06.2024 направлена досудебная претензия в адрес ООО «ГСП-2» с требованием выплатить сумму задолженности. Однако указанная претензия была оставлена Ответчиком без ответа. Таким образом Истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.  

Поскольку в претензионном порядке спор не разрешен, АО «Газпроектинжиниринг» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.  

Суд первой инстанции требования удовлетворил в полном объеме. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункта 8.6 Договора «за просрочку оплаты выполненных и принятых Заказчиком Работ Генпроектировщик вправе взыскать с Заказчика неустойку в  

размере 0,01% от стоимости просроченного к уплате платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных в срок Работ».  

Ответчик, не оспаривая требования в части основного долга и неустойки по расчетам, полагает неправомерным отказ в удовлетворении его ходатайства о снижении неустойки по правилам 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Как справедливо отметил суд, размер согласованной сторонами неустойки (0,01% от стоимости просроченного к уплате платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных в срок Работ) не является чрезмерным, не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемый в гражданском обороте при неисполнении обязательств.  

Заявляя о том, что установленная договором ставка неустойки (0,01%) значительно превышает ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, ответчик не учитывает, что к взысканию истцом предъявлена неустойка в пределах 5% взысканной судом суммы задолженности, что исходя из периода нарушения истцом срока исполнения своего обязательства по оплате товара, суммы основного долга не может быть признано несоразмерным.  

Доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения неустойки ниже предъявленного истцом размера, не представлено.  

Таким образом, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера предъявленной истцом к взысканию неустойки.  

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных обстоятельств, носящих исключительный характер, ответчиком не приведено.  

По изложенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным ответчиком, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2025 по делу № А56-89293/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова Судьи Г.Н. Богдановская  

 Е.В. Савина