РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-97897/23-134-546

07 ноября 2023 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена  18 октября 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 07 ноября 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.03.2019)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОЗПК» (129345, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛОСИНООСТРОВСКИЙ, ОСТАШКОВСКАЯ УЛ., Д. 14, СТР. 14, ЭТАЖ ЦОКОЛЬНЫЙ, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 90 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явилась, извещена;

от ответчика: ФИО3, (паспорт, доверенность № 18/11-23 от 01 августа 2023 года, диплом); 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОЗПК» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 90 000 руб.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, владельцем сайта с доменным именем https://mozpk.ru является ООО «МОЗПК» (Ответчик), что подтверждается сведениями, содержащимися на самом сайте и распечатанной страницей сайта https://www.reg.ru/ с выпиской из WHOIS по доменному имени https://mozpk.ru.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на странице сайта с доменным именем https://mozpk.ru, расположенной по адресу https://mozpk.ru/blog.html, в качестве иллюстрации к статье: «Прием катализаторов в Нижнем Новгороде» было использовано фотографическое произведение, что подтверждается скриншотами Интернет страницы и видеофиксацией нарушения.

Автором вышеуказанного фотографического произведения, использованного ответчиком на странице сайта с доменным именем https://mozpk.ru, является ФИО4, что подтверждается, протоколом осмотра доказательств от 17августа 2022 года, согласно которому ФИО2 был произведен осмотр фотографического произведения идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком на вышеуказанной странице сайта, в формате в формате RAW, представленного в виде файла с именем IMG_2413.cr2, в свойствах которого указаны: дата съемки-20.08.2015 в 20:22, размер (разрешение) фотографического произведения - 5616x3744 пикселей; Данный факт также подтверждает авторство ФИО4. Кроме того данное фото-произведение было впервые опубликовано в формате jpg 21.08.2015г. (на следующий день после съемки) в блоге автора.

Как указал истец, при использовании вышеуказанного фотографического произведения на указанной в настоящем исковом заявлении странице сайта с доменным именем https://mozpk.ru было нарушено исключительное право правообладателя, так как к правообладателю исключительного права на фотографическое произведение никто за получением разрешения на доведение до всеобщего сведения не обращался.

Между ИП ФИО2 и ФИО4 был заключен договор №1 об отчуждении исключительного права (имущественных прав) на произведения (фотографии) от 27 июля 2022 года, согласно которому исключительные права на спорную фотографию были переданы ИП ФИО2

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым непротиворечащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Интеллектуальные права, к которым относятся авторские и смежные права, защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом (абзац второй пункта 80 Постановления Пленума N 10).

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 этого Кодекса.

Как указано в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: 1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; 2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; 3) публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств; 4) импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения; 5) прокат оригинала или экземпляра произведения; 6) публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств); 7) сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению, за исключением сообщения по кабелю; 8) сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств; 8.1) ретрансляция, то есть прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю полной и неизменной радио- или телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания; 9) перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного); 10) практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта; 11) доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ применительно к спорной ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие у него полномочий на обращение в защиту прав на фотографическое произведение и использование фотографического произведения ответчиком. В свою очередь, ответчику надлежит либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при размещении спорной фотографии.

Право Истца на взыскание компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение подтверждено договором №1 об отчуждении исключительного права на фотографию от 27.07.2022г.

Факт использования (доведение до всеобщего сведения) ответчиком на странице сайта с доменным именем https://mozpk.ru, владельцем которого он является, фотографического произведения, автором которого является ФИО4, а правообладателем исключительным правом на фотографическое произведение - истец, подтверждены скриншотами страницы и видеофиксацией нарушения. Истцом также представлены доказательства того, что владельцем сайта с доменным именем https://mozpk.ru, на момент выявления истцом нарушения его исключительных прав, являлся ответчик.

Визуальное сравнение фотографии, опубликованной на сайте ответчика с фотографией, которая опубликована в блоге автора, права на которую в дальнейшем переданы Истцу,  позволяет сделать однозначный вывод о том, что Ответчиком использовано именно то фотографическое произведение, в защиту которого предъявлен иск.

Таким образом, ответчик является лицом, фактически использующим доменное имя https://mozpk.ru в своей предпринимательской деятельности. Требование о возмещении убытков за незаконное использование объекта исключительного права, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть предъявлено как к администратору соответствующего доменного имени, так и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, в том числе для размещения сайта. Являясь владельцем сайта с доменным именем https://mozpk.ru ответчик несет ответственность за нарушение исключительных прав.

Ответчик утверждает, что не нарушил исключительного права истца, так как спорная фотография была взята им из открытых источников в сети интернет.

Вместе с тем, существование изображения предполагает наличие у него автора, ввиду чего правила осмотрительности, разумности и добросовестности субъектов участников гражданских правоотношений не предполагают самостоятельного и по своему усмотрению использования изображения, созданного чужим творческим трудом.

Сам по себе факт того, что спорная фотография в настоящее время размещена на различных информационных порталах в сети «Интернет», даже если на ней отсутствуют сведения об авторском праве, не свидетельствует о нахождении изображения в свободном доступе с возможностью копирования без согласия автора и без выплаты вознаграждения.

В случае невозможности определения автора фотографии ответчик должен был отказаться от её использования, чтобы не нарушить авторские права. Факт нарушения авторских прав не зависит от наличия или отсутствия у ответчика информации об авторских правах на произведения. Использование объекта авторского права без согласия правообладателя само по себе является нарушением гражданских прав и охраняемых законом интересов последнего безотносительно наличия или отсутствия прямого умысла лица, использующего произведение без законных оснований.

Факт удаления ответчиком спорного фотографического произведения не отменяет совершенных им нарушений исключительных прав истца, зафиксированных представленными в материалы дела скриншотами страниц с сайта ответчика. 

Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком фотографического произведения, в защиту которого предъявлен иск, а также предоставление истцом ответчику разрешения на использование фотографического произведения на момент фиксации, в материалах дела отсутствуют.

Правовые основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение прав на фотографическое произведение отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования)

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего произведения тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

По утверждению истца цена, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за использование спорного фотографического произведения путем его в доведения до всеобщего сведения без согласия правообладателя, составляет 45 000 рублей, соответственно двукратная стоимость правомерного использования истцом определена в размере 90 000руб.

Истец, заявляя требования о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости правомерного использования произведения, представил в материалы дела договор № ЛД 2022-08-11 на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений от 11 августа 2022 года, в котором стоимость вознаграждения действительно составляет 45000руб.

Однако указанным договором лицензиату предоставлено право использовать произведение следующими способами:

- воспроизведение

- копирование в память ЭВМ

- доведение до всеобщего сведения

Таким образом, вознаграждение 45 000руб. уплачивается Лицензиатом за 2 способа использования произведения, в защиту которого предъявлен иск, поскольку копирование произведения в память ЭВМ фактически составляет такой способ использования произведения как воспроизведение ( в пп.1 п.2 ст. 1270 ГК РФ указано, что запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением).

В рассматриваемой ситуации истцом вменяется ответчику использование произведения путем доведения до всеобщего сведения, соответственно, размер компенсации подлежит перерасчету, исходя из стоимости конкретного способа использования произведения. Поскольку договором №ЛД 2022-08-11 от 11 августа 2022 года, стоимость вознаграждения составляет 45000руб. за два способа использования, один способ использования путем доведения до всеобщего сведения произведения (вменяемый истом ответчику) составляет 22 500руб.

В связи с изложенным, судом произведен перерасчет компенсации, двукратная стоимость права использования произведения указанными в иске способом составляет 45 000руб. (22 500 * 2), исковые требования удовлетворены судом частично в установленном судом размере.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 1225, 1229, 1252, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОЗПК» (ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) компенсацию в размере 45 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 800 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья:                                                                             Е.В.Титова