АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2770/2024

Дело № А72-8518/2023

г. Казань

15 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дельта» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 

по делу № А72-8518/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсал Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дельта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солидарность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал Стройсервис» (далее – истец, ООО «Универсал Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дельта» (далее – ООО «УК «Дельта», первый ответчик) о взыскании 956 583,28 руб.  долга  по договору  на оказание услуг по капитальному ремонту от 06.05.2022, 33 602,77 руб.  пени за период с 14.11.2022 по 30.06.2023.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2023 суд в порядке  статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее -  АПК РФ)    принял уменьшение  исковых требований в части взыскания пени  до 33 019,20 руб. за период с 14.11.2022 по 04.09.2023 и  привлек к участию в деле в качестве второго  ответчика  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солидарность» (далее- ООО «УК «Солидарность», второй ответчик).

16.11.2023   истец представил  ходатайство  об уменьшении  исковых требований  до 26 705,70 руб. за период с 14.11.2022 по 30.06.2023. Уменьшение  исковых требований  принято судом  первой инстанции  в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области  от 27.11.2023  с ООО «УК «Солидарность» взыскано  в пользу  ООО «Универсал Стройсервис» 956 583,28 руб. долга, 26 705,70 руб. неустойки.  Исковые требования, заявленные  к   ООО УК«Дельта»  оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2023  изменено.

Взыскано с ООО «УК «Солидарность» за счет средств фонда капитального ремонта находящихся на специальном счете, владельцем которого является ООО «УК  «Солидарность» в пользу ООО «Универсал Стройсервис» задолженность в размере 956 583 руб. 28 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ООО «УК «Дельта» в пользу ООО «Универсал Стройсервис» неустойка в размере 26 705 руб. 70 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «УК «Дельта» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к ООО                          «УК «Дельта» по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с  выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания  с него неустойки, мотивируя  тем, что работы  истцом выполнены некачественно, недостатки  не устранены. Также  заявитель кассационной жалобы указывает, что суд  апелляционной инстанции вышел за  рамки апелляционной жалобы, ООО  «Универсал  Стройсервис» не оспаривал  выводы  суды  первой инстанции   в  части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом   апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные  суды  первой и апелляционной инстанций  установили, что в спорный период МКД по адресу: 

<

...> находился в управлении первого ответчика ООО «УК «Дельта», что сторонами не оспаривалось.

06.05.2022 между ООО «Универсал Стройсервис» (исполнитель) и ООО «УК «Дельта» (заказчик) заключен договор № 06/05, согласно которому исполнитель обязуется выполнить своими силами с использованием своих материалов работы по капитальному ремонту кровли МКД по адресу: 

<

...> сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить обусловленную настоящим договором цену, согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполненных работ по настоящему договору согласно локальному сметному расчету составляет 2 394 798 руб.

Согласно пункту 2.2 договора, заказчик уплачивает аванс в размере 30% от суммы договора, что составляет 718 439 руб.  на счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчет между сторонами производится в течение 10-ти банковских дней на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ.

Суды пришли  к выводу, что  договор, заключенный между  истцом и первым ответчиком  является   договором  подряда и при принятии решения руководствовались положениями статей 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Из материалов дела следует, что   истец выполнил работы в соответствии с условиями договора на сумму 2 175 022,28 руб., что подтверждено  актом о приемке выполненных работ  от 27.10.2023 №1, подписанным  первым ответчиком без замечаний и разногласий.

Первый ответчик оплатил выполненные работы частично в сумме  1 218 439 руб., претензию  истца  об оплате  задолженности оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

08.06.2023 на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД по ул. Кузоватовская, д. 40Б было принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК Дельта» и заключении договора управления с ООО «УК «Солидарность» с 30.06.2023. Также собственниками принято решение о смене владельца специального банковского счета и лица, уполномоченного на совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном банковском счете для формирования фонда капитального ремонта, на ООО «УК «Солидарность».

Оценив  обстоятельства дела и представленные  доказательства  по правилам статьи  71 АПК РФ  суды  пришли к выводу о наличии оснований  для  удовлетворения  требований  истца о взыскании задолженности  подтвержденными надлежащими доказательствами, в  размере 956 583,28 руб.

Доводы первого  ответчика  ООО «УК «Дельта» о наличии недостатков выполненных истцом работ, которые до настоящего времени не устранены, судами   отклонены  как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Акт выполненных работ  от 27.10.2022 №1 подписан  первым ответчиком без замечаний и разногласий.

Представленные ответчиком акты осмотров от 17.06.2022, 20.07.2022 о выявлении недостатков составлены до подписания акта  от 27.10.2022 №1, доказательств наличия недостатков, обращения к истцу с какими-либо претензиями относительно качества выполненных работ, равно как и жалоб со стороны собственников помещений после указанной даты  первым ответчиком не представлено.

Также  истец  заявил к взысканию  пени  за период с 14.11.2022 по 30.06.2023 в сумме 26 705,70  руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.5 договора, за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от сметной стоимости за каждый день просрочки, но не более 10% от сметной стоимости.

Согласно расчету истца, пени за период с 14.11.2022 по 30.06.2023 составляют 26 705,70 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильными.

Поскольку заказчик своевременно не оплатил задолженность, требование истца о взыскании пени за период с 14.11.2022 по 30.06.2023 в сумме 26 705,70 руб.  суд первой инстанции признал  обоснованым. 

При определении  надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции исходил из того, что  с 30.06.2023  управляющей компанией МКД по ул. Кузоватовская, д. 40Б  является   ООО «УК «Солидарность». Кроме  этого, собственниками принято решение о смене владельца специального банковского счета и лица, уполномоченного на совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном банковском счете для формирования фонда капитального ремонта, на ООО «УК «Солидарность».

Решением Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области от 03.08.2023 №853/2023 внесены изменения в реестр лицензий, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Солидарность», внесены сведения о МКД, расположенном по адресу: 

<

...>.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора владельцем специального счета МКД по адресу: 

<

...>, является ООО «УК «Солидарность», в силу  пункта  10 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации, новая управляющая компания обязана   оплатить  задолженность по вышеуказанному договору подряда.

Суд апелляционной инстанции с указанным  выводом  суда первой инстанции не согласился  в части, указав, что денежные средства должны быть взысканы  за счет средств, находящихся  на специальном счете, сформированном  для оплаты капитального ремонта.

Порядок формирования  специального счета   установлен разделом  IX Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому  средства фонда капитального ремонта могут использоваться только в соответствии с их целевым назначением, указанным в статье  174 ЖК РФ.

Денежные средства фонда капитального ремонта не поступают в собственность управляющей компании, они принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома, которые имеют исключительное право распоряжаться средствами фонда в соответствии с целевым назначением.

В соответствии с частью 1 статьи 175 ЖК РФ специальный счет открывается в банке в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и особенностями, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации. Денежные средства, внесенные на специальный счет, используются на цели, указанные в статье 174 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 174 ЖК РФ средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, (разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам.

Таким  образом,  суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что  требование истца о взыскании задолженности подлежит  удовлетворению  в отношении ООО «УК «Солидарность»  как  владельца специального счета, но  за счет  денежных средств  за капитальный ремонт, находящихся  на специальном счете.

Также  суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что   ООО «УК «Солидарность» не заключало договор  подряда  с истцом на  капитальный ремонт крыши, в связи с чем, суд первой инстанции  необоснованно взыскал неустойку  со второго ответчика  за  ненадлежащее  исполнение обязательства  об оплате  выполненных работ.

Из материалов дела следует, что договор управления  с новой управляющей компанией   ООО «УК «Солидарность»  заключен  30.06.2023, неустойка предъявлена к взысканию за период  с  14.11.2022 по 30.06.2023.

В соответствии со статьей  330 ГК РФ  неустойка подлежит взысканию за ненадлежащее  исполнение  обязательств.

Судами установлено ненадлежащее  исполнение обязательств по оплате  выполненных работ со стороны  первого ответчика  ООО УК «Дельта»,  доводы которого о некачественном выполнении подрядчиком работ судами  отклонены как необоснованные.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной  инстанции  пришел к выводу, что  вина за ненадлежащее  исполнение обязательств по договору подряда и как следствие   взыскание неустойки  не может быть возложена  на второго ответчика.

Кроме этого, денежные средства, содержащиеся  на специальном счете,  принадлежат  собственникам  многоквартирного дома,  которые не должны нести негативные последствия  в виде списания неустойки  со специального счета, в связи с не надлежащим  исполнением  обязанностей бывшей управляющей компании.

При таких обстоятельствах,  суд  апелляционной  инстанции пришел к  выводу, что требование истца о взыскании  неустойки в заявленном  размере  подлежит удовлетворению  в отношении  ООО «УК «Дельта».

 При рассмотрении настоящего спора  арбитражный суд  апелляционной  инстанций  установил  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценил представленные в  материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в  их совокупности.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «УК «Солидарность» суд апелляционной инстанции не допустил  нарушения  норм  процессуального права, которые могли бы  являться достаточным  основанием  для отмены  обжалуемого судебного акта.

Заявителем  кассационной жалобы не представлено  доказательств ненадлежащего  выполнения работ истцом, принятия  надлежащих  мер  по оплате  принятых  работ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А72-8518/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          М.З. Желаева

 

                                                                                     М.М. Сабиров