ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.04.2024

Дело № А40-37682/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  15.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Уддиной В.З. 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Коллекторское агентство «Карат» - ФИО1 по доверенности от 28.11.2023,

рассмотрев 09.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Карат» 

на  определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023

по заявлению ООО «Коллекторское агентство «Карат» о признании недействительным договора перевода долга между ООО «Конда» и ООО «Сириус» от 15.01.2018,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Конда», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 ООО «Конда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 26.06.2022 поступило заявление ООО «Коллекторское агентство «КАРАТ» о признании недействительным договора перевода долга, заключенного между ООО «Конда» и ООО «Сириус» с согласия ООО «Эрджиай Логистик» от 15.01.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, производство по заявлению ООО «Коллекторское агентство «Карат» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А40-37682/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «КАРАТ» было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 определение  Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 оставлено без изменения.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Коллекторское Агентство Карат» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, признать сделку недействительной.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Звереву Е.А. 

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Конда» и ООО «Сириус» 15.01.2018 с согласия ООО «Эрджиай Логистик» заключен договор о переводе долга, по условиям которого ООО «Сириус» (первоначальный должник) перевело, а ООО «Конда» (новый должник) приняло на себя обязательства первоначального должника по оплате задолженности по транспортной накладной от 10.05.2017 № 8, заявке № 8 на транспортно-экспедиционное обслуживание на сумму 8 256 300 руб.; по транспортной накладной от 10.05.2017 № 9, заявке № 9 на транспортно-экспедиционное обслуживание на сумму 7 245 100 руб.; по транспортной накладной от 10.05.2017 № 10, заявке № 10 на транспортно-экспедиционное обслуживание на сумму 7 005 420 руб. и транспортной накладной от 10.05.2017 № 11 на транспортно-экспедиционное обслуживание на сумму 7 994 230 руб., итого в размере 30 681 050 руб. в соответствии с договором организации грузоперевозок от 31.03.2017 № ЭЛ-31 03/2017.

Ссылаясь на неполучение должником встречного представления по договору о переводе долга, его фиктивный характер, а также указывая, что представителем учредителя и генерального директора ООО «КОНДА» ФИО3, заключавшего данную сделку, является то же самое лицо, что и представляет кредитора, конкурсный кредитор оспорил указанную сделку по основаниям статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки по заявленному основанию, а также пришел к выводу пропуске заявителем срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной  инстанций, судебная коллегия окружного суда исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушение иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно абзацам 2, 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начало течения срока исковой давности зависит не только от времени, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушенном праве (в том числе, о надлежащем ответчике), но и с того момента, когда лицо имело реальную возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В данном случае судами правомерно учтено, что ООО «Коллекторское агентство «КАРАТ» является конкурсным кредитором, правопреемником ФИО4, которым 22.05.2020 было подано заявление об оспаривании договора перевода долга от 15.01.2018, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 было отказано. 

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к верному выводу о том, что  заявление ООО «Коллекторское агентство «КАРАТ» об оспаривании сделки применительно к статье 174 ГК РФ от 22.11.2022 подано с пропуском годичного срока исковой давности, установленного для оспаривания сделок (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А40-37682/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      Е.А. Зверева

 

                                                                                  В.З. Уддина