ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-290097/2023-32-3027

г. Москва

16 июля 2024 года

Резолютивная часть решения принята 05 марта 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>)

к АО «ВРК-1» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 313 286 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «ВРК-1»  (далее – Ответчик) 313 286 руб. 95 коп. убытков на основании ст.ст.15,1064 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

05 марта 2024г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор от 15 февраля 2018 г. № 2735514 на ремонт запасных частей грузовых вагонов.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора Подрядчик обязан производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями руководящих документов: Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 года № 67), «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по. деповскому ремонту», «Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов» № 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденных на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, «Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утвержденная на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества и иными действующими актами МПС России и документами Заказчика силами предприятия Подрядчика.

В соответствии с п. 7.3. Договора Подрядчик несет ответственность за определение необходимого вида ремонта для запасных частей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с 5 по 30 сентября 2018 г. в рамках Договора произведены средние ремонты колесных пар №№ 0005-174149-10 (вагон № 54366695), 0029-15578-03 (вагон № 51922318), 0005-38929-88 (вагон № 51922318), 0029-90888-04 (вагон № 51922318), 0029-34439-76 (вагон № 51922318), 0039-3803-02 (вагон № 50647007), 0029-209764-80 (вагон № 51903540), 0039-2408-80 (вагон № 51903540), 0093-55571-75 (вагон № 51903540), 0029-827497-10 (вагон № 51903540), 0005-994805-84 (вагон № 53967774), 0005-72087-01 (вагон № 53967774), 0039-17521-97 (вагон № 53967774), 0039-6452-90 (вагон № 53967774), 0119-10078-89 (вагон № 51493898), 0005-93175-74 (вагон № 51493898), 0005-226374-08 (вагон № 53266771), 0029-987645-02 (вагон № 51566586), 0119-15325-79 (вагон № 51566586), 1216-3594-03 (вагон № 51566586), 0029-43441-11 (вагон № 54296256), 0029-934572-10 (вагон № 54296256) на ремонтных предприятиях Подрядчика, что подтверждается актами выполненных работ от 08 сентября 2018 г. № 1045; от 06 сентября 2018 г. № 1023; от 25 сентября 2018 г. № 1105; от 18 сентября 2018 г. № 1081; от 23 сентября 2018 г. № 1104; от 24 сентября 2018 г. № 1080; от 26 сентября 2018 г. № 1093; от 29 сентября 2018 г. № 1141.

Истец ссылается на то, что в адрес ОАО «РЖД» предъявлено исковое заявление АО «НефтеТрансСервис» от 08 сентября 2021 г. № 1709 о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в котором истец указывает н неправильно выбранный способ ремонта колесных пар, а именно: вместо регламентированного текущего ремонта спорным колесным парам был произведен средний ремонт, что повлекло удорожание стоимости произведенного ремонта и несение убытков.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 г. по делу № А40-193002/21-29-2097 с ОАО «РЖД» в пользу АО «НефтеТранСервис» была взыскана сумма долга в размере 5 789 596, 84 руб. (разницы между стоимостью среднего и текущего ремонта колесных пар, а также госпошлина в размере 51 948 руб.

Истец полагает, что во взысканную с ОАО «РЖД» на основании решения суда сумму задолженности 5 789 596,84 руб. входит, в том числе, сумма в размере 310 428,50 руб. разницы между стоимостью проведения среднего и текущего ремонта 22 перечисленных спорных колесных пар, ранее отремонтированных в АО «ВРК-1» (строки 45, 66, 125, 142, 168, 195, 236, 240 и 243 расчет исковых требований АО «НефтеТрансСервис»), а также расходы по оплат государственной пошлины в размере 2 858,45 руб.

По мнению истца, указанным решением подтверждается, что при ремонте спорных грузовых вагонов был выбран неправильный способ его проведения, в связи с чем Заказчик понес убытки в виде разницы между стоимостью среднего и текущего ремонта колесных пар.

ОАО «РЖД» решение суда исполнено путем выплаты в пользу АО «НефтеТранСервис» 5 841 544,84 руб., что подтверждается платежным поручением от 18 мая 2022 г. №178.

При этом истец поясняет, что при рассмотрении судебного дела №А40-193002/21-29-2097 ходатайство  ОАО «РЖД» о привлечении к участию в деле АО «ВРК-1» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено судом.

Вместе с тем, ОАО «РЖД» поставило в известность АО «ВРК-1» о судебном процессе письмами № 653 от 21.09.2021 г., № 655 от 24.09.2021 г., № 938 от 24.09.2021 г., № 656 от 29.09.2021 г., № 659 от 06.10.2021 г. и № 940 от 13.10.2021 г.

На письма ОАО «РЖД» был получен ответ АО «ВРК-1» от 15 октября 2021 г.

В связи с вышеизложенным, истец указывает, что ввиду наличия прямой причинно-следственной связи между убытками ОАО «РЖД» и действиями АО «ВРК-1», учитывая факт возмещения ОАО «РЖД» убытков владельцу вагонов, в рамках ремонта которых произведен необоснованный средний ремонт колесных пар, на основании п.п. 7.3, 7.9 договора АО «ВРК-1» обязано возместить ОАО «РЖД» понесенные по его вине убытки в размере 313 286 руб. 95 коп. в порядке регресса.

Для добровольного урегулирования спора ОАО «РЖД» направило АО «ВРК-1» претензию ИСХ-1924/МОСК ДИ от 21 февраля 2023 г. с требованием возместить понесенные убытки, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст. 9, 65 АПК РФ).

Истец ссылаясь на то, что поскольку вопреки требованиям Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - Руководящий документ по ремонту колесных пар) вместо регламентированного текущего ремонта спорным колесным парам был произведен средний ремонт и ОАО "РЖД" было вынуждено оплатить безосновательно проведенные работы, истец обратился к ответчику с исковым заявлением.

Согласно п. 1.4 Руководящего документа по ремонту колесных пар ремонт колесных пар, включая техническое диагностирование и ремонт буксовых узлов, производят на ремонтных предприятиях, имеющих соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерения, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков. Неисправные (снятые с грузовых вагонов) колесные пары ОАО "РЖД" направляло в вагоноремонтные организации для определения причин возникновения их неисправностей с использованием поверенных средств измерения и проведения ремонта в рамках договора, заключенного между АО "ВРК-1" и ОАО "РЖД".

Процесс восстановления профиля поверхности катания колеса описан в разделе 19 Руководящего документа. Восстановление профиля поверхности катания колеса может проводиться как при текущем ремонте колесных пар (п. 12.4.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (п. 12.4.1.3 Руководящего документа), так и при среднем ремонте колесных пар (п. 12.5.2.4, п. 12.5.1.8).

Согласно пункту 2.3 договора от 28.08.2019г. №3543525 на ремонт запасных частей грузовых вагонов окончательная цена настоящего договора определяется исходя из фактической потребности заказчика в работах, на основании подписанных получателем и подрядчиком актов о выполненных работах (оказанных услугах), составленных по форме Приложения N 4 к настоящему Договору (далее - акт формы N-ФПУ-26).

Пунктами 3.3 - 3.5.4 договора сторонами согласован порядок сдачи-приемки работ и перечень документов, подтверждающий выполнение работ.

Все согласованные в договоре документы были направлены истцу посредством электронного документооборота. По всем спорным вагоном направленные истцу расчетно-дефектные ведомости и акты выполненных работ содержат сведения о том, что спорным колесным парам произведен средний ремонт.

Пунктом 3.5.2 договора предусмотрена возможность направления мотивированного отказа от подписания копии акта формы N-ФПУ-26 в течение двух рабочих дней с даты получения от подрядчика, но не позднее 3-его числа месяца следующего за отчетным, которым истец не воспользовался.

Со стороны истца все документы были согласованы и подписаны, а работа оплачена. При этом, истцом не оспаривается сам факт проведения ремонта в объеме среднего ремонта, его качество или стоимость (п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), истцом оспаривается его целесообразность.

Согласно условиям договора приемка работ с подписанием акта о соответствии выполненных работ требованиям РД освобождает АО «ВРК-1» об ответственности по объему выполненных работ ибо объем ответственности подрядчика определен п.3.3.2 договора, по которому приемка работ не освобождает АО «ВРК-1» от ответственности лишь за недостатки работ выявленных в процессе эксплуатации и за качество выполненных работ.

Требования истца не связаны в качеством работ, и не были обнаружены в ходе эксплуатации – следовательно отсутствуют договорные основания для возмещения ОАО «РЖД» убытков, возникших по из собственной вине.

С учетом положений пункта 2.3 договора оплата стоимости выполненного ремонта на основании подписанных документов подтверждает согласие истца с необходимостью проведенного объема выполненных работ и фактической потребности заказчика в проведенных работах.

Истцом не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Правомерность осуществленных Ответчиком действий (в виде выбора необходимого объема ремонта колесных пар) дополнительно подтверждается письмом от АО "ВНИИЖТ" от 25.07.2022 N АВ-09/894 - непосредственного разработчика Руководящего документа, согласно которому вид и объем ремонта колесной пары устанавливается на этапе входного контроля вне зависимости от оснований поступления колесной пары в ремонт:

"Не зависимо от причин поступления грузового вагона в ремонт необходимый объем и вид требуемого ремонта колесных пар (текущий, средний или капитальный) которые эксплуатировались под этим вагоном, устанавливается на участке входного контроля ремонтного предприятия по результатам осмотра и измерения колесных пар и буксовых узлов, а также результатам входного вибродиагностического контроля буксовых узлов...

Ответчик в рамках возложенных на него обязательств по договору, а также Руководящим документом, выполнил входной контроль поступившим колесным парам и в целях обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта определил весь перечень имеющихся неисправностей путем осмотра. По результатам входного контроля определил вид требуемого ремонта: средний.

Кроме того, работы по среднему ремонту колесных пар были приняты заказчиком без замечаний, заказчик подписал акты о выполненных работах, акты приема-передачи колесных пар, согласовал расчетно-дефектную ведомость. Помимо этого, заказчик согласовал проведение среднего ремонта, подписав акт браковки запасных частей грузового вагона. Впоследствии, заказчик добровольно произвел оплату работ в полном объеме.

Таким образом, на момент подписания акта о выполненных работах, заказчику было известно о виде проведенных работ.

Указание Истцом на случаи, при которых необходимо проведение среднего ремонта колесным парам, указанным в п. 12.5.1. Руководящего документа, в рассматриваемом случае необоснованно.

В п. 12.5.1.8 Руководящего документа сказано, что средний ремонт колесным парам выполняют при отрицательном результате входного вибродиагностического контроля (показатель - "брак") буксовых узлов колесных пар, указанных в 12.3.3, который гласит: «Колесным парам с буксовыми узлами, которым по результатам визуального осмотра и измерениям не требуется проведение среднего ремонта, выполняют входной вибродиагностический контроль буксовых узлов. При отрицательном результате вибродиагностического контроля (показатель - "брак") одного или двух буксовых узлов одной колесной пары, колесную пару направляют в средний ремонт. При положительном результате вибродиагностического контроля (показатель - "норма") колесную пару направляют в текущий ремонт».

Акт браковки колесных пар, а также прокотолы вибродиагеностического контроля, в котором указаны неисправности, из-за которых был осуществлен именно этот вид ремонта, были подписаны заказчиком без замечаний, не былы признан недействительным либо оспорены, как и акт о выполненных работах.

Указанное свидетельствует о том, что проведение среднего ремонта колесной пары было согласовано с заказчиком, что подтверждается наличием подписанного акта браковки, согласованной расчетно-дефектной ведомости, подписанного и оплаченного акта о выполненных работах.

В соответствии с п. 12.3 Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 подрядчик при приемке вагона в ремонт должен произвести визуальный осмотр, а при необходимости и инструментальную проверку колесной пары, определив объем и вид его ремонта (п. 12.3.1.3, п. 12.3.1.3). Таким образом, Подрядчик, принимая вагоны в ремонт, самостоятельно определяет вид необходимых работ.

В соответствии с п. 12.3.3 Руководящего документа колесным парам с буксовыми узлами, которым по результатам визуального осмотра и измерениям не требуется проведение среднего ремонта, выполняют входной вибродиагностический контроль буксовых узлов.

При отрицательном результате вибродиагностического контроля (показатель -  «брак») одного или двух буксовых узлов одной колесной пары, колесную пару направляют в средний ремонт. Руководящим документом оформление результатов вибродиагностики буксовых узлов исключительно в виде протокола не предусмотрено. Такой документ может быть составлен в виде отчета или иного документа, содержащего перечень данных, которые он должен содержать. Результаты диагностики по колесным парам с отрицательным результатом входного вибродиагностического контроля представлены в виде протоколов, отчетов, которые соответствуют требованиям, предусмотренным Руководством по вибродиагностике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар РД 32 ЦВ 109- 2011.

Вибродиагностический контроль был проведен на комплексах оперативной диагностики, прошедшими сертификацию о калибровке. Таким образом, представленные результаты диагностики по колесным парам с отрицательным результатом входного вибродиагностического контроля очевидно свидетельствуют о том, что, спорные колесные пары могли быть отремонтированы только при проведении им среднего ремонта.

Таким образом, при наличии данных об отрицательном результате вибродиагностического контроля ответчик обязан провести средний ремонт колесным парам, а истец принять его и оплатить на условиях, предусмотренных договорами.

Предъявленное исковое требование не подтверждено со стороны ОАО "РЖД", ссылка на ст. 15 ГК РФ и нарушение его прав, возникшее по причине действий АО "ВРК-1", не правомерна, поскольку факт наличия нарушения обязательства и причинно-следственная связь с возникшими убытками ОАО "РЖД" не доказаны.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу от 15 февраля 2022 г. по делу № А40-193002/21-29-2097 не является преюдициальными по смыслу ст. 69 АПК РФ, а указанные в этих судебных актах обстоятельства не считаются доказанными и установленными для АО "ВРК-1".

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, для освобождения установленных в судебном акте обстоятельств от доказывания (придания судебным актам свойства преюдиции) необходимы следующие элементы:

Абсолютное совпадение субъектного состава (лиц, участвующих в деле), ст. 40 АПК РФ;

Фактические обстоятельства, рассмотренные судом в другом деле, имеют отношение к новому спору.

При отсутствии хотя бы одного из представленных элементов, судебные акты не являются и не должны являться преюдициальными для лиц в рамках другого дела.

Как следует из материалов дела № А40-193002/21-29-2097, АО "ВРК-1" не являлось лицом, участвующим в деле, в качестве третьего лица к участию в деле не привлекалось.

Между тем, АО «ВРК-1» имело возможность предоставить доказательства, подтверждающие необходимость проведения именно среднего (а не текущего) ремонта колесных пар.

При этом в рамках настоящего дела Истец (ОАО "РЖД") предъявляет к АО "ВРК-1" деликтное требование (ст. 1081 ГК РФ) и ссылается на иной Договор от 15 февраля 2018 г. № 2735514, заключенный между АО "ВРК-1" и ОАО "РЖД".

Соответственно, в настоящем деле предмет и основание иска иные, чем в деле № А40-193002/21-29-2097, а значит не совпадают и подлежащие установлению в настоящем деле обстоятельства.

В любом случае, правовая квалификация отношений сторон и толкование норм права (а в данном случае правоотношения возникли из разных договоров, правовая природа требования в двух делах иная) должны осуществляться судом исключительно в рамках настоящего дела, и правовые выводы суда по делу № А40-193002/21-29-2097, не должны учитываться для целей настоящего спора.

Так, по смыслу указанных выше положений АПК РФ преюдициальное значение имеют лишь установленные фактические обстоятельства (хотя в рассматриваемом случае и фактические обстоятельства различаются), а не выводы суда о праве. Следовательно, ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04, от 31 января 2006 года N 11297/05 и от 25 июля 2011 года N 3318/11).

Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Правовая оценка, данная в судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках настоящего дела.

Выводы суда в рамках дела № А40-193002/21-29-2097 являются правовой квалификацией рассматриваемых отношений, никак не связанных с отношениями сторон по настоящему спору, в связи с чем не имеют преюдициального значения для настоящего дела. В противном случае речь бы шла о судебных актах, принятых о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, что недопустимо с точки зрения российского арбитражного процессуального законодательства.

ОАО "РЖД" не имеет предусмотренного ст. 1081 ГК РФ права регрессного требования к АО "ВРК-1" и не может требовать возмещения взысканных с него убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, регрессное требование по своей правовой природе является деликтным требованием, которое может быть предъявлено исключительно к лицу, которое в установленном порядке признано нарушителем / причинителем вреда.

Как указано выше, АО "ВРК-1" не являлось ответчиком в рамках дела № А40-193002/21-29-2097. В принятом по данному делу решении нет выводов о причинении АО "ВРК-1" вреда / о нарушении им Договора  от 07.06.2013 № ТОР-ЦВ-00-31, (стороной которого АО "ВРК-1" даже не является), обстоятельства причинения АО "ВРК-1" вреда в этом деле не исследовались и не устанавливались, т.е. АО "ВРК-1" никогда в установленном порядке не признавалось лицом, причинившим вред АО «НефтеТрансСервис» - доказательств иного не предоставлено.

Исходя из общих положений гражданского законодательства, в целях привлечения ответчика к ответственности (договорной / деликтной) требуется наличие четырех квалифицирующих признаков (условий) ответственности - наличие вреда / убытков, вины нарушителя вреда, причинно-следственной связи и противоправности поведения. При этом очевидно, что указанные обстоятельства должны быть установлены в отношении конкретного, привлекаемого к ответственности лица в рамках самостоятельного процесса и не может абстрактно презюмироваться в связи с наличием у АО "РЖД" и АО "ВРК-1" договора подряда.

По смыслу ст. 404 ГК РФ ОАО "РЖД" во всяком случае не вправе предъявлять к АО "ВРК-1" регрессное требование, поскольку само способствовало возникновению убытков, которые впоследствии были с него взысканы в судебном порядке, не предприняло разумных мер по их уменьшению, не проявило должную заботу и осмотрительность при исполнении договора.

Однако в настоящем деле истец пытается возложить негативные последствия своего ненадлежащего процессуального поведения на АО "ВРК-1" в рамках иного спора.

Кроме того, ответчик правомерно ссылается на пропуск общего срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По смыслу положений статьи 711 ГК РФ обязательство подрядчика по выполнению работ считается исполненным в момент подписания акта об их передаче-приемке, после чего у подрядчика возникает право получить оплату за них, а у заказчика - обязательство оплатить их. Таким образом, о факте выполнения ответчиком необоснованного ремонта спорных колесных пар (среднего ремонта вместо текущего) истец должен был узнать с момента приемки соответствующих работ (подписания актов о выполненных работах) – сентябрь 2018г., в связи с чем, истец, проявив разумную степень заботливости и осмотрительности, не был лишен возможности обратиться с соответствующим исковым заявлением к АО «ВРК-1» в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Однако претензия отправлена в адрес ответчика только в 2023г., а исковое заявление представлено в суд 11.12.2023г.

Таким образом, срок, в течение которого истец имеет право на предъявление настоящих требований, истек к моменту подачи иска.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также в связи с пропуском срока исковой давности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12, 15, 393, 1064 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  Л.А. Куклина