СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                  Дело № А27-3702/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Апциаури Л.Н.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2   с  использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (№ 07АП-5134/2021(2)) на определение от 25.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3702/2020 (в редакции дополнительного определения от 07.12.2021) (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Темп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 652705, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, совершенных с обществом с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН 

<

***>), и применении последствий их недействительности,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Оникс» – ФИО3 (доверенность от 28.02.2022),

от конкурсного управляющего – ФИО4 (доверенность от 06.12.2021)

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

В деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Темп» (далее – ООО «Темп», должник)  02.10.2020  конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными  сделок  купли – продажи автотранспорта, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ООО «Оникс», ответчик), ссылаясь  на  мнимость сделок, совершенных  в отсутствие  оплаты,  со  злоупотреблением, имеющих  целью  формальный  вывод  активов  должника.   

25.11.2021 Арбитражный суд Кемеровской области определил    заявление  конкурсного управляющего удовлетворить, признать  договоры  № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 от 19.09.2016 года, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Темп» и обществом с ограниченной ответственностью «Оникс», недействительными.             Применить последствия недействительности сделок в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью «Оникс»  в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Темп»: - карьерный самосвал БЕЛАЗ 7555В, заводский номер Y3B7555ВVВ0001840, 2011 г.в., ПСМ ТС 788741; - карьерный самосвал БЕЛАЗ 7555В, заводский номер 1074, 2007 г.в., ПСМ ТС 128712; 

- карьерный самосвал БЕЛАЗ 7555В, заводский номер 1071, 2007 г.в., ПСМ ТС 128710; - карьерный самосвал БЕЛАЗ 7555В, заводский номер Y3B7555ВCB0001831, 2011 г.в., ПСМ ТС 788738; - карьерный самосвал БЕЛАЗ 7555В, заводский номер Y3B7555ВVB0002065, 2011 г.в., ПСМ ТС 789225; - карьерный самосвал БЕЛАЗ 7555В, заводский номер Y3B7555ВАВ0002066, 2011 г.в., ПСМ ТС 789224; - карьерный самосвал БЕЛАЗ 75450, заводский номер Y3B754L0000016, 2009 г.в., ПСМ ТС 124799.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета  государственную  пошлину в размере 9 000 рублей. 

С вынесенным определением не согласилось ООО «Оникс», подавшее апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что сделки по отчуждению имущества зарегистрированы в Гостехнадзоре 21.06.2016. Дело о банкротстве возбуждено 20.03.2020. Сделки заключены более, чем за три года до банкротства должника. Сделки не являются мнимыми. Они исполнены сторонами, Ответчиком представлены платежные поручения о перечислении денежных средств в пользу продавца имущества. ФИО5 и Шарф Л.А.  ранее работали в ООО ТК «Темп». Но после продажи техники перешли в ООО «Оникс», так как в ООО ТК «Темп» иной техники не было. Сделки заключены на рыночных условиях и исполнены сторонами.

До судебного заседания от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указано, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Дело о банкротстве было возбуждено 20.03.2020. Решением суда от 23.06.2020 ООО «ТК «Темп»  признано банкротом как отсутствующий должник. Договоры от 19.09.2016 правомерно признаны недействительными. Передача денежных средств за транспортные средства  в период  с октября по ноябрь 2018 года не соответствует условиям договоров. Шестимесячный срок действия отчета оценщика  ООО «Агентство  недвижимости и оценки» истек на дату сделок. Отчет оценщика составлен для иного лица ООО «Темп-2». ООО «Оникс» к договорам купли-продажи представлены отчеты не соответствующие  транспортному средству указанному в договоре. ООО «Оникс» представлены письма ООО ТК «Темп» и платежные поручения. При этом ООО «Оникс» через два дня сдает эти же транспортные средства в аренду ООО ТК «Темп» на основании договора аренды от 21.09.2016. За аренду в пользу ООО «Оникс» перечислено 4 665 000 руб. В дальнейшем  за самосвалы получено 550 000руб., 131 000 руб., 540 000 руб.  Оставшаяся сумма оплачена по письмам ООО ТК «Темп» по обязательствам должника. Таким образом,  ООО ТК «Темп» вывело активы на аффилированное лицо. Оплата   на счета третьих лиц также фиктивна. На момент совершения сделок ООО ТК «Темп»  имело неисполненные обязательства за период с 2016 по 2018 год. На 25.08.2016 задолженность составляла                  688 701, руб. Была задолженность перед  ООО «ПромАвто», ООО «ЕвроДизель». В результате сделок должник лишился возможности получать денежные средства для расчетов с кредиторами. ООО ТК «Темп» и ООО «Оникс» аффилированы через ФИО6 и ФИО11 Рыночная стоимость спорного имущества оценена  в размере 31 910 000 руб. согласно отчета эксперта ФИО7 от 15.10.2021.  По договорам имущество реализуется за 10 950 000 руб. Срок исковой давности не пропущен, так как конкурсный управляющий утвержден 23.06.2020, а с заявление подано 02.10.2020.

В отзыве конкурсного управляющего ООО ТК «Темп» указано, что определением арбитражного суда от 25.11.2021 сделки признаны недействительными. Дополнительным определением от 09.12.2021 применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Оникс»  стоимости транспортных средств. Суд верно установил, что  после  оформления договоров купли-продажи спорная техника не выбыла из фактического владения должника, а продолжали им использоваться. Не доказана фактическая оплата  и финансовая возможность ООО «Оникс» оплатить приобретаемое имущество. Выведен ликвидный актив должника в пользу аффилированного лица. Срок исковой давности не пропущен, так как конкурсный управляющий утвержден 23.06.2020, с заявлением обратился 02.10.2020. Работники ФИО5 и Шарф Л.А.  продолжали работать  в ООО ТК «Темп», что установлено решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 25.06.2018 по делу и от 25.06.2018 по делу №2-758/2018.

В судебном заседании представитель ООО «Оникс» поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что сделки реальны. Техника оплачена, поставлена на учет за ООО «Оникс», использовалась в хозяйственной деятельности. Деньги перечислены частично должнику, а частично за должника его кредиторам. 

Определением от 09.03.2022 (резолютивная часть объявлена 01.09.2022) Седьмой арбитражный апелляционный суд отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, предложил сторонам представить обоснование своих доводов относительно фактического осуществления расчетов за технику, подтвердив или опровергнув наличие транзитного движения денежных средств, обосновав наличие или отсутствие экономического эффекта для ООО ТК «Темп» от продажи техники с последующим принятием  ее в аренду, представить расчет итогового результата сделок как для ООО ТК «Темп», так и для ООО «Оникс».

ООО «Оникс» представить разумное документальное обоснованное объяснение столь значительного периода времени между приобретением имущества и совершением регистрационных действий в отношении транспортных средств. Объяснить  снятие 21.09.2016 транспортных средств с гос.рег.знаками 2754 КК 42 (зав. № 1607) и 2755 КК 42 (зав. № 1606) с регистрационного учета в связи с продажей и последующую  18.05.2018  их регистрацию за ФИО8 Представить разумное экономически обоснованное объяснение целесообразности приобретения транспортных средств, их использования в хозяйственной деятельности  ООО «Оникс», представить документы, которые оформлялись при использовании техники, ее обслуживании, хранении  и ремонте, указать работников общества, которые имели право эксплуатировать технику и фактически были допущены к работе на ней, указать, какая именно деятельность общества осуществлялась с использованием спорной техники, как она отражена в документах налогового и бухгалтерского учета. Раскрыть источник поступления денежных средств, использованных для осуществления платежей, в том числе представив выписки по расчетным счетам за период сопоставимый с датой оспариваемых сделок и датами осуществленных платежей.

Суд апелляционной инстанции направил запрос в УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области (Кемерово, улица Баумана, 59, тел. 

<

***>) и Инспекцию Гостехнадзора г.Прокопьевска и Прокопьевского района (653048, 

<

...>, тел. 

<

***>) для получения сведений о совершении регистрационных действий в отношении всех спорных транспортных средств и документов поданных сторонами для осуществления таких регистрационных действий.

Инспекцией Гостехнадзора г.Прокопьевска и Прокопьевского района представлены сведения о наличии самоходных машин и прицепов к нам за ООО «Оникс», которые приобщены судом к материалам дела. 

Также до дня судебного заседания от ФНС России заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписок банка за 2016, 2017, 2018 года, со ссылкой на которые уполномоченный орган указывает, что всего от ООО «Оникс» в пользу ООО «ТК Темп» за Белазы поступило 4 259 000,00 руб., при этом ООО «ТК «Темп» перечислил в пользу                       ООО «Оникс» за аренду ФИО9 4 958 000,00 руб., убыток ООО «ТК «Темп» составил                 699 000,00 руб. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Оникс».

В ходе судебного заседания после отложения представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на принадлежность транспортных средств                           ООО «Оникс». Пояснил, что иных дополнительных доказательств, кроме тех, что представлены в материалы дела, не имеется.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы ранее представленного отзыва. Указывает, что оплата по совершению сделки договора купли-продажи не подтверждена, на дату совершения сделки имелась задолженность перед уполномоченным органом. Указывает, что имущество выбыло от должника, утрачена возможность ведения хозяйственной деятельности. Ссылается на аффилированность сторон.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника  возбуждено 20.03.2020, 23.06.2020 (резолютивная часть от 16.06.2020) должник признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, определением от  13.04.2021 упрощенная процедура банкротства  прекращена, произведен переход к общей процедуре конкурсного производства. 

Конкурсный управляющий ссылается на то, что 19.09.2016 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены:   

- договор купли - продажи № 1  карьерного самосвала БЕЛАЗ 7555В, заводской номер Y3B7555ВVВ0001840, 2011 г.в., ПСМ ТС 788741,  по цене 1 550 000 рублей; 

- договор купли – продажи  № 2 карьерного самосвала БЕЛАЗ 7555В, заводской номер 1074, 2007 г.в., ПСМ ТС 128712,  по цене 650 000 рублей;  

- договор купли – продажи  № 3  карьерного самосвала БЕЛАЗ 7555В, заводской номер 1071, 2007 г.в., ПСМ ТС 128710, по цене 650 000 рублей; 

- договор купли – продажи  № 4   карьерного самосвала  БЕЛАЗ 7555В, заводской номер Y3B7555ВCB0001831, 2011 г.в., ПСМ ТС 788738,  по цене 1 750 000 рублей; 

- договор купли – продажи  № 5 карьерного самосвала БЕЛАЗ 7555В, заводской номер Y3B7555ВVB0002065, 2011 г.в., ПСМ ТС 789225, по цене 1 550 000 рублей;   

- договор купли – продажи  № 6   карьерного самосвала БЕЛАЗ 7555В, заводской номер Y3B7555ВАВ0002066, 2011 г.в., ПСМ ТС 789224, по цене 1 550 000 рублей; 

- договор купли – продажи  № 7 карьерного самосвала БЕЛАЗ 75450, заводской номер Y3B754L0000016, 2009 г.в., ПСМ ТС 124799 по цене 1 550 000 рублей; 

- договор  купли – продажи № 8 карьерного самосвала БелАЗ 75473, заводской номер 1606, 2006г.в., ПСМ ТА 124109, по цене 850 000 рублей; 

- договор купли – продажи №  9  карьерного самосвала БелАЗ 75473, заводской номер 1607, 2009 г.в., ПСМ ТА 124110) по цене 850 000 рублей.

22.02.2018  Инспекцией Гостехнадзора Прокопьевского района осуществлена  регистрация  вышеуказанных транспортных средств  на  ООО «Оникс», 21.09.2016 транспортные средства с гос.рег.знаками 2754 КК 42 (зав. № 1607) и 2755 КК 42 (зав. № 1606) сняты с регистрационного учета в связи с продажей, 18.05.2018  зарегистрированы за ФИО8

Судом первой инстанции была назначена  экспертиза стоимости автотранспортных средств. 

Согласно экспертному заключению № Э-86/2021  от 15.10.2021 г. рыночная стоимость на дату 19.09.2016 г. составляет:  

- карьерный самосвал  БЕЛАЗ 7555В, заводской номер Y3B7555ВVВ0001840, 2011 г.в., ПСМ ТС 788741, 5 500 000 рублей; 

- карьерный самосвал БЕЛАЗ 7555В, заводской номер 1074, 2007 г.в., ПСМ ТС 128712,  3 260 000 рублей;  

- карьерный самосвал БЕЛАЗ 7555В, заводской номер 1071, 2007 г.в., ПСМ ТС 128710, по цене 3260000 рублей; 

- карьерный самосвал  БЕЛАЗ 7555В, заводской номер Y3B7555ВCB0001831, 2011 г.в., ПСМ ТС 788738,  5 500 000 рублей; 

- карьерный самосвал БЕЛАЗ 7555В, заводской номер Y3B7555ВVB0002065, 2011 г.в., ПСМ ТС 789225, 5 500 000 рублей;   

- карьерный самосвал БЕЛАЗ 7555В, заводской номер Y3B7555ВАВ0002066, 2011 г.в., ПСМ ТС 789224, 5 500 000 рублей; 

- карьерный самосвал БЕЛАЗ 75450, заводской номер Y3B754L0000016, 2009 г.в., ПСМ ТС 124799 1 130 000 рублей; 

- карьерный самосвал БелАЗ 75473, заводской номер 1606, 2006г.в., ПСМ ТА 124109, 1 130 000 рублей; - карьерный самосвал БелАЗ 75473, заводской номер 1607, 2009 г.в., ПСМ ТА 124110) 1 130 000 рублей.

Судом первой инстанции установлены пороки, выходящие за пределы подозрительной сделки. 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства по делу исходит из правильности выводов суда первой инстанции относительно признания оспариваемых сделок недействительными, при этом учитывает следующее.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 Постановления № 63 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункту 1 статьи 10 ГК РФ, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции исследовались обстоятельства, связанные с реальностью осуществления оспариваемого договора купли-продажи транспортных средств.

Так, действительно, представленные в материалы дела договоры купли-продажи от 19.09.2016 предусматривают, согласно приведенным в них условиям, передачу транспортных средств с оплатой их стоимости.

В доказательство оплаты по договорам в ходе разрешения спора ООО «Оникс» представлены платежные поручения, датируемые периодом с 2017 по 2018 год. 

Между тем, выписка по счету должника за период, предшествующий заключению сделок, не содержит сведений о поступлении от ответчика денежных средств в суммах, указанных в договорах.

Как следует из пояснений ответчика, цена каждого договора купли - продажи определялась сторонами на основании расчета рыночной стоимости ООО «Агентство недвижимости и оценки».

В рамках настоящего дела проведена экспертиза стоимости автотранспортных средств. Согласно экспертному заключению № Э-86/2021 от 15.10.2021. рыночная стоимость на дату 19.09.2016 г. составляет: - карьерный самосвал БЕЛАЗ 7555В, заводской номер Y3B7555ВVВ0001840, 2011 г.в., ПСМ ТС 788741, 5 500 000 рублей; - карьерный самосвал БЕЛАЗ 7555В, заводской номер 1074, 2007 г.в., ПСМ ТС 128712, 3 260 000 рублей; - карьерный самосвал БЕЛАЗ 7555В, заводской номер 1071, 2007 г.в., ПСМ ТС 128710, по цене 3260000 рублей; - карьерный самосвал БЕЛАЗ 7555В, заводской номер Y3B7555ВCB0001831, 2011 г.в., ПСМ ТС 788738, 5 500 000 рублей; - карьерный самосвал БЕЛАЗ 7555В, заводской номер Y3B7555ВVB0002065, 2011 г.в., ПСМ ТС 789225, 5 500 000 рублей; - карьерный самосвал БЕЛАЗ 7555В, заводской номер Y3B7555ВАВ0002066, 2011 г.в., ПСМ ТС 789224, 5 500 000 рублей; 7 - карьерный самосвал БЕЛАЗ 75450, заводской номер Y3B754L0000016, 2009 г.в., ПСМ ТС 124799 1 130 000 рублей; - карьерный самосвал БелАЗ 75473, заводской номер 1606, 2006г.в., ПСМ ТА 124109, 1 130 000 рублей; - карьерный самосвал БелАЗ 75473, заводской номер 1607, 2009 г.в., ПСМ ТА 124110) 1 130 000 рублей.

При таких обстоятельствах, как верно установил суд первой инстанции, с учетом установленного факта регистрации ответчика в качестве юридического лица за шесть дней до совершения сделок (13.09.2016), и отсутствии сведений о ведении им прибыльной хозяйственной деятельности в этот период, либо наличии у общества достаточных активов, с учетом отсутствия убедительных доказательств оплаты по договорам (до передачи имущества), факта оплаты и финансовой возможности приобретения автотранспортных средств на общую сумму 10 950 000 рублей не доказан. Акты сверки об отсутствие задолженности при наличии иных, не согласующихся с ним доказательств. указанных выше, поставлен судом под сомнение, ввиду его оформления заинтересованными лицами.

Обращаясь с апелляционной жалобой и заявляя несогласие с выводами суда, ООО «Оникс» указало, что сделки не являются мнимыми, они заключены на рыночных условиях и исполнены сторонами.

Суд апелляционной инстанции, в целях выяснения обстоятельств дела, в том числе установления мотивов и возможности заключения спорной сделки, указал н необходимость предоставления ООО «Оникс»  разумного экономически обоснованное объяснения целесообразности приобретения транспортных средств, их использования в хозяйственной деятельности  ООО «Оникс», представить документы, которые оформлялись при использовании техники, ее обслуживании, хранении  и ремонте, указать работников общества, которые имели право эксплуатировать технику и фактически были допущены к работе на ней, указать, какая именно деятельность общества осуществлялась с использованием спорной техники, как она отражена в документах налогового и бухгалтерского учета.

Указанные доказательства ООО «Оникс» суду апелляционной инстанции не представлены, представитель ООО «Оникс» в судебном заседании пояснил, что в доказательство доводов апелляционной жалобы представлены платежные документы, подтверждающие оплату по сделке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции до отложения также предложил раскрыть источник поступления денежных средств, использованных для осуществления платежей, в том числе представив выписки по расчетным счетам за период сопоставимый с датой оспариваемых сделок и датами осуществленных платежей.

Указанные пояснения даны не были, иные доказательства в материалы дела не представлены.

Между тем, суд апелляционной инстанции исходит из повышенного стандарта доказывания обстоятельств по делу ввиду установленного факта заинтересованности сторон по сделке.

Так, как следует из материалов дела, руководителем и учредителем ООО «Оникс» является ФИО6, которая, в свою очередь, является матерью ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которого является бывший руководитель должника ФИО11 Данный факт подтвержден сведениями архива Курганского городского отдела Управления записи актов гражданского состояния. ФИО6 с ребенком зарегистрирована в жилом помещении по адресу: 653225, 

<

...>, ранее принадлежащим ФИО11 (на сегодняшний день принадлежит ФИО6). Указанные обстоятельства являются доказательством заинтересованности контрагента по оспариваемым сделкам.

Как последовательно указывает ВС РФ, повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований (например: наличия и размера задолженности; факта возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания). Иначе говоря, этот стандарт полностью соответствует вышеописанному повышенному стандарту доказывания («ясные и убедительные доказательства»), применяемому в американском гражданском процессе, когда от истца требуется представить доказательства для достижения присяжными более высокой степени уверенности в его правоте, чем при обычном стандарте «перевес доказательств» (он же «баланс вероятностей»).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделки, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, дальности расстояний доставки, видов используемого транспорта, реального наличия денежных средств и пр.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела (т. 6 л.д. 46), 22.02.2018 инспекцией Гостехнадзора Прокопьевского района осуществлена регистрация вышеуказанных транспортных средств на ООО «Оникс», 21.09.2016 транспортные средства с гос.рег.знаками 2754 КК 42 (зав. № 1607) и 2755 КК 42 (зав. № 1606) сняты с регистрационного учета в связи с продажей, 18.05.2018 зарегистрированы за ФИО8

Так, оспариваемые сделки заключены 19.09.2016, а регистрация Инспекцией Гостехнадзора Прокопьевского района осуществлена  лишь 22.02.2018.

Разумное документально обоснованное объяснение столь значительного периода времени между приобретением имущества и совершением регистрационных действий в отношении транспортных средств ООО «Оникс» вопреки указаниям суда апелляционной инстанции также не представлены.

В то же время, в рамках трудовых споров с ФИО5, Шарф Л.А., судами установлены факты трудовых отношений с ООО ТК «Темп» в качестве водителей а/м БелАЗ по транспортированию горной массы в технологическом процессе до 31.03.2018.

В выписках по расчетным счетам должника отражены перечисления за материалы, авто запчасти после 19.09.2016.

Также из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Оникс» была осуществлена сдача транспортных средств в аренду ООО ТК «Темп» на основании договора аренды от 21.09.2016. За аренду в пользу ООО «Оникс» перечислено 4 665 000 руб. В дальнейшем  за самосвалы получено 550 000руб., 131 000 руб., 540 000 руб.  Оставшаяся сумма оплачена по письмам ООО ТК «Темп» по обязательствам должника.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, несмотря на оформление сделок купли – продажи, спорные транспортные средства оставались в фактическом владении и пользовании должника как минимум до 31.03.2018.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено (решение суда от 23.06.202, что последний бухгалтерский баланс предоставлялся должником за 2017 год, согласно которому актив баланса составляет 35 064 тыс. руб., внеоборотные активы: основные средства – 37 тыс. руб.; оборотные активы: дебиторская задолженность – 30 382 руб., запасы – 4 654, 0 руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 1 063, 0 руб., пассив баланса составляет 35 064 руб., кредиторская задолженность – 22 906 руб.; отчётность за 2018 год не представлена.

Суд учитывает, что в реестр требований кредиторов должника включены требования, в том числе требования ФНС России, ООО «ПромАвто», ООО «ЕвроДизельСервис», ООО «СпецАвто», задолженность перед которыми существовала на дату совершения оспариваемых договоров и взыскана с должника в судебном порядке, выданы исполнительные листы.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Сделки по отчуждению своего имущества должником являются мнимыми, т.е. совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, если они заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество (Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2012 по делу № 11-КГ12-3, Постановление Президиума ВАС РФ от 06.02.2002 № 2352/01 по делу № 9-315,  Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 № 6136/11 по делу № А60-29137/2010-С5).

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что должник на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства, была очевидна возможность обращения взыскания на его имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов, должник совершил действия (создал видимость гражданско-правовых сделок) в ущерб независимым кредиторам, оформив договоры купли – продажи № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 от 19.09.2016 года, направленные на вывод ликвидных активов в преддверии обращения взыскания на имущество должника. 

Действия должника и ответчика по оспариваемым сделкам нельзя считать добросовестными, поскольку они совершены при отсутствии у ответчика намерений по оплате транспортных средств и при наличии неисполненных обязательств перед контрагентами должника. Последующая аренда транспортных средств указывает на направленность оформленных договоров купли-продажи на формальную смену владельца, а не на переход права собственности. Целью сделки был вывод активов должника из-под возможности обращения взыскания на него.

Таким образом,  обстоятельства совершения сделок при нарушения прав кредиторов судом установлены, соответствующие доказательства конкурсным управляющим должника и уполномоченным органом представлены и ответчиком не опровергнуты. 

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как установлено судом и следует из материалов дела (т. 6 л.д. 46) транспортные средства с гос.рег. знаками 2754 КК 42 (зав. № 1607) и 2755 КК 42 (зав. № 1606) сняты с регистрационного учета в связи с продажей и 18 мая 2018 года зарегистрированы за ФИО8 Согласно экспертному заключению № Э-86/2021 от 15 октября 2021 года, представленному в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы, рыночная стоимость по состоянию на 19 сентября 2016 года карьерного самосвала БелАЗ 75473, заводской номер 1606, 2006г.в., ПСМ ТА 124109 составляет 1 130 000 рублей; 4 карьерного самосвала БелАЗ 75473, заводской номер 1607, 2006 г.в., ПСМ ТА 124110) - 1 130 000 рублей. Таким образом, учитывая невозможность возврата указанных самосвалов в конкурсную массу должника, ввиду их отчуждения ответчиком, руководствуясь пп. 2 абз. 1 ст. 178 АПК РФ, суд считает необходимым вынести дополнительное определение о взыскании с ООО «Оникс» в пользу ООО ТК «Темп» 2 260 000 руб., исходя из рыночной стоимости спорного имущества, определенной по состоянию на 19 сентября 2016. Доказательств иной стоимости в материалы дела не представлено.

Так, разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд, с учетом вынесения дополнительного определения от 09.12.2021 обоснованно обязал ООО «Оникс» возвратить в конкурсную массу должника автотранспортные средства: карьерный самосвал БЕЛАЗ 7555В, заводский номер Y3B7555ВVВ0001840, 2011 г.в., ПСМ ТС 788741; карьерный самосвал БЕЛАЗ 7555В, заводский номер 1074, 2007 г.в., ПСМ ТС 128712; карьерный самосвал БЕЛАЗ 7555В, заводский номер 1071, 2007 г.в., ПСМ ТС 128710; карьерный самосвал БЕЛАЗ 7555В, заводский номер Y3B7555ВCB0001831, 2011 г.в., ПСМ ТС 788738; карьерный самосвал БЕЛАЗ 7555В, заводский номер Y3B7555ВVB0002065, 2011 г.в., ПСМ ТС 789225; карьерный самосвал БЕЛАЗ 7555В, заводский номер Y3B7555ВАВ0002066, 2011 г.в., ПСМ ТС 789224; карьерный самосвал БЕЛАЗ 75450, заводский номер Y3B754L0000016, 2009 г.в., ПСМ ТС 124799.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оникс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Темп» рыночную стоимость карьерного самосвала БелАЗ 75473, заводской номер 1606, 2006 г.в., ПСМ ТА 124109 в размере 1 130 000 рублей; карьерного самосвала БелАЗ 75473, заводской номер 1607, 2006 г.в., ПСМ ТА 124110) в размере 1 130 000 рублей, всего 2 260 000 рублей.

Доводы ООО «Оникс» о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности судом апелляционной инстанции оцениваются критически, конкурсный управляющий утвержден 23.06.2020 (резолютивная часть 16.06.2020), с заявлением обратился 02.10.2020, следовательно, срок исковой давности с учетом даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, заявителем соблюден.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергает выводы суда первой инстанции, а выражает несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3702/2020 (в редакции дополнительного определения от 07.12.2021) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оникс»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, 

 

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        Л.Н.Апциаури

                                                                                                            ФИО1