ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3641/2017

г. Киров

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2017 по делу № А29-3641/2017, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Княжпогостскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО5 

о признании незаконным бездействия,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - заявитель, Глава КФХ, ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Княжпогостскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Коми (далее – Отдел судебных приставов) в рамках исполнительного производства от 27.10.2016 № 10667/16/11008-ИП; о возложении на Отдел судебных приставов обязанности совершить исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 10667/16/11008-ИП.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и вынести по делу новое решение, которым требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, судебным приставом допущено незаконное бездействие, выразившееся в не производстве розыска счетов должника по заявлению от 06.03.2017, судебный пристав не принял никаких мер по заявлению: не произвёл розыск счетов и не вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления. В ходе судебного разбирательства ответчиками подтверждался факт того, что в ходе исполнительного производства должник открывал новые счета с целью уклонения от погашения заложенности, в связи с чем производство розыска счетов было необходимой мерой для своевременного исполнения требований исполнительного документа. В результате задолженность была погашена значительно позже, что лишило возможности заявителя использовать денежные средства для осуществления предпринимательской деятельности и получать прибыль. При этом о бездействии ответчиков, выразившемся в не наложении ареста на счет должника, в период с 03.11.2016 по 16.01.2017, ему стало известно после ознакомления с материалами настоящего дела 15.06.2017 и сопоставлении материалов исполнительного производства с материалами дела. Отклоняя данные доводы, суд необоснованно связал срок на обжалование с правом ознакомления с материалами исполнительного производства. 

Подробно позиция заявителя изложена письменно в апелляционной жалобе.

Кроме того, ФИО3 направлено в суд ходатайство о замене стороны Главы КФХ ФИО3 на правопреемника ФИО3 в связи с прекращением деятельности КФХ.

Ответчики и третье лицо, письменные позиции по делу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

После принятия судом первой инстанции судебного акта крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого и единственным участником являлся ФИО3, прекратило свою деятельность, о чем 19.12.2017 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись. 

Согласно пунктам 1, 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Также, из содержания статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что спецификой правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является то обстоятельство, что он выступает в гражданском обороте от своего собственного имени. Физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве предпринимателя, не утрачивает вместе с тем признаков физического лица, а обозначает характер своей деятельности. Таким образом, физическое лицо и физическое лицо, формально имеющее статус индивидуального предпринимателя - это объективно одно и то же лицо, следовательно, основания для правопреемства в этом случае отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2016 по делу №А29-4477/2015 с главы КФХ ИП ФИО5 в пользу главы КФХ ИП ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости потребленной должником электроэнергии в сумме 360 313,90 рублей.

06.10.2016 Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист, на основании которого 27.10.2016 судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 10667/16/11008-ИП. 

27.10.2016 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы для выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

08.11.2016 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации; о запрете регистрационных действий в отношении трех транспортных средств, зарегистрированных на должника: Лада 217230 2010 г.в., ЗИЛ 5301АО 2003 г.в„ Лада Ларгус 2016 г.в.; составлено требование, адресованное Минсельхозу Республики Коми, о предоставлении информации о поголовье сельскохозяйственных животных и птиц, содержащихся в КФХ ФИО5, получено письменное объяснение ФИО5; направлены запросы сведений о заработной плате должника, выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, информации о паспортных данных должника.

22.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств на суммы 16,15 рублей, 2 850 рублей, 315 рублей, 1 000 рублей, 19 434,98 рублей; 28.11.2016 составлен акт совершения исполнительных действий.

29.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объемах, необходимых для исполнения требований исполнительного документа; 06.12.2016 вынесено постановление о распределении денежных средств на сумму 3 000 рублей; 22.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств на сумму 4 319,08 рублей; 13.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; 13.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации; 13.12.2016 судебным приставом-исполнителем взято объяснение от ФИО5, составлен акт описи и ареста транспортного средства Лада Ларгус 2016 г.в., гос. номер Р294АС11 (состояние: новая, без повреждений), арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должника; 09.01.2017 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества ИП ФИО5

17.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника; 17.01.2017 вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника (направлено в том числе в АО «Россельхозбанк»).

19.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств на сумму 1 552,12 рублей; в эту же дату судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на привлечение специалиста для оценки арестованного имущества и вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

24.01.2017 получен ответ АО «Россельхозбанк» № Е01-0-05/2876 о принятии к исполнению постановления от 17.01.2017 о розыске счетов; 06.02.2017 судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение должника; 06.02.2017 получен ответ АО «Россельхозбанк» № 074/02-41/50 о том, что счет ФИО5 блокирован.

14.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт описи и ареста имущества должника (сельскохозяйственные животные и птица), а также акт о совершении исполнительских действий; составлен акт описи и ареста имущества должника (сельскохозяйственные животные и птица).

17.02.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 27.02.2017 и 21.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств; 07.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении ФИО5 в сводное исполнительное производство № 10667/16/11008-СД.

13.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в Коми РФ АО «Россельхозбанк». 25.04.2017 получен ответ АО «Россельхозбанк» о том, что постановление от 13.04.2017 принято к исполнению; 03.05.2017 и 11.05.2017 вынесено постановление о распределении денежных средств.

11.05.2017 вынесено постановление о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора; 11.05.2017 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное. 

12.05.2017 составлен акт совершения исполнительных действий, арест сельскохозяйственных животных не состоялся в связи с не явкой представителей должника и взыскателя; судебным приставом-исполнителем направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

15.05.2017 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о совершении исполнительных действий (арестованы сельскохозяйственный скот и птица), а также направлено требование должнику незамедлительно сообщать об открытии новых счетов.

15.05.2017 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Минсельхоз Республики Коми о предоставлении субсидий ФИО6, в Коми РФ АО «Россельхозбанк» о причинах не перечисления денежных средств со счетов ФИО5 на депозитный счет Отдела, в отношении которых обращено взыскание постановлениями судебного пристава-исполнителя.

15.05.2017 вынесено постановление о поручении ОСП по г. Ухте совершить исполнительные действия в отношении ФИО5: установить фактическое проживание; 24.05.2017 вынесено постановление о распределении денежных средств; 19.06.2017 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

11.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации; а также об обращении взыскания на денежные средства, получаемых должником на основании договора на техническое обслуживание котельных от 09.09.2016 № 012016 в п.Чернореченский.

20.07.2017, 31.07.2017, 10.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств.

15.08.2017 вынесено постановление об окончании ИП № 10667/16/11008-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Также 15.08.2017 окончены иные исполнительные производства в отношении ФИО5, объединенные в сводное исполнительное производство.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не производстве розыска счетов должника по заявлению от 06.03.2017, не направлении постановления от 17.02.2017 в адрес Коми РФ АО «Россельхозбанк», а также в не наложении ареста на счет должника, открытый в Коми РФ АО «Россельхозбанк», в период с 03.11.2016 по 16.01.2017 и не обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в Коми РФ АО «Россельхозбанк» в период с 03.11.2016 по 12.04.2017, ФИО3 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия, ущемляющего права и законные интересы заявителя, поскольку им осуществлялся комплекс предусмотренных законом мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом об исполнительном производстве.

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя путем вынесения соответствующего постановления, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1, 8, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В Законе № 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии ответчиком мер по исполнению требований исполнительного документа, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего дела, 17.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, которое в том числе направлено в АО «Россельхозбанк».

24.01.2017 в Отдел судебных приставов поступил ответ АО «Россельхозбанк» № Е01-0-05/2876 о принятии к исполнению постановления от 17.01.2017 о розыске счетов; 06.02.2017 поступило письмо АО «Россельхозбанк» № 074/02-41/50 о том, что счет должника блокирован. 

Согласно ответу Коми РФ АО «Россельхозбанк» от 05.07.2017 № 074-22- 52/1186 на расчетный счет наложен арест 23.01.2017 согласно постановлению от 17.01.2017 о розыске счетов и аресте денежных средств. В очереди размещено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 13.04.2017 по ИП № 10667/16/11008-СД.

Согласно выписке по счету ИП ФИО5 за период с 27.10.2016 по 03.07.2017 после 20.01.2017 банком производилось зачисление, но не производилось списание со счета денежных средств; 12.07.2017 сумма в размере 269 757,38 рублей перечислена на депозитный счет Отдела на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы судебного дела документы свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись все необходимые исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве и направленные на взыскание денежных средств с должника, а также на соблюдение принципа соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу.

Таким образом, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемой ситуации со стороны ответчика незаконного бездействия в период с 17.01.2017 (в том числе по заявлению от 06.03.2017) по день окончания исполнительного производства по розыску счетов должника и наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счетах.

Следует отметить, что суд первой инстанции обоснованно указал, что бездействие по розыску счетов должника было предметом заявления ИП ФИО3 в рамках дела № А29-103/2017, производство по которому прекращено, отказ от требований по названному делу обусловлен тем, что судебный пристав произвел розыск счетов должника. При этом из заявления от 16.02.2017 о прекращении производства по названному делу следует, что представитель заявителя знал о совершении судебным приставом-исполнителем мер по розыску счетов и наложении ареста на денежные средства, в связи с чем, срок для обжалования бездействия в период с 03.11.2016 до 16.01.2017 пропущен, доводы заявителя об обратном несостоятельны. Взыскатель не был лишен права знакомиться с материалами исполнительного производства.

Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 329 АПК РФ вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2017 по делу № А29-3641/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО7

ФИО1