РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-245106/22-33-1981

г. Москва

27 января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2023 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО «МТС»

к Управление Росреестра по Москве

третье лицо: ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии им. Ак. Н.Н. Бурденко» Минздрава России

о признании незаконным уведомления от 29.09.2022 года № КУВД-001/2022-40890445/1 и уведомления № КУВД-001/2022-40890445/4 от 29.12.2022, об обязании

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 дов. От 26.11.2021, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3 удост. Дов. От 17.01.2022, диплом

от третьего лица: извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации договора аренды, оформленное Уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2022-40890445/1 от 29.09.2022, решения Управления Росреестра по г. Москве об отказе в государственной регистрации договора аренды, оформленное Уведомлением № КУВД-001/2022-40890445/4 от 29.12.2022, об обязании (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявитель поддержал заявленные требования.

   Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «МТС» (Арендатор) и ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии им. ак. Н.Н. Бурденко» Минздрава России (Арендодатель, далее – НМИЦ им. Бурденко) заключен Договор аренды федерального недвижимого имущества № D 0623391 от 31.08.2022.

Согласно п. 1.1. Договора аренды, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) федеральное недвижимое имущество – часть здания площадью 16 кв.м. (состоящего из части кровли), расположенного по адресу: 

<

...> (РНФИ № П12770030256), КН 77:01:0004011:1017, закрепленного за Арендодателем на праве оперативного управления, для использования под размещение оборудования базовой станции сотовой связи (далее – Объект). 

Состав Объекта, передаваемого во временное владение и пользование (в аренду), предусмотрен в Приложении 2 к Договору. 

Площадь передаваемого в аренду Объекта – 16 кв.м.

В п. 1.4. Договора, стороны согласовали, что сведения об Объекте, передаваемом в аренду, предусмотренные Договором и приложениями к нему, являются достаточными для надлежащего использования Объекта в соответствии с целями, указанными в п. 1.1. Договора. 

Передача вышеуказанного имущества в аренду была согласована Минздравом России и Росимуществом (Приложение 1 к Договору аренды).  

Договор действует 5 лет до 31.08.2027 г. 

Договор вступает в силу с момента подписания Сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.09.2022. 

Обязанность по гос. регистрации Договора аренды возлагается на Арендатора (п. 3.3.18 Договора). 

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст.  609 ГК РФ, п. 2 ст. 651 ГК РФ). 

Из названных условий договора видно, что в п. 1.1. Договора аренды указаны все данные, позволяющие определенно установить состав и расположение арендуемого МТС имущества. Описание переданного в аренду объекта также приведено в Приложении 2 к Договору аренды (Состав объекта) и Приложении № 3 к Договору (Акт приема-передачи к Договору аренды). 

Стороны отдельно оговорили, что сведений о передаваемом в аренду имуществе, изложенных в Договоре, достаточно для надлежащего использования такого имущества (п. 1.4. Договора аренды). 

Арендодателем также была подготовлена и Арендатором согласована схема размещения оборудования ПАО «МТС» по адресу: 

<

...>. 

Таким образом, переданное в аренду имущество индивидуализировано, объект аренды согласован сторонами текстуально и графически. 

Спор между сторонами Договора аренды относительно имущества, являющегося объектом аренды, отсутствует. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, здание, часть которого арендует ПАО «МТС», поставлено на кадастровый учет 22.05.2012 за кадастровым номером 77:07:0004011:1017.

Указанное здание принадлежит на праве собственности РФ и закреплено за Арендодателем на праве оперативного управления, о чем в ЕГРН сделана запись 77-01/31-181/2001-1921 от 05.11.2001. 

Такие сведения ЕГРН, с учетом ч. 6 ст. 72 ФЗ-218 «О государственной регистрации недвижимости», не требуют дополнительного подтверждения.

Таким образом, в ЕГРН уже имеются все необходимые о передаваемой в аренду части здания (в данном случае кровли), поскольку право на здание, часть которого арендует МТС, было ранее зарегистрировано в ЕГРН за Арендодателем, и само здание поставлено на кадастровый учет.

Полагая, что указанные решения не законны, нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и4 законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком законности принятых решений и о наличии совокупности условий, необходимой для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС  и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям. 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом рассмотрены все доводы ответчика и отклонены как необоснованные.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд  возлагает на заинтересованное лицо обязанность произвести государственную регистрацию договора аренды № D0623391 от 31.08.2022 на основании заявления № MFC-0558/2022-1450884-1 от 16.09.2022 и представленных ПАО «МТС» документов в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.  

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, признать недействительными решение Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации договора аренды, оформленное Уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2022-40890445/1 от 29.09.2022, и решение Управления Росреестра по г. Москве об отказе в государственной регистрации договора аренды, оформленное Уведомлением № КУВД-001/2022-40890445/4 от 29.12.2022.

    Обязать Управление Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию договора аренды № D0623391 от 31.08.2022 на основании заявления № MFC-0558/2022-1450884-1 от 16.09.2022 и представленных ПАО «МТС» документов в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.  

   Взыскать с Управления Росреестра по Москве в пользу ПАО «МТС» сумму оплаченной гос. пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина