Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А40-112142/16-39-956

07 ноября 2019  г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена   17 октября 2019  г.

Полный текст решения изготовлен   07 ноября  2019  г.

Арбитражный суд г. Москвы

В составе председательствующего судья  Ю. Ю. Лакоба, 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Акционерного общества «Группа компаний «Титан»,  Общества с ограниченной ответственностью «Нефахим»

к ответчику -  Обществу с ограниченной ответственностью «Экоойл», 

третьи лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора - Публичное акционерное общество «Омский каучук», АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания»

о взыскании суммы  неосновательного обогащения в размере 230 170 395,02 руб. и 31 079 311,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами солидарно с обоих ответчиков

при участии: согласно протоколу 

                                                   УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа компаний «Титан» (далее – АО «ГК «Титан») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (ранее – ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания") и Обществу с ограниченной ответственностью «Экоойл» (определением суда от 20.09.2016 в порядке правопреемства ЗАО «Экоойл» заменено на ООО «Экоойл») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 230 170 395,02 руб. и 31 079 311,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами солидарно с обоих ответчиков (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

В процессе рассмотрения спора судом в порядке ст. 51 АПК РФ  было привлечено Публичное акционерное общество «Омский каучук»  в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Определением суда от 20.06.2017 по данному делу к участию в деле в качестве соистца судом было   привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Нефахим» (далее – ООО «Нефахим», соистец).

Решением суда от 11.07.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 решение суда было оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. 

При новом рассмотрении дела определением суда от 09.08.2018 принят отказ истцов от иска к Акционерному обществу «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (далее – АО «РНПК»), и в порядке статьи 51 АПК РФ по инициативе суда АО «РНПК» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истцов в судебном заседании вышеуказанные уточненные требования поддержал, считает, что ответчик не доказал: свое законное участие в поставке принадлежащего ООО «Нефахим» МТБЭ (далее – товар) в адрес АО «РНПК» по указанным в исковом заявлении железнодорожным накладным; осуществление оплаты в адрес ООО «Нефахим» за принадлежащий ООО «Нефахим» товар (по каждой хозяйственной операции по передаче товара), который был получен АО «РНПК». 

Представитель ответчика по заявленным исковым требованиям (с учетом их уточнения) в судебном заседании возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Третьи лица ПАО «Омский каучук» и АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания», не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, возражений по уточненным исковым требованиям истцов не представили. 

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Суд, рассмотрев в судебном заседании материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, а также выполнив обязательные для исполнения указания суда кассационной инстанции, установил следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2013 по делу № А40-61393/13 ООО «Нефахим» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В ходе осуществления конкурсного производства ООО «Нефахим» конкурсный управляющий ФИО2 выявил, что между ЗАО «Группа компаний «Титан» (Поставщик) и ООО «Нефахим» (Покупатель) был заключен договор поставки от 25.12.2003 № 097-5.

В период с сентября по октябрь 2011 года во исполнение условий договора поставки от 23.12.2003 № 097-05 ЗАО «Группа компаний «Титан» поставило ООО «Нефахим» товары на общую сумму 32 908 310 руб.

Также между ЗАО «Группа компаний «Титан» (Поставщик) и ООО «Нефахим» (Покупатель) заключен договор поставки от 01.08.2006 № ГКТ-06-096/1.

В период с февраля по октябрь 2011 года, на основании договора поставки от 01.08.2006 № ГТК-006-096/1 АО «Группа компаний «Титан» поставило ООО «Нефахим» товары на общую сумму 1 576 926 203 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 509 ГК РФ и пунктом 3 договора поставки 2006 года ЗАО «ГК «Титан» (поставщик) поставляло ООО «Нефахим» (покупателю) МТБЭ путем отгрузки непосредственно получателям, указанным ООО «Нефахим» в отгрузочных разнарядках, представляемых поставщику.

Вместе с тем, как следует из решения Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу № А46-23736/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013, ООО «Нефахим» оплату за товар не произвело, в связи с чем, у ООО «Нефахим» перед АО «Группа компаний «Титан» образовалась задолженность по его оплате на общую сумму                                                        1 609 834 513 руб. 76 коп.

Во исполнение договора поставки 2006 года на основании отгрузочных разнарядок ООО «Нефахим» от 28.12.2010 № 47/НХ, от 27.01.2011 № 47/НХ, от 25.02.2011 № 49/НХ, от 28.03.2011 № 50/НХ, от 29.08.2011 № 55/НХ (л. д. 64-72, т. 3) АО «ГК «Титан» через ПАО «Омский каучук» (грузоотправитель) поставило в 2011 году получателю                                ООО «РНПК» МТБЭ на общую сумму 489 523 512 руб. 29 коп. по железнодорожным накладным, номера указаны в реестре отгрузки. Данное обстоятельства подтверждается копиями железнодорожных квитанций, счетами-фактурами и товарными накладными ТОРГ-12 (тома с 28 по 30, л. д. 1-92, т.31).

Поскольку товар не был оплачен и в связи с наличием задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу № А46-23736/2012, в том числе и за поставленный получателю ООО «РНПК» по железнодорожным накладным, указанным в исковом заявлении, конкурсный управляющий сначала обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к грузополучателю ООО «РНПК» о взыскании стоимости товара, отгруженного ему по Договору 2006 года с ООО «Нефахим» (дело А54-3764/2014).  

В рамках рассмотрения дела № А54-3764/2014 Арбитражный суд Рязанской области установил, что спорный товар ООО «РНПК» получило в соответствии с заключенным ООО «Экоойл» договором поставки № 69/Э/10 от 13.10.2010 и полностью рассчиталось с ним, что подтверждается решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2015 (л.д. 85-108, т.3).

В связи с этим соистцы обратились с настоящим иском. 

Из искового заявления по настоящему делу следует, что грузополучателем спорного товара, поставленного АО «Группа компаний «Титан» в адрес ООО «Нефахим» по вышеуказанным договорам, в соответствии с обнаруженными в ходе конкурсного производства квитанциями о приемке груза (форма ГУ-29у-ВЦ, утвержденная ОАО «РЖД» в 2004 году), было АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания».

Учитывая данное обстоятельство, соистцы, исходя из данных товарно-транспортных накладных, подписанных между ООО «Нефахим» и АО «Группа компаний «Титан», а также квитанций о приеме груза (том 2, лд 18-138; том 3 лд 1-63) определили, что ООО «Экоойл» неосновательно обогатилось в сумме 230 170 395,02 руб.

При этом на указанную сумму неосновательного обогащения истцы начислили проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 079 311,63 руб.

Суд, исследовав и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными считаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной стороны должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора. Исходя из смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ, который предусматривает обязательную письменную форму сделок между юридическими лицами, предмет поставки должен быть согласован сторонами в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 465 ГК РФ, условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения арбитражным судом настоящего дела АО «ГК «Титан» не представлены доказательства заключения договора поставки с ответчиками. Данный факт АО «ГК «Титан» в судебном заседании не оспаривался и материалами настоящего дела не опровергнут.

Суд полагает, что в настоящем споре отсутствует нарушенное или оспариваемое право АО «ГК «Титан», за защитой которого общество обратилось в суд, и у ООО «Экоойл» отсутствует неосновательное обогащение перед АО «ГК «Титан».

По мнению АО «ГК «Титан», ответчик получил неосновательное обогащение в результате использования товара, принадлежащего АО «ГК «Титан», полученного без законных оснований и его оплаты.

В обоснование исковых требований АО «ГК «Титан» указывает, что во исполнение договоров поставки № 097-05 от 25.12.2003 и № ГТК-06/096/1 от 01.08.2006 и по разнарядкам ООО «Нефахим» на отгрузку (указанным в них грузополучателям) АО «ГК  «Титан» через ПАО «Омский каучук» (грузоотправитель) поставило АО «РНПК» (грузополучатель) МТБЭ. ООО «Нефахим» не оплатило полученный на основании указанных договоров товар, в связи с чем АО «ГК «Титан» обратилось за защитой своего нарушенного права в арбитражный суд. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу № А46-23736/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 с ООО «Нефахим» в пользу АО «ГК «Титан» была взыскана задолженность в размере 1 609 834 513 руб. 76 коп. за поставку, в том числе того товара, стоимость которого АО «ГК «Титан» взыскивает с ответчиков.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Право на иск по смыслу статей 2, 4 АПК РФ и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите. 

Таким образом, поскольку нарушенное право АО «ГК «Титан» уже восстановлено путем взыскания спорной задолженности с ООО «Нефахим» решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу № А46-23736/2012, то в силу статей 2, 4 АПК РФ у истца (АО «ГК «Титан») отсутствует субъективное материальное право, подлежащее защите, что исключает возможность удовлетворения исковых требований АО «ГК «Титан» по настоящему делу.

Кроме того, в связи с тем, что нарушенное право АО «Группа компаний «Титан» уже восстановлено решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу № А46-23736/2012, суд считает попытку повторного взыскания денежных средств за один и тот же товар злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) со стороны АО «Группа компаний «Титан», ввиду чего таковое не подлежит судебной защите. Сложности в исполнении судебного акта не могут служить основанием предъявления иска.

Судом так же не усматривается наличие солидарной ответственности на стороне ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

Между тем, ни договоры поставки, заключенные между АО «Группа компаний «Титан» и ООО «Нефахим» (стороной которого ответчики не являются), ни договор поставки, заключенный между ООО «Экоойл» и АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (стороной которого истцы не являются), солидарной ответственности ответчиков не устанавливают.

Следовательно, ответчики солидарными должниками по предъявленным требованиям не являются, поскольку в силу положений статьи 322 ГК РФ отсутствует установленная законом либо договором солидарная ответственность вышеуказанных ответчиков по заявленным требованиям.

Вместе с тем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения таких же требований ООО «Нефахим» к ООО «Экоойл» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

При невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель в силу пункту 1 статьи 1105 ГК РФ должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. 

Соответственно для правильного рассмотрения дела с учетом предмета заявленного иска, доводов ООО «Нефахим», возражений на иск ООО «Экоойл» и указаний суда кассационной инстанции суд устанавливал имеющие юридическое значение обстоятельства: основание участия ООО «Экоойл» в поставке спорного товара ООО «РНПК»; имели ли место агентские отношения или другие отношения между ООО «Нефахим» и ООО «Экоойл» при которых спорный товар был передан ООО «РНПК»; имели ли место прямые расчеты между ООО «РНПК» и ответчиком по каждой партии поставленного товара и форма этих расчетов (безналичная или векселями), на расчетный счет ответчика или другого лица; получило ли ООО «Нефахим» оплату за весь принадлежащий ему товар, полученный ООО «РНПК»  по договору, заключенному с ООО «Экоойл».

Распределяя между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств, суд исходил из требований статьи 65 АПК РФ, указаний суда кассационной инстанции и правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12. 

Соистец в обоснование исковых требований ссылался на обнаруженную кредиторскую и равную ей дебиторскую задолженность, подтвержденную бухгалтерскими балансами за период с 2009 по 2012 годы, акты сверки расчетов за МТБЭ и каучук между истцом (покупателем) и АО «ГК «Титан» (поставщиком), поставлявшим по указанию покупателя товар по договору 2006 года и договору 2003 года различным получателям, в том числе и АО «РНПК», выписки Сбербанка по расчетному счету ООО «Нефахим» за период с 2009 по 2012 годы о движении денежных средств по поставленному МТБЭ и каучуку, в том числе и поставленного в адрес АО «РНПК».

Также соистец пояснил суду, что у конкурсного управляющего ООО «Нефахим» отсутствуют какие-либо документы о взаимоотношениях по поставке МТБЭ и каучука  ООО «Нефахим», на основании которых им давались указания АО «ГК «Титан» по отгрузке товара АО «РНПК» и другим получателям.

По факту не передачи бывшим директором ООО «Нефахим» ФИО3 документов ООО «Нефахим» конкурсному управляющему и воспрепятствованием его деятельности по заявлению  конкурсного управляющего возбуждено уголовное дело № 564561 по статье 195 УК РФ. Обстоятельства отсутствия у конкурсного управляющего документов ООО «Нефахим» подтверждено вступившим в законную силу определением от 14.04.2017 по делу № А40-61393/13-18-135Б о банкротстве ООО «Нефахим», в соответствии с которым с ФИО3 взысканы убытки в пользу ООО «Нефахим».

О наличии агентского договора № 07/НХ/11 от 30.12.2010, заключенного между ООО «Нефахим» и ООО «Экоойл», соистец впервые узнал при рассмотрении данного дела, его заключение отрицал, полагая, что непредставление подлинного договора и других документов, из которых следовало наличие агентских правоотношений, утрата, по объяснению ООО «Экоойл», именно этих документов, вызывают обоснованные сомнения о заключении указанного агентского договора и поставки спорного МТБЭ в адрес АО «РНПК» по этому договору.  

ООО «Экоойл», возражая против иска, ссылалось на поставку МТБЭ в адрес АО «РНПК» по заключенному с ним договору поставки № 69/Э/10 от 13.10.2010 в рамках агентского договора № 07/НХ/11 от 30.12.2010 между ООО «Экоойл» и ООО «Нефахим» и полную оплату спорного товара.

В подтверждение своих возражений по законному распоряжению спорным товаром ООО «Экоойл» представило скан агентского договора № 07/НХ/11 от 30.12.2010, заключенного с ООО «Нефахим», реестр векселей, переданных ООО «Нефахим» в счет оплаты МТБЭ, поставленного ООО «РНПК».

Суд на основании части 9 статьи 75 АПК РФ в связи с возражениями ООО «Нефахим», ссылавшегося на отсутствие такого договора и недоказанность факта его заключения при отсутствии подлинника договора, истребовал у ООО «Экоойл» подлинный договор № 07/НХ/11 от 30.12.2010, который ООО «Экоойл» не представило по причине (обозначенной ООО «Экоойл») его утраты при пожаре в помещении, где хранились его документы. Происхождение представленного в материалы дела скана данного договора ООО «Экоойл» объяснило тем, что общество в своей хозяйственной деятельности оцифровывал документы и хранил их на электронных носителях в сканированном виде. 

Соистец заявил о фальсификации агентского договора № 07/НХ/2011 от 30.12.2010, представленного в виде скана, и ходатайство о проведении экспертизы электронного носителя, с которого получен скан договора.

С целью решения вопроса о проведении экспертизы и проверки достоверности представленного скана договора суд, руководствуясь частью 1 статьи 75 АПК РФ, предложил ответчику предоставить электронный источник для проведения экспертизы, а в случае его непредставления, объяснить в письменном виде причины, по которым источник не может быть представлен.

Из представленной ответчиком справки от 21.11.2018, подписанной заместителем генерального директора ООО «Экоойл» ФИО4, следует, что ввиду давности оцифровки информации первичные носители утрачены (л.д. 27, т. 33). 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает истец. Ответчик, не совершивший процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда РФ от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений на иск, не представлены другие доказательства, с помощью которых может быть подтверждена достоверность агентского договора № 07/НХ/11 от 30.12.2010, в том числе и исполнение ответчиком обязательств по этому агентскому договору. В связи с этим, обстоятельства наличия законного основания приобретения ООО «Экоойл» спорного товара, полученного ООО «РНПК» по заключенному между ними договору № 69/Э/10 от 13.10.2010, а также доказательства, опровергающие возражения истца по поводу реальности, аутентичности и достоверности агентского договора, ООО «Экоойл» не представило.

Доводы ответчика о наличии между ним и ООО «Нефахим» агентских отношений путем совершения сторонами конклюдентных действий судом не принимаются. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ возникновение гражданских прав и обязанностей из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Совершение лицом, получившим оферту, в установленный для ее акцепта срок, конклюдентных действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы), считаются акцептом, если иное не предусмотрено законодательством или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Между тем ответчик не представил доказательства направления ООО «Нефахим» оферты: заявки на поставку спорного товара ООО «РНПК» и ее направление ООО «Нефахим», документы о количестве товара, взятого на комиссию и поставленного ООО «РНПК», отчеты, бухгалтерскую отчетность и другие документы в подтверждение совершения ответчиком действий, как агента.

Представленные в материалы дела копии агентских договоров № 05/НХ/2011, 13/НХ/2011 и 2/НХ/2011 от 27.12.2010 не подтверждают поставку ответчиком спорного товара ООО «РНПК» в рамках этих договоров. 

Наличие агентских отношений между ООО «Нефахим» и ООО «Экоойл» по поставке спорного товара опровергается также Заключением специалиста о неосуществлении ООО «Экоойл» в 2011 и 2012 годах агентской деятельности, позицией ответчика в деле № А54-3764/2014 Арбитражного суда Рязанской области: в отзыве на иск ООО «Экоойл», участвовавшее в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, отрицало участие ООО «Нефахим» в отношениях по поставке спорного товара ООО «РНПК».

Ответчик, ссылаясь на наличие агентского договора № 07/НХ/11 от 30.12.2010, не доказал также исполнение своих обязательств по нему, исходя из норм главы 51 ГК РФ, регулирующей отношения по комиссии. Документы, из которых бы усматривалось участие ООО «Экоойл» в поисках покупателей спорной продукции, в ведении переговоров и заключении договоров на реализацию спорной продукции, в которых раскрывалась бы роль в содействии ООО «Нефахим» по реализации спорного товара либо осуществлении иных действий в интересах соистца, суду не представлены.

При несоблюдении простой письменной формы сделки о наличии агентских отношений между ООО «Нефахим» и ООО «Экоойл» в силу 1 статьи 162 ГК РФ стороны лишаются права в подтверждение сделки и ее условий ссылаться на свидетельские показания.

Поэтому свидетельские показания бывшего руководителя ООО «Нефахим» ФИО3, при недоказанности заключения агентского договора № 07/НХ/11 от 30.12.2010, не принимаются судом в подтверждение совершенной ООО «Нефахим» и ООО «Экоойл» посреднической сделки и ее условий, а также не могут подтверждать факт ее исполнения.

Суд считает, что установленные им фактические обстоятельства по делу в совокупности исключают заключение агентского договора между ООО «Экоойл» и ООО «Нефахим» и законное распоряжение ООО «Экоойл» спорным МТБЭ, поставленного АО «РНПК» по договору поставки между ними. 

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие договорных агентских отношений с соистцом по поставке товара АО «РНПК». 

В подтверждение приобретения ООО «Экоойл» за счет ООО «Нефахим», принадлежащий ему МТБЭ на сумму 230 170 395 руб. 02 коп. привел следующие обстоятельства.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2011 год, подписанным бывшим руководителем ООО «Нефахим» ФИО3, на 31.12.2010 дебиторская задолженность составляла 1 647 364 000 руб., на 31.12.2011 дебиторская задолженность составляла  1 616 126 000 руб. (л. д. 118, т. 6), равная общей кредиторской задолженности ООО «Нефахим», из которой, как установлено в деле о банкротстве ООО «Нефахим», 1 609 834 514 руб. перед АО «ГК «Титан» и  (л.д.66-67, т. 4), что полностью соответствует сумме задолженности ООО «Нефахим», установленной решением Арбитражного суда  Омской области от 06.12.2012.

 Общая задолженность ООО «Нефахим» перед АО «ГК «Титан» по поставке МТБЭ и каучука на начало 2011 года составила 1 658 083 524,99 руб., за МТБЭ – 1 408 011 726,21 руб., что следует из акта сверки расчетов между ООО «Нефахим» и АО «ГК «Титан» на 15.03.2012, который был положен в основу решения от 06.11.2012 по делу № А46-23736/12, представленный из тома 11 указанного дела  (л. д. 51-52, т. 23) и послуживший основанием для взыскания с  ООО «Нефахим» долга за поставленный АО «ГК «Титан» в 2011 году МТБЭ на сумму 1 576 926 203 руб. 76 коп. за минусом полученных в 2011 году денежных средств от ООО «Нефахим», куда входит и долг по АО «РНПК».

ООО «Нефахим» неполучение им полной оплаты за МТБЭ, полученный АО «РНПК» по договору поставки с ООО «Экоойл», обосновал отгрузочными документами по общему объему поставленного АО «ГК «Титан» МТБЭ ООО «Нефахим» по договору 2006 г., реестром отгрузки общего объема МТБЭ за  2009 - 2011 годы с разбивкой по годам,  сведениями о движении денежных средств в счет поставки товара АО «РНПК» по переданным в 2009-2011 годах векселям (тома 24-30, л. д. 1-101, т. 31).

ООО «Экоойл», возражая против удовлетворения иска и наличия долга за МТБЭ, поставленный АО «РНПК», сослался на то, что в счет оплаты соистцу в 2011 году переданы векселя на общую сумму 276 700 000 руб. 88 коп., которые были обналичены ООО «Нефахим» на его расчетном счете и в этой же сумме перечислены АО «ГК «Титан», который засчитал их в счет исполнения обязательств по другим получателям, хотя такой взаимозачет между АО «ГК «Титан» и ООО «Нефахим» не имеет отношения к спорному правоотношению и расчетам между ООО «Экоойл» и ООО «Нефахим».  

Ответчик считает, что он рассчитался с ООО «Нефахим» за МТБЭ по всем получателям, что следует из выписки Сбербанка по расчетному счету ООО «Нефахим» за 20011 год и акта сверки расчетов между АО «ГК «Титан» и ООО «Нефахим» от 15.03.2012 года, согласно которым АО «ГК «Титан» поставил МТБЭ ООО «Нефахим» на общую сумму 3 023 484 234,16 руб., тогда как ответчик передал ООО «Нефахим» векселей на общую сумму 3 088 544 руб., превышающую общую стоимость поставленного МТБЭ.  

Суд, проверив доводы соистца и возражения ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства по факту наличия или отсутствия приобретения ООО «Экоойл» МТБЭ на заявленную сумму за счет ООО «Нефахим» и на основе оценки совокупности доказательств пришел к выводу, что ООО «Экоойл» приобрел за счет ООО «Нефахим, принадлежащий ему МТБЭ на сумму 230 170 395,02 руб.

  Ответчик не доказал полную оплату спорного МТБЭ и не подтвердил ее относимыми доказательствами. Представленный ответчиком Реестр векселей (л. 

<

...>, т.10) сам по себе без актов приема – передачи векселей, бухгалтерских сведений об оплате по каждой хозяйственной операции и других доказательств, из которых бы следовала относимость указанных в реестре векселей к оплате спорного товара, полученного ООО «РНПК», не может служить надлежащим доказательством. При этом ответчик не оспаривает общий объем МТБЭ, поставленный в адрес ООО «РНПК», а также сведений выписки Сбербанка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Нефахим» в 2011 году (л. д. 61-97, т. 10) и поставку МТБЭ, принадлежащего ООО «Нефахим» другим получателям.

Поскольку вексель характеризуется абстрактностью закрепленного в нем обязательства (т.е. независимостью от основания его выдачи), то сам по себе при отсутствии доказательств в счет каких обязательств передавались ООО «Нефахим» указанные в реестре векселя, а также отсутствие таких сведений в выписке Сбербанка о движении денежных средств в 2009-2011 годах по указанным в них векселям,  не может доказывать расчеты по конкретному обязательству об оплате товара, отгруженного ООО «РНПК» по каждой хозяйственной операции, а подтверждает лишь общую сумму, поступивших на расчетный счет ООО «Нефахим» денег по этим векселям. 

Полная оплата принадлежащего соистцу МТБЭ, полученного АО «РНПК» по договору № 69/Э/10 от 13.10.2010, опровергается Заключением бухгалтерской экспертизы № 12/3-165, проведенной в рамках уголовного дела № 564561 (л. д. 74-135, т.14). 

Из Заключения следует, что от АО «РНПК» за поставленный в его адрес эфир по Договору поставки № 69/Э/10 от 13.10.2010 поступила оплата на лицевые (расчетные) счета ЗАО «Экоойл» в ОАО «БИНБАНК», АО КБ «Москоммерцбанк» и ООО «Банк БКЦ – Москва». В ООО «Банк БКЦ – Москва» в 2011 году поступила общая сумма 528 928 031,68 руб., что меньше на 252 228 030,80 руб. по сравнению с суммой 276 700 000 руб. 88 коп., которая указана в Реестре векселей, переданных ООО «Экоойл» соистцу в счет оплаты МТБЭ, полученного АО «РНПК» по договору поставки  № 69/Э/10 от 13.10.2010 года.

Анализ данных в таблице «Движение денежных средств в счет поставки товара в адрес АО РНПК», представленной в материалы дела (л. д. 68,69, т.15), не соответствует данным Заключения эксперта, расхождения проиллюстрированы в сравнительной таблице соистца (л. д. 153-156, т. 23). 

Возражения ответчика о полной оплате ООО «Нефахим» в 2011 году, полученного всеми получателями МТБЭ, в поставках которых участвовало ООО «Экоойл», не принимаются судом, поскольку противоречат другим материалам дела и установленным судом обстоятельствам. 

При поставке МТБЭ различным получателям, имеющихся в деле доказательств, подтверждающих долг за поставленный АО «ГК Титан» МТБЭ ООО «Нефахим» по договору 2006 года по всем получателям и непредставление ответчиком опровергающих доказательств отсутствия долга как по общему объему поставленного МТБЭ по всем получателям, в поставке которым участвовало ООО «Экоойл» не только в 2011 году, но и до 2011 года не доказывает полную оплату ответчиком спорного товара. 

Наличие долга ООО «Нефахим» по поставленному в 2011 году МТБЭ всем получателям, поставку которым ответчик не отрицает, с учетом сальдо по акту сверки расчетов между АО «ГК «Титан» и ООО «Нефахим» от 15.03.2012, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Омской области от 06.11.2012 по делу № А46-23736/2012, и подтверждено материалами настоящего дела: бухгалтерскими балансами за 2009-2012 годы, актами сверки расчетов за эфир и каучук между ООО «Нефахим» и АО «ГК «Титан»,  выписками Сбербанка по расчетному счету соистца за 2009-2012 годы о движении денежных средств по поставленному эфиру и каучуку.

Ответчик (ООО «Экоойл») не представил возражения, подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами по общему объему МТБЭ, о праве распоряжения (поставки) МТБЭ, принадлежащего изначально АО «ГК «Титан» и ООО «Нефахим», и связь поставок спорного МТБЭ с полученными ООО «Нефахим» в 2011 году векселями.  

Довод ответчика о том, что взаимозачет между ООО «Нефахим» и АО «ГК «Титан» не имеет отношения к спорному правоотношению и расчетам между ООО «Экоойл» и ООО «Нефахим», судом отклоняется.

Из выписок Сбербанка по лицевому счету ООО «Нефахим» за 2009 - 2011 годы, видно, что расчеты за поставленный ООО «Нефахим» товар по договору 2003 года и 2006 года осуществлялись ООО «Нефахим» с использованием обезличенных векселей и данных о векселедателе, оплата ООО «Нефахим» на расчетный счет АО «ГК «Титан» производилась ООО «Нефахим» после обналичивания полученных векселей и в той же сумме, что не отрицает ООО «Экоойл», самостоятельных платежей  ООО «Нефахим» не осуществляло.   

 Данные выписок свидетельствуют о том, что деньги, поступавшие от векселей, ООО «Нефахим» перечислял своему поставщику - АО «ГК «Титан» в счет оплаты каучука и МТБЭ с указанием в платежном поручении только номера соответствующего договора поставки 2003 года или  договора 2006 года без указания конкретного обязательства, в счет которого перечислены деньги.

Суд, исходя из совокупности этих обстоятельств соглашается с соистцом, что его долг перед АО «ГК Титан» за поставленный МТБЭ и каучук по договорам 2003 и 2006 годов, полностью зависел от дебиторской задолженности перед ООО «Нефахим».

Непредставление ответчиком доказательств о передаче ООО «Нефахим» векселей в счет исполнения конкретных обязательств и характер расчетов между ООО «Нефахим» и АО «ГК «Титан» опровергают возражения ответчика о том, что взаимозачет не имеет отношения к его расчетам с ООО «Нефахим».

Суд, оценивая действия ответчика в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не может расценить их как добросовестные, о чем свидетельствуют следующие, установленные судом, обстоятельства.

При рассмотрении Арбитражным судом Рязанской области дела № А54-3764/2014 о взыскании стоимости спорного товара с АО «РНПК», в пункте 3 Дополнительного отзыва от 30.12.2014 года № 318/Э/10 от 13.10.2010 ООО «Экоойл» утверждало о поставке товара по самостоятельному договору с АО «РНПК», а не в рамках агентского договора и отрицало в какой-либо форме наличие взаимоотношений с соистцом, которые противоречат возражениям ответчика в данном деле по одним и тем же фактам.  

Из показаний свидетеля (ликвидатора ООО «Нефахим») ФИО5, данных в судебном заседании от 15.02.2018 в деле А40-161968/17-79-1433, следует, что он формально исполнял обязанности ликвидатора, не готовил документы и не заверял их печатью ООО «Нефахим». В судебном заседании по рассмотрению его заявления по добровольной ликвидации ООО «Нефахим» в упрощенной процедуре (дело № А40-23291/13) не должен был принимать участие, но в связи с непредвиденными обстоятельствами ему пришлось в нем участвовать. Накануне судебного заседания он приехал в офис ФИО6 (ООО «Экоойл») для подготовки к заседанию, на встрече присутствовала некая Ирина (впоследствии было подтверждено, что это была ФИО7, она же участвовала в данном деле, как представитель ООО «Экоойл»), она же его сопровождала и в суд на заседание по указанному делу. Но в судебное заседание не пошла, передав ФИО5 подлинные документы ООО «Нефахим», среди которых были бухгалтерский баланс, устав, справки о кредиторской и дебиторской задолженности и другие документы (аудиозапись судебного заседания, после л. д. 43, т. 23, расшифровка аудиозаписи л. д. 113-119 т. 23).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013 по делу № А40-23291/13 подтверждает, что заявление о признании ООО «Нефахим» банкротом как ликвидируемого должника подано с намерением через формальное принятие решения о ликвидации обеспечить банкротство предприятия по упрощенной процедуре, при которой не проводится анализ его финансового состояния, и проверка на предмет наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. 

Аналогичный вывод следует из Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Нефахим» арбитражного управляющего ФИО8 

ООО «Экоойл» при новом рассмотрении дела вновь заявил о пропуске ООО «Нефахим» срока исковой давности, начало течения которого исчислил, исходя из наличия между ним и ООО «Нефахим» агентских отношений и даты передачи в 2011 году последнего векселя ООО «Нефахим».

Суд с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что срок на подачу иска о неосновательном обогащении соистцом не пропущен.   

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу, если законом не установлено иное срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права и оба этих условия имеются в совокупности, а также, что лицо, считающее нарушенными свои права, должно иметь фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

 Такое толкование содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются, исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Суд установил, что между ООО «Нефахим» и ООО «Экоойл» возникли обязательства из неосновательного обогащения и в силу специфики этих правоотношений срок исковой давности начинает течь со дня, когда ООО «Нефахим» узнало или должно было узнать о нарушении своего нарушенного права и о том, что ООО «Экоойл» является надлежащим ответчиком по данному иску, а именно: что ООО «Экоойл» за счет ООО «Нефахим» без правовых оснований неосновательно обогатилось.  

О том, что спорный товар, полученный АО «РНПК», был поставлен ему ООО «Экоойл» по самостоятельному договору поставки № 69/Э/10 от 13.10.2010 с АО «РНПК» соистцу стало известно при рассмотрении Арбитражным судом Рязанской области дела № А54-3764/2014 по иску ООО «Нефахим» к ЗАО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (правопреемник – АО «РНПК»).

Решение по данному делу принято 02.02.2015, оно вступило в законную силу 02.03.2015, с иском о неосновательном обогащении ООО «Нефахим» обратился 07.04.2016 в пределах установленного срока исковой давности.

Таким образом, на стороне ООО «Экоойл» возникло неосновательное обогащение, в связи с чем исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения с ООО «Экоойл» подлежат удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов, суд признал его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Экоойл» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефахим» денежные средства в размере 230 170 395,02 руб., проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере  31 079 311,63 руб.  и расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. 

В иске Акционерного общества «Группа компаний «Титан» к ООО «Экоойл» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

             Судья                                                                          Лакоба Ю.Ю.