ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А15-3761/2016

02.12.2020 

Резолютивная часть постановления объявлена   25.11.2020.

Постановление изготовлено в  полном объеме   02.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ООО АПК «ЭкоПродукт» ФИО2 (лично), представитель   ООО «Аграрное строительство и технологии» - ФИО3 (по доверенности от 09.01.2020),               в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу ООО «Аграрное строительство и технологии»  на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.09.2020 по делу № А15-3761/2016, принятое в рамках дела о банкротстве ООО АПК «ЭкоПродукт» заявление ООО «Аграрное строительство и технологии» о включении 26 350 170,51 руб. стоимости материалов и оборудования, находящихся во владении и пользовании должника, в реестр требований кредиторов

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «ЭкоПродукт» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.11.2016 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

28.12.2016 в суд поступило заявление ООО «АСТ» о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 27 482 953,54 руб. (в редакции уточнения, принятого 19.06.2019 протокольным определением).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.09.2020 по делу № А15-3761/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.09.2020 по делу № А15-3761/2016 ООО «АСТ» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу Банк РСБ 24 в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов», конкурсный управляющий ООО АПК «ЭкоПродукт», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

24.11.2020 от ООО «АСТ» поступило возражение на отзыв Банка РСБ 24 в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов»

В судебном заседании представитель ООО «АСТ» поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО АПК «ЭкоПродукт» ФИО2, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие  в деле,  извещенные  надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.09.2020 по делу № А15-3761/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.09.2020 по делу № А15-3761/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенными статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных требований ООО «АСТ» указывает, что во владении и пользовании должника, без установленных законом оснований, находятся материалы и оборудование, принадлежащее обществу на праве собственности.

Судом установлено, что между обществом и должником заключен договор генерального подряда №ГП-01 от 21.10.2013 года на строительство птицекомплекса по производству 4500 тонн мяса бройлера живым весом в год. В силу пункта 2.1 договора от 21.10.2013 заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство в пределах цены договора и в срок, установленный договором, выполнить за свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству птицекомплекса по производству 4500 тонн мяса бройлера живым весом в год и обеспечить сдачу готового объекта по акту преимки законченного строительство объекта в соответствии с условиями договора

В силу пункта 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Исходя из договора генерального подряда № ГП -01 от 21 октября 2013 обязанность Заказчика по обеспечению строительства объекта материалами не предусмотрена.

В соответствии с п. 6.4 Договора Генеральный подрядчик доставляет на строительную площадку строительную технику, а также все необходимые для выполнения Работ материалы, оборудование, конструкции, комплектующие изделия. Генподрядчик осуществляет за свой счет, своими силами и средствами приемку, выгрузку, хранение и последующую транспортировку всех материалов и оборудования, поступающих в его адрес и в адрес Заказчика, с соблюдением всех норм выгрузки и техники, безопасности, действующих в РФ.

Данное утверждение согласуется с пунктом 6.22 Договора, в соответствии с которым генподрядчик обязуется поставить на объект все предусмотренные рабочей документацией и настоящим Договором необходимые для выполнения работ материалы, оборудование, инвентарь, механизмы, технику и другие ресурсы и осуществить их приемку, разгрузку, складирование и хранение в местах, определенных Заказчиком.

В соответствии с. п.1.8 Договора Строительные работы включают в себя все работы (строительные, монтажные и пусконаладочные) с использованием сертифицированных материалов в соответствии с проектной и рабочей документацией и условий Договора.

13.02.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении договора генерального подряда NГП-01 от 21.10.2013.

В соответствии с пунктом 4 соглашения генподрядчик передал, а заказчик принял строительную площадку по акту приема-передачи. Согласно пункта 7 акта стороны подтвердили, что на строительной площадке находятся материалы и оборудование, в том числе уже смонтированные конструкции, не вошедшие в КС, принадлежащие генеральному подрядчику на праве собственности. Стороны в срок до 26 марта 2015 года составляют опись данных материалов и оборудования, определяют список материалов и оборудования, которые заказчик приобретает у генерального подрядчика по отдельному договору куплипродажи. Материалы и оборудование, которые не будут приобретены заказчиком, должны быть вывезены генеральным подрядчиком в течение четырнадцати дней с даты подписания, указанного в настоящем пункте договора купли-продажи.

Анализ представленных суду первой инстанции свидетельствует о том, что обществом в материалы настоящего дела опись материалов и оборудования, подписанная обеими сторонами не представлена, акты приема-передачи материалов и оборудования на хранение должнику не составлялись.

Как следует из материалов дела, 24.04.2015 обществом в адрес должника направлено коммерческое предложение о выкупе строительных материалов по предложенной цене. 15.05.2015 обществом был разработан договор поставки и направлен стороне на подписание. 17.06.2015 должник согласовал покупку смонтированных металлоконструкций. В адрес должника обществом был направлен договор поставки. Однако, впоследствии договор поставки заключен не был.

Действия сторон в процессе исполнения договора Генерального подряда свидетельствуют о его исполнении как договора строительного подряда, поскольку акты приема - передачи на материалы и оборудование, используемые при строительстве, не составлялись, а материалы и оборудование вместе с работами включались в акты приемки формы КС-2 и справки о стоимости формы КС-3.

В своем заявлении общество указывает, что часть материалов смонтирована. При этом, 11.11.2019 определением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу №А15- 3761/16 признаны обоснованными требования ООО «АСТ» по Договору генерального подряда № ГП-01 от 21.10.2013 на основании актов приемки формы КС-2 и справок о стоимости формы КС-3от 28.11.2014 и от 20.12.2014.

Исходя из анализа КС-2 от 28.11.2014 и КС-2 от 20.12.2014 видно, что часть заявленных материалов с учетом монтажных работ уже включена в указанные акты приемки. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими сведениями «Коммерческое предложение», указанными в КС-2.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что договор поставки между сторонами заключен не был, какие-либо материалы и оборудование по актам приема-передачи должнику не передавались, следовательно, ООО «АСТ», являясь собственником материалов и оборудования, согласно ст. 210-211 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В своей апелляционной жалобе ООО «АСТ» указывает, что суд первой инстанции пришёл к неправовому выводу о том, что Генеральный подрядчик, как собственник материалов и оборудования, несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по ниже следующим основаниям.

13.02.2015 между ООО «АСТ» (Генеральный подрядчик) и ООО АПК «ЭкоПродукт» (Заказчик) подписано Соглашение о расторжении договора генерального подряда № ГП-01 от 21.10.2013. 

Согласно Соглашению Генеральный подрядчик передал, а Заказчик принял строительную площадку по акту приема-передачи (п. 4 Соглашения).

Согласно п. 7 Акта приема-передачи Стороны подтвердили, что на Строительной площадке находятся материалы и оборудование принадлежащие Генеральному подрядчику на праве собственности. Стороны в срок до «26» марта 2015 г. составляют опись данных материалов и оборудования, определяют список материалов и оборудования, которые Заказчик приобретает у Генерального подрядчика по отдельному договору купли-продажи. Материалы и оборудование, которые не будут приобретены Заказчиком, должны быть вывезены Генеральным подрядчиком в течение 14 (четырнадцати) дней с даты подписания, указанного в настоящем пункте договора купли-продажи.

При этом, согласно п. 17.10 договора генерального подряда № ГП-01, за несвоевременное освобождение Строительной площадки от принадлежащего Генподрядчику имущества и /или строительного мусора Генподрядчик должен выплатить Заказчику пени в размере 0,01% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Однако, ООО «АСТ» в материалы дела Опись материалов и оборудования подписанная обеими сторонами не представлена. Акты приема-передачи материалов и оборудования на хранение ООО АПК «ЭкоПродукт» не составлялись.

Вобоснование своих доводов ООО «АСТ» ссылается на п. 5 Соглашения о расторжении договора, согласно которому Стороны определили, что риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы несет Заказчик с момента подписания Соглашения и акта передачи площадки. 

Однако, сами по себе материалы и оборудование не являются результатам выполненной работы.

Так, согласно статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2.1 договора Генерального подряда от 21.10.2013 заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство в пределах цены договора и в срок, установленный договором, выполнить за свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству птицекомплекса по производству 4500 тонн мяса бройлера живым весом в год и обеспечить сдачу готового объекта по акту приёмки законченного строительство объекта в соответствии с условиями договора.

Исходя из указанного, результатами выполненной работы является построенные объекты птицекомплекса.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО «АСТ» как собственник материалов и оборудования, несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, а также риск случайной гибели или случайного повреждения принадлежащего ему имущества, согласно ст. 210-211 ГК РФ.

В своей апелляционной жалобе ООО «АСТ» указывает, что Заказчик подтвердил факт нахождения материалов и оборудования на строительной площадке, что подтверждается перепиской.

Факт нахождения на строительной площадке материалов и оборудования подтверждался Сторонами и Актом приема-передачи строительной площадки (п.7 Акта). Однако, как уже указывалось, Стороны в срок до «26» марта 2015 г. должны были составить опись данных материалов и оборудования, и определить список материалов и оборудования, которые Заказчик приобретает у Генерального подрядчика по отдельному договору купли-продажи.

24.04.2015 ООО «АСТ» в адрес ООО АПК «ЭкоПродукт» направлено коммерческое предложение о выкупе строительных материалов по предложенной цене. Далее, 15.05.2015 ООО «АСТ» был разработан договор поставки и направлен стороне на подписание.17.06.2015 должник согласовал покупку смонтированных металлоконструкций. В адрес должника обществом был направлен изменений договор поставки. Однако, впоследствии договор поставки заключен не был.

Следовательно, исходя из п.7 Акта приема-передачи строительной площадки, материалы и оборудование, которые не приобретены Заказчиком, должны быть вывезены Генеральным подрядчиком в течение 14 (четырнадцати) дней.

Учитывая, что договор поставки между сторонами заключен не был, материалы и оборудование были вывезены ООО «АСТ».

Данные обстоятельства, подтверждаются списками вывозимого имущества (материалам) принадлежащим ООО «АСТ», составленным начальником участка ООО «АСТ» ФИО5 от 05.03.15, 02.04.15, 07.04.15,13.04.15, 17.04.15.

При этом, на списках стоит подпись и отметка «Согласовано» поставленные генеральным директором ООО АПК «ЭкоПродукт», что в сою очередь свидетельствует о том, что со стороны ООО АПК «ЭкоПродукт» никаких препятствий к вывозу материалов и оборудования не осуществлялось. Доказательств обратного Заявителем в материалы дела не представлено. 

При этом, заявитель не предоставляет доказательства того, что в этот период он предпринимал какие-либо меры по возврату своего имущества, а должник в свою очередь осуществлял препятствия.

В своей апелляционной жалобе ООО «АСТ» указывает, что судом первой инстанции не указано какие именно материалы и оборудование вошли в КС-2.

11.11.2019 года определением Арбитражного суда Республики Дагестан в рамках настоящего дела признаны обоснованными требования ООО «АСТ» по Договору генерального подряда № ГП-01 от 21.10.2013 на основании актов приемки формы КС-2 и справок о стоимости формы КС-3 от 28.11.2014 и от 20.12.2014.

Указанным актам и справкам оценка дана судом в рамках рассмотрения требований ООО «АСТ» о включении в реестр требований за работы, выполненные в период ноябрь-декабрь 2014 года. При этом, акты КС-2 и справки КС-3 за ноябрь-декабрь 2014 года предоставлены в суд самим заявителем.

Исходя из анализа КС-2 от 28.11.2014 и КС-2 от 20.12.2014 усматривается, что часть заявленных материалов с учетом монтажных работ уже включена в указанные акты приемки. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими сведениями «Коммерческое предложение», указанными самим ООО «АСТ» в КС-2.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что общество повторно заявляет требования по материалами работам, которые уже признаны судом обоснованными и включены в реестр требований должника.

В своей апелляционной жалобе ООО «АСТ» просит отметить определение суда первой инстанции, и признать требования за материалы и оборудование обоснованными и включить их в реестр требований должника. При этом ООО «АСТ» не указывает размер своих требований.

При рассмотрении в суде первой инстанции требования ООО «АСТ» заявлены в размере 26 350 170,00 рублей, при этом в своем заявлении ООО «АСТ» указывает, что действительная стоимость материалов составляет 17 013 493,11 рублей (приложение №5 к заявлению об уточнении требований от 23.03.2017 г.) В подтверждение стоимости материалов ООО «АСТ» предоставлены товарные накладные.

Однако, исходя из предоставленных заявителем товарных накладных, действительная стоимость материалов составляет 12 307 861, 39 рублей.

Так, ООО «АСТ» в своем требовании заявило, что стоимость Блоков фсб составляет 5 103 000,00 руб. Однако, согласно товарным накладным общая стоимость составляет 77 490,00 руб.

Конкурсным управляющим ООО АПК «ЭкоПродукт» составлена таблица (приложение №1 к настоящему отзыву), с указанием действительной стоимости материалов, перечисленных заявителем. Также в таблицу внесены сведения о вывезенным материалам и оборудованиям, и включенным в КС-2.

На основании изложенного, конкурсный управляющий ООО АПК «ЭкоПродукт» считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, о том, что часть заявленных материалов с учетом монтажных работ уже включена в КС-3 от 28.11.2014 года и КС-3 от 20.12.2014 года по Договору генерального подряда № ГП -01 от 21.10.2013г. Данные требования ООО «АСТ», основанные на КС-3 от 28.11.2014 года и КС-3 от 20.12.2014 года по Договору генерального подряда № ГП -01 от 21.10.2013г. уже признаны судом обоснованными и включены в реестр требований ООО АПК «ЭкоПродукт» (определение суда от 11.11.2019 г.).

Списки вывозимого имущества (материалов), составленным начальником участка ООО «АСТ» ФИО5, свидетельствуют о том, что ООО «АСТ» вывозились со строительной площадки Должника материалы и оборудования. При этом, на списках стоит подпись и отметка «Согласовано» поставленные генеральным директором ООО АПК «ЭкоПродукт», что в сою очередь свидетельствует о том, что со стороны ООО АПК «ЭкоПродукт» никаких препятствий к вывозу материалов и оборудования не осуществлялось. Доказательств обратного Заявителем в материалы дела не представлено.

Договор поставки между сторонами заключен не был. Какие-либо материалы и оборудование по актам приема-передачи ООО АПК «ЭкоПродукт» не передавались. Следовательно, ООО «АСТ» являясь собственником материалов и оборудования согласно ст. 210- 211 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества. 

При таких обстоятельствах у Заявителя отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании убытков, составляющих стоимость материалов и оборудования, являющихся собственностью Заявителя.

 Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

 Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.09.2020 по делу № А15-3761/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.         

         Председательствующий

Е.В. Жуков 

         Судьи

С.И. Джамбулатов

З.А. Бейтуганов