ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10531/2023

02 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2/2024) акционерного общества «ЛАБТЕХ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2023 по делу № А70-10531/2023 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» (НН 7707717910, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «ЛАБТЕХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 418 830 руб. 98 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара в рамках договора поставки от 10.12.2021 № 21Т0246,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» – ФИО2 по  доверенности от 12.01.2024 № 240112014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» (далее – истец, ООО «Лукойл-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАБТЕХ» (далее – ответчик, ООО «Лабтех»), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 418 830 руб. 98 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 01.06.2022 по 26.12.2022 по спецификации на поставку (приложение № 1.1 к договору от 10.12.2021 № 21Т0246 в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению от 26.01.2022 № 21Т0246001).

Определением от 21.08.2023 проведено правопреемство ответчика ООО «Лабтех» на акционерное общество «ЛАБТЕХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «Лабтех»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2023 с учётом определения об исправлении опечатки от 15.12.2023 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Лабтех» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что вывод суда об отсутствии оснований для установления явной несоразмерности начисленной неустойки, обстоятельств непреодолимой силы не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

 

Истец в отзыве на жалобу и письменных пояснениях просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «Лабтех», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено. В связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании высказался против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 10.12.2021 заключен договор поставки товара № 21Т0246, к которому 26.01.2022 подписано дополнительное соглашение (л.д. 80-92). 

Срок поставки товара по договору не позднее 31.05.2022. 

Фактически товар поставлен 26.12.2022 (л.д. 93-94). 

Условиями договора за нарушение срока поставки товара предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,15% от суммы несвоевременно поставленного, поставленного в нарушение графика отгрузки товара за каждый день просрочки (пункт 8.1 договора).

Ответчик допустил нарушение сроков поставки товара, в связи с чем покупатель направил почтовой связью в адрес поставщика досудебную претензию от 24.08.2022 № 02/2-3-2991 с требованием оплатить неустойку. 

Поскольку претензионные требования не удовлетворены, ООО «Лукойл-Инжиниринг» предъявило иск в суд о взыскании неустойки.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 329, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 61, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), установив факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара и наличие оснований для применения меры договорной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком, признал исковые требования обоснованными полностью, не усмотрев оснований для снижения договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Обжалуя принятое судом первой инстанции решение, АО «Лабтех» не оспаривает факта нарушения срока поставки товара, ответчик считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых основной для взыскания меры договорной ответственности в заявленном размере с учетом наличия обстоятельств непреодолимой силы, несоразмерности неустойки. 

Оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае ответственность  за просрочку поставки товара установлена сторонами в пункте 8.1 договора (приведен выше), на основании которого ООО «Лукойл-Инжиниринг» начислило неустойку за период с 01.06.2022 по 26.12.2022 в сумме 418 830 руб. 98 коп.

Относительно позиции о наличии оснований для освобождения от финансовой ответственности поставщика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет таковую при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик в апелляционной жалобе указывает наличие обстоятельств непреодолимой силы не позволившей осуществить поставку товара.

В частности, АО «Лабтех» сослалось на то, что обстоятельства несвоевременной поставки товара находились вне контроля ответчика, поскольку договор заключен 10.12.2021, дополнительное соглашение к нему подписано 26.01.2022, то есть до начала специальной военной операции и до введения ограничительных мер недружественными странами. При этом сторонами первоначального договор заключался на поставку товаров, в том числе, производства Япония, Южная Корея, Германия на сумму 412 440 руб., впоследствии цена договора увеличилась на 1 498 954 руб. с учётом дополнения более сложными к поставке позициями.

Исследовав данные доводы ответчика и фактические обстоятельства исполнения условий договора, суд апелляционной инстанции не установил наличие обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 3 названной статьи установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, неисполнение контрагентами обязательств перед АО «Лабтех», не освобождает ответчика от обязательств, возложенных на него договором по передаче товара, поставка которого возможна иными контрагентами, что и имело место быть, так как поставка полностью осуществлена, и в силу прямого указания закона не является основанием для освобождения от ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 № 301-ЭС14-2280).

Согласование новых условий договора является правом каждой стороны, которое реализуется ею самостоятельно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в отношении АО «Лабтех» могут быть применены меры государственной поддержки, предоставленные Правительством Российской Федерации в виде моратория на начисление договорной неустойки.

Так, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев постановлением от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства РФ № 497).

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение должниками денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория. В данном случае Правительством Российской Федерации определено, что мораторий применяется в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, перечисленных в пункте 2 постановления Правительства РФ № 497.

Как указано выше, постановлением Правительства РФ № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий, в том числе, на начисление неустоек, процентов.

Таким образом, с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В рассматриваемом случае договорная неустойка начислена за период с 01.06.2022 по 26.12.2022, то есть частично в период, когда действовал мораторий.

Однако по смыслу приведенных разъяснений и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве такие последствия возможны только по обязательствам, не являющимися текущими.

В целях установления момента возникновения требования кредитора (истца) необходимо учитывать положения Закона о банкротстве, из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 которого и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63), в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44), следует, что требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 63, пункта 11 постановления Пленума ВС РФ № 44 возникшие после начала действия моратория требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу изложенного текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ № 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Для целей квалификации требований в качестве текущих или реестровых имеет значение дата возникновения обязанности должника по встречному представлению в своей части обменной сделки (в рассматриваемом случае момент возникновения обязательства по поставке товара), а позиция истца о необходимости учета в целях применения моратория даты окончания срока поставки, то есть начала периода нарушения обязательства является ошибочной.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора правовое значение для квалификации требования истца о взыскании договорной неустойки в качестве текущего имеет именно период возникновения обязательства по поставке товара.

Из пункта 3.2 договора от 10.12.2021 следует, что поставка товара осуществляется в сроки, указанные в спецификации, с письменного согласия покупателя поставщику может быть предоставлено право досрочной поставки товара.

Первоначально в спецификации к договору (л.д. 86) срок поставки определен в течение 8 недель с даты подписания договора (10.12.2021 + 8 недель, то есть до 10.02.2022).

В связи с подписанием дополнительного соглашения от 26.01.2022 № 21Т0246001 к договору от 10.12.2021 срок согласован в спецификации (л.д. 92) путем указания «не позднее 31.05.2022». Следовательно, в любой момент в период времени с 26.01.2022 по 31.05.2022 поставка могла быть осуществлена ответчиком.

Следует также учитывать, что срок исполнения обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Следовательно, в рассматриваемом случае обязательство по поставке товара возникло с момента заключения договора и спецификации к нему, то есть после 10.12.2021 (остальное касается срока исполнения обязательства, а не его возникновения).

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Принимая во внимание, что обязательство по поставке товара возникло до введения моратория (10.12.2021) и не является текущим, следовательно, положения моратория установленного постановлением Правительства РФ № 497, подлежат применению к начисленной истцом неустойке (пени), не допускается начисление таковой за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (в данном случае с учетом определенного истцом срока - с 01.06.2022 по 01.10.2022).

Мораторий применяется в силу закона, независимо от заявления ответчика о его применении.

С учетом периода начисления неустойки с 02.10.2022 по 26.12.2022 требования истца являются правомерными в части взыскания неустойки в сумме 172 341 руб. 93 коп., исходя из следующего расчёта:

- 949 008 руб. х 86 дн. х 0,15% = 122 422 руб. 03 коп.;

- 386 976 руб. х 86 дн. х 0,15% = 49 919 руб. 90 коп.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки в размере 246 489 руб. 05 коп. не подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения размера неустойки апелляционным судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановление № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Реализуя бремя доказывания и приводя доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, АО «Лабтех» указало на значительную цену не поставленного товара, компенсационный характер неустойки, статус слабой стороны при вступлении в договорные отношения, неденежный характер обязательства поставщица.

Однако приведенные обстоятельства, с учётом применения судом апелляционной инстанции положений постановления Правительства РФ № 497, не свидетельствуют о том, что определённый к уплате ответчиком размер неустойки (172 341 руб. 93 коп.), является несоразмерным и завышенным по отношению к последствиям неисполненных обязательств, принимая во внимание значительность периода просрочки.

В данной ситуации ответчик не раскрыл суду апелляционной инстанции, почему, не получив определенный результат, на который рассчитывала сторона договора, она не будет иметь имущественных потерь.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, влекущие снижение неустойки до 76 730 руб., исчисленной с применением 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определенный им размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 1 части 3 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям (на истца 58,85%, на ответчика 41,15%).

С учетом разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся с истца в пользу ответчика сумму 1 765 руб. 50 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе в уменьшение суммы расходов, подлежащей взысканию с ответчика в размере 4 681 руб. государственной пошлины по иску. Соответственно, с ООО «Лабтех» в пользу ООО «Лукойл-Инжиниринг» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 915 руб. 50 коп. (4 681 – 1 765,50)).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2023 по делу № А70-10531/2023 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с акционерного общества «ЛАБТЕХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Инжиниринг» 172 341 руб. 93 коп. неустойки, 2 915 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина