РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-282725/22-146-2207

г. Москва

17 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бюро промышленной автоматизации» (117292, 

<

...>, этаж 1 ком Б офис 14, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

к 1) Судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (117420, 

<

...>)

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным постановления от 05.12.2022 №77006/22/746840 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №73158/22/77006-ИП от 20.07.2022;

при участии: от заявителя – ФИО4 (Паспорт, Доверенность №Д979 от 23.09.2022, Диплом); от заинтересованных лиц – Судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (Удостоверение ТО №069937); ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро промышленной автоматизации» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (далее – ответчик 1, судебный пристав-исполнитель) и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее – ответчик 2) об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть до 266 018 рублей 08 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление и материалы исполнительного производства.

В ходе проведения судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом заявленных уточнений.

Ответчик 1 оставил вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора на усмотрение суда.

Ответчик 2, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика 2 в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-170684/21-12-1185 выдан исполнительный лист серии ФС № 039607023 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Бюро промышленной автоматизации» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Промышленной Автоматизации» задолженности в размере 5 513 373 руб. 43 коп., неустойки по состоянию на 31.07.2021 года в размере 661 728 руб. 81 коп., неустойки за период с 01.08.2021 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также государственной пошлины в размере 53 876 руб. 00 коп.

На основании указанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО5 20.07.2022 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 73158/22/77006-ИП.

05.12.2022 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 354 690 руб. 77 коп.

Вместе с тем, заявитель полагает, что в настоящем случае имеются основания для уменьшения исполнительского сбора, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд установил, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пункт 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику, в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора, право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Суд принимает во внимание тот факт, что Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро промышленной автоматизации» частично погашена задолженность по исполнительному производству № 73158/22/77006-ИП от 20.07.2022г. в размере 2 342 340,99 рублей, что подтверждается платежными документами, кроме того, из материалов дела также следует, что действия Общества с ограниченной ответственностью «Бюро промышленной автоматизации» направлены на погашение задолженности, однако, в силу наличия существенной и непогашенной задолженности Основного Заказчика ПАО АК «ВНЗМ» перед Обществом на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2022г. по делу № А07-4537/2022, а также неисполненных исполнительных производств, судебных решений, тяжелого финансового положения, блокировки счетов, у Общества отсутствует возможность исполнения решения суда в короткий период времени.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении требований должника о снижении исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Суд отмечает, что задачами исполнительного производства, в силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта.

Согласно положениям ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30.07.2001 N 13-П, которым проверялась конституционность положений ранее действовавшего Федерального закона "Об исполнительном производстве", размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов - поскольку такое искание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, а норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоразмерно большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

По смыслу данных норм права, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, чего судом не установлено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительный документ должником не исполнен.

Однако, оценивая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, доводы заявителя, изложенные им как в заявлении, так и озвученные в ходе судебного разбирательства, суд отмечает, что в данном случае ввиду отсутствия у заявителя (должника) умысла уклонения от уплаты, имеются основания для удовлетворения заявленного требования и снижения суммы исполнительского сбора.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований, указанных в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункте 3 статьи 401 ГК РФ, для уменьшения исполнительского сбора на одну четверть по исполнительному производству.

На основании ст. ст. 2, 4, 13, 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 170 - 176, 199 - 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 05.12.2022 №77006/22/746840 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №73158/22/77006-ИП от 20.07.2022, установленного в размере 354 690,77 руб. на одну четверть до 266 018 (Двести шестьдесят шесть тысяч восемнадцать) рублей 08 копеек.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1