АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-18595/2021

02 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2023  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 

по делу № А82-18595/2021

по заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» 

по делу о банкротстве ФИО1 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о включении в реестр требований кредиторов должника

и   установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) Арбитражным судом Ярославской области рассмотрено заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (далее - Банк, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 543 715 рублей 59 копеек, в том числе 113 598 рублей 21 копейки задолженности по кредитному договору, 289 646 рублей 91 копейки процентов за пользованием кредитом, 140 470 рублей 47 копеек неустойки, переданное по подсудности определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29.04.2022 по делу № 2-2336/2022.

Определением от 04.10.2022 суд по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение (увеличение) предмета требований, заявитель просил включить в реестр 113 598 рублей 21 копейку задолженности, 288 897 рублей 16 копеек процентов, 7 459 933 рублей 95 копеек неустойки, 11 628 рублей 76 копеек расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование Банка в размере 105 920 рублей 05 копеек задолженности,   261 906 рублей 22 копеек процентов за пользование кредитом, 202 661 рублей 09 копеек пени; в оставшейся части в удовлетворении требования отказано в связи с пропуском кредитором срока исковой давности на обращение в суд и снижением размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда в части применения срока исковой давности и направить дело на новое рассмотрение.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к необоснованности выводов суда о пропуске кредитором срока исковой давности. По мнению Банка, срок исковой давности, исчисляемый с даты последнего платежа, истекал 25.08.2018, то есть в день направления заявления о выдаче судебного приказа. Своевременное обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа свидетельствует об отсутствии пропуска срока исковой давности по рассматриваемым требованиям.

Определением от 29.05.2023 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену судьи Ногтевой В.А. в связи с нахождением в очередном отпуске на судью Белозерову Ю.Б.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, и установили суды, 27.06.2014 между Банком и должником заключен кредитный договор № 

<

***> 14ф, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 125 000 рублей. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. 

Из пункта 3.1.1 договора следует, что погашение выданного кредита производится путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей до 23 числа (включительно) каждого месяца.

Денежные средства во исполнение условий кредитного договора перечислены должнику.

В связи с нарушением должником обязательств по договору Банк 25.08.2018 обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска выдан судебный приказ от 17.09.2018 по делу № 2-3384/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу Банка 278 320 рублей 02 копеек задолженности по кредитному договору и 2 991 рублей 60 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 26.07.2021 должнику восстановлен срок на подачу заявления об отмене судебного приказа, судебный приказ от 17.09.2018 по делу № 2-3384/2018 отменен.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2022 по делу № А82-18595/2021 удовлетворено заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.02.2022.

Указывая на неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, Банк обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Определением от 29.04.2022 Северодвинский городской суд Архангельской области передал дело по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

Дело принято Арбитражным судом Ярославской области к производству определением от 17.06.2022 и рассмотрено в рамках дела о банкротстве ФИО1 как заявление о включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника с учетом принятых судом уточнений.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 16, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 196, 199, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с первым абзацем пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В суде первой инстанции должник заявил о пропуске Банком срока исковой давности по предъявленным требованиям, указав на необходимость его исчисления с 12.08.2015 – даты, когда прекратилось исполнение обязательств.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле условиям кредитного договора предусмотрена уплата кредита и процентов за пользование заемными средствами ежемесячно.

Как правильно указали суды, в пункте 24 Постановления № 43 разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судами установлено, что 25.08.2018 Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ выдан 17.09.2018. Определением суда от 26.07.2021 судебный приказ отменен.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 Постановления № 43 разъяснено, что пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению по правилам пункта 1 статьи 6 Кодекса (аналогия закона) в случае отмены судебного приказа.

Суды, учитывая дату отмены судебного приказа (26.07.2021) и дату повторного обращения кредитора в суд (02.02.2022), верно установили, что шестимесячный срок, на который удлиняется исковая давность после отмены судебного приказа, истек.    

Руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями, исходя из установленных обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности является пропущенным по платежам, которые подлежали исполнению в период до 02.03.2016, и установили сумму основного долга, подлежащую включению в реестр в размере 105 920 рублей 05 копеек.

Также суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно установили истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки в соответствующей части в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию.

Доводы Банка о соблюдении срока исковой давности при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа 25.08.2018 не опровергают выводы судов о необходимости применения в рассматриваемом деле пункта 3 статьи 204 и пункта 7 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствую фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А82-18595/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Ю.Б. Белозерова

Судьи    Е.В. Елисеева 

   С.В. Ионычева