ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-11413/2018

г. Чита

14 июня 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Венедиктовой Е.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой+» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2022 года по делу № А19-11413/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Милана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 10 374 495 руб. 47 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Милана» о взыскании 13 116 540 руб. 41 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой+» (далее- истец, ООО «УниверсалСтрой+») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Милана» (далее – ответчик, ООО «ФСК Милана» о взыскании 10374495 руб. 47 коп., из них: 8637140 руб. 94 коп. – задолженность за выполненные работы по договорам № 7-2017 от 25.01.2017, № 11-2017 от 14.03.2017, № 17-2017 от 03.08.2017, № 46-2017 от 01.10.2017, 1737354 руб. 53 коп. - проценты, 100000 руб. – расходы на представителя.

ООО «ФСК Милана» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «УниверсалСтрой+» о взыскании 131912, 33 руб. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 46-2017 от 01.10.2017; 1532416, 80 руб. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 7-2017 от 25.01.2017; 928217, 75 руб. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 11-2017 от 14.03.2017; 1223309, 21 руб. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 17-2017 от 03.08.2017; 9300684,32 руб. - стоимости устранения недостатков по договорам субподряда № 17-2017 от 03.08.2017 и № 7-2017 от 25.01.2017, № 11-2017 от 14.03.2017, № 46-2017 от 01.10.2017.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2021 временный управляющий ООО «ФСК Милана» ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2018 дело № А19-11374/2018 по иску ООО «ФСК Милана» к ООО «УниверсалСтрой+» о взыскании 500000 руб., из них: 100000 руб. – штраф по договору от 01.10.2017 № 46- 2017, 100000 руб. – штраф по договору от 25.01.2017 № 7-2017, 100000 руб. – штраф по договору от 14.03.2017 № 11-2017, 100000 руб. – штраф по договору от 03.08.2017 № 17- 2017, 100000 руб. – стоимость устранения недостатков по договорам от 01.10.2017 № 46- 2017, от 25.01.2017 № 7-2017, от 14.03.2017 № 11-2017, от 03.08.2017 № 17-2017 объединено с делом № А19-11413/2018.

В ходе рассмотрения дела по делу проведены судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная строительно-техническая экспертиза на основании определений  Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2019 и от 08.02.2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.01.2022 исковые требования, предъявленные как первоначальным, так и встречным иском удовлетворены в полном объеме.

По первоначальному иску с ООО «ФСК Милана» в пользу ООО «УниверсалСтрой+» взыскано 10374495 руб. 47 коп., из них: 8637140 руб. 94 коп. – задолженность за выполненные работы по договорам № 7-2017 от 25.01.2017, № 11-2017 от 14.03.2017, № 17-2017 от 03.08.2017, № 46-2017 от 01.10.2017, 1737 354 руб. 53 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

По встречному исковому заявлению с ООО «УниверсалСтрой+» в пользу ООО «ФСК Милана» взыскано 13116540 руб. 41 коп., из них: 131912 руб. 33 коп. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 46-2017 от 01.10.2017; 1532416 руб. 80 коп. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 7- 2017 от 25.01.2017; 928217 руб. 75 коп. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 11-2017 от 14.03.2017; 1223309 руб. 21 коп. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 17-2017 от 03.08.2017; 9300684 руб. 32 коп. - стоимость устранения недостатков.

Дополнительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2022 частично удовлетворено  требование ООО «УниверсалСтрой+» к ООО «ФСК Милана» о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам № 7-2017 от 25.01.2017, № 11-2017 от 14.03.2017, № 17-2017 от 03.08.2017, № 46-2017 от 01.10.2017 в размере 2275740 руб. 06 коп. – задолженность за выполненные работы по договорам № 7-2017 от 25.01.2017, № 11-2017 от 14.03.2017, № 17-2017 от 03.08.2017, № 46-2017 от 01.10.2017, 691343 руб. 94 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО «УниверсалСтрой+», не согласившись с принятым по делу решением суда от 12.01.2022 в части удовлетворения встречного иска, обжаловало его в апелляционном порядке, просило отменить решение в указанной части и отказать в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с применением положений статьи 15 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств несения заявленных расходов на устранение выявленных нарушений; по мнению истца, применению подлежит специальная норма статьи 723 ГК РФ. Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с определением размера стоимости работ по устранению выявленных недостатков.

ООО «УниверсалСтрой+» полагает, что при проведении судебных экспертиз были допущены грубые нарушения, в частности, нарушен порядок назначения судом дополнительной экспертизы, поскольку акты о выявленных недостатках, которые легли в основу дополнительного экспертного заключения, являются новыми обстоятельствами, ранее не исследованными при проведении первоначальной строительно-технической экспертизы, следовательно, экспертиза является не дополнительной, а повторной. Кроме того, вопросы, поставленные на разрешение эксперта при проведении дополнительной экспертизы полностью идентичны вопросам первоначальной экспертизы. На проведение повторной экспертизы, по мнению апеллянта, также указывает и субъектный состав экспертов, в который необоснованно не привлечены эксперты, принимавшие участие при проведении первоначальной экспертизы. Суд не обосновал причины, по которым пришел к выводу о необходимости проведения дополнительной экспертизы. Также истец полагает, что при проведении дополнительной экспертизы были нарушены его права на непосредственное участие в таковой.

Судом не приняты во внимание доказательства об отсутствии в смете видов работ, предъявленных к устранению как недостатки (заделка технологических отверстий трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, работы по устройству вентиляции, устройство и ремонт канализации в доме по ул. Первомайская, 8 в г. Бирюсинске).

Ответчик не доказал, что выявленные недостатки являются скрытыми и не могли быть установлены при приемке выполненных работ, находятся в причинно-следственной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договорам субподряда.

Лица, участвующие в деле, отзывов, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, в зал судебного заседания своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Решение пересматривается в соответствии с главой 34 АПК, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области и ООО «ФСК Милана» по результатам проведения электронных аукционов заключены следующие договоры:

1. Договор № 17/ПО-А/2016 от 11 января 2017 года об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>;

2. Договор № 20/ПО-А/2016 от 13 января 2017 года об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; г. Нижнеудинск, уд, Комсомольская, дом 17; 

<

...>; 

<

...>;

3. Договор № 67/ПО-А/2016 от 10 июля 2017 года об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>; г, Бирюсинск, ул. Первомайская, дом 8; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>;

4. Договор № 68/ПО-А/2016 от 10 июля 2017 года об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Между ООО «ФСК Милана» (подрядчиком по договору) и ООО «УниверсалСтрой+» (субподрядчиком по договору) заключены договоры субподряда на выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах:

1. Договор субподряда № 7-2017 от 25.01.2017 по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.  В соответствии с пунктом 1.2 договора субподряда № 7-2017 от 25.01.2017 субподрядчик обязался выполнить следующие виды работ: ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения; ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений; ремонт и утепление фасада.

2. Договор субподряда № 11-2017 от 14.03.2017 по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>; 

<

...>.  В соответствии с пунктом 1.2 договора субподряда № 11-2017 от 14.03.2017 субподрядчик обязался выполнить следующие виды работ: ремонт крыши; ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения; ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения; ремонта подвальных помещений; ремонт фасада.

3. Договор субподряда № 17-2017 от 03.08.2017 по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, г. Бирюсинск, ул. Октябрьская,- д. 8, 

<

...>. В соответствии с пунктом 1.2 договора субподряда № 17-2017 от 03.08.2017 субподрядчик обязался выполнить следующие виды работ: ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения; ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения (холодного); ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения.

4. Договор субподряда № 46-2017 от 01.10.2017 по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>. В соответствии с пунктом 1.2 договора субподряда № 46-2017 от 01.10.2017 субподрядчик обязался выполнить следующие виды работ: ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (тепловой пункт); ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (узел учета).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам субподряда № 7-2017 от 25.01.2017, № 11-2017 от 14.03.2017, № 17-2017 от 03.08.2017, № 46-2017 от 01.10.2017 истцом по первоначальному иску выполнены, а ответчиком приняты работы без замечаний по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) на общую сумму 32437569 руб. 12 коп., в том числе:

- 19625939 руб. 72 коп. по договору субподряда № 7-2017 от 25.01.2017 по актам (т.1,л.д.65-90) № 1 от 23.06.2017 на сумму 2275071,52 руб., № 2 от 23.06.2017 на сумму 2320010,76 руб., № 3 от 22.05.2017 на сумму 245037,80 руб., № 4 от 01.07.2017 на сумму 369882,28 руб., № 5 от 01.07.2017 на сумму 339054,83 руб., № 6 от 01.07.2017 на сумму 369008,64 руб., № 7 от 26.07.2017 на сумму 889612,23 руб., № 8 от 26.07.2017 на сумму 512395,07 руб., № 9 от 26.07.2017 на сумму 1175609,68 руб., № 10 от 31.10.2017 на сумму 175103,23 руб., № 11 от 31.08.2017 на сумму 3810277,62 руб., № 12 от 31.08.2017 на сумму 1444905,87 руб., № 13 от 31.08.2017 на сумму 3699970,19 руб.;

- 5944670 руб. 66 коп. по договору субподряда № 11-2017 от 14.03.2017 по актам (т.1,л.д.114-129) № 1 от 20.06.2017 на сумму 1744 498,58 руб., № 4 от 10.07.2017 на сумму 289251,43 руб., № 7 от 28.07.2017 на сумму 383519,07 руб., № 7 от 31.10.2017 на сумму 261390,48 руб., № 8 от 28.07.2017 на сумму 412283,81 руб., № 8 от 31.10.2017 на сумму 113329,16 руб., № 9 от 20.10.2017 на сумму 1663867,06 руб., № 10 от 20.10.2017 на сумму 1076531,07 руб.

- 6219702 руб. 78 коп. по договору субподряда № 17-2017 от 03.08.2017 по актам (т.2,л.д.1-22) № 1 от 31.10.2017 на сумму 800497,37 руб., № 2 от 31.10.2017 на сумму 396227,60 руб., № 3 от 31.10.2017 на сумму 138817,84 руб., № 4 от 31.10.2017 на сумму 145589,51 руб., № 5 от 31.10.2017 на сумму 152844,49 руб., № 6 от 31.10.2017 на сумму 141536,99 руб., № 9 от 14.12.2017 на сумму 334554,78 руб., № 10 от 14.12.2017 на сумму 755309,74 руб.,№ 10 от 16.10.2017 на сумму 1089304,34 руб., № 11 от 16.10.2017 на сумму 1081852,89 руб., № 12 от 16.10.2017 на сумму 1183167,23 руб.

- 647255 руб. 96 коп. по договору субподряда № 46-2017 от 01.10.2017 по актам (т.2,л.д.46-59) № 1 от 31.10.2017 на сумму 154816 руб., № 1 от 31.10.2017 на сумму 101857,60 руб., № 2 от 31.10.2017 на сумму 147120,04 руб., № 3 от 31.10.2017 на сумму 152832,42 руб.,№ 8 от 31.10.2017 на сумму 32507,82 руб., № 7 от 31.10.2017 на сумму 25039,60 руб., № 9 от 16.10.2017 на сумму 33082,48 руб.

С учетом оказанных ответчиком генподрядных услуг, стоимость выполненных истцом работ, составила 26109666 руб. 43 коп.

Ответчиком частично произведена оплата стоимости выполненных работ на общую сумму 15196784 руб. 85 коп., в связи с чем, задолженность составила 10912881 руб. 58 коп.

Претензией № 56 от 04.12.2017 истец предложил ответчику оплатить работы, выполненные по спорным договорам субподряда.

Претензия ответчиком получена 04.12.2017, однако не исполнена, что послужило основанием для обращения ООО «УниверсалСтрой+» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, не отрицая факта выполнения истцом работ в рамках договоров субподряда № 7-2017 от 25.01.2017, № 11-2017 от 14.03.2017, № 17-2017 от 03.08.2017, №46-2017 от 01.10.2017, указал, что работы выполнены истцом с нарушением установленных сроков, а также ненадлежащего качества, в связи с чем, в его адрес выставлялись претензии об оплате неустойки и штрафа, а также неоднократно направлялись требования об устранении недостатков, выполненных работ.

В связи с изложенным ООО «ФСК Милана» в порядке статьи 132 АПК РФ, предъявлен к ООО «УниверсалСтрой+» встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неустойки в сумме 3815856 руб. 09 коп. и стоимости устранения недостатков в размере 9300684 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований в полном объеме.

Судом первой инстанции верно квалифицированы отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, как вытекающие из договора подряда, регулируемые  нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Выводы суда о заключенности договоров субподряда также являются правомерными, поскольку сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям спорных договоров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, субподрядчиком выполнены работы в рамках договоров субподряда общей стоимостью 32437 569 руб. 12 коп.; работы приняты заказчиком без наличия каких-либо замечаний по объемам, качеству и их стоимости, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3), следовательно, указанные работы сданы заказчику и приняты последним.

В соответствии с актом сверки взаимозачетов ООО «ФСК Милана» по состоянию на 23.04.2018 числилась задолженность в пользу ООО «УниверсалСтрой+» в размере 10912881 руб. 57 коп. по выполненным истцом работам в рамках договоров субподряда №7-2017 от 25.01.2017, № 11-2017 от 14.03.2017, № 17-2017 от 03.08.2017, № 46-2017 от 01.10.2017, с учетом оказанных ответчиком генподрядных услуг, а также частичной оплаты.

Расчет задолженности, выполненный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет, сопоставив расчет с представленными в материалы дела актами и справками КС-2, КС-3, признает его правильным, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 10912881 руб. 57 коп. в отсутствие доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 10.11.2021 в размере 2669828 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, в отсутствие в спорных договорах подряда положений о взыскании иного вида санкций за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ, выполненных субподрядчиком.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан обоснованным, выполненным за вычетом 20 % работ, выполненных генеральным подрядчиком, ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации определена корректно, в соответствии с периодом ее действия.

Апелляционный суд, повторно проверив представленный расчет процентов, находит его арифметически правильным.

Стало быть, требования первоначального иска судом рассмотрены в полном объеме и правомерно удовлетворены.

Предметом встречного иска является взыскание неустойки за нарушение срока выполнения подрядных работ по спорным договорам субподряда в размере 3815856 руб. 09 коп, а также взыскание стоимости работ по устранению недостатков в размере 9300684 руб. 32 коп.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пунктам 7.2 договоров № 7-2017 от 25.01.2017, № 11-2017 от 14.03.2017, №17-2017 от 03.08.2017, № 46-2017 от 01.10.2017 предусмотрена ответственность субподрядчика в случае нарушения срока выполнения работ в размере 0,1 % от общей стоимости договора.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции факт нарушения сроков выполнения работ в рамках спорных договоров субподряда ответчиком по встречному иску не оспаривается, в возражениях на отзыв представлен контррасчет неустойки.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав акты и справки КС-2, КС-3, сопоставив фактические сроки выполнения работ со сроками, установленными в договорах субподряда, приходит к выводу о доказанности факта нарушения сроков выполнения работ субподрядчиком.

Расчет неустойки выполнен, исходя из 0,1 % от стоимости работ, следующим образом:

- 131912 руб. 33 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 46- 17 2017 от 01.10.2017;

- 1532416 руб. 80 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 7-2017 от 25.01.2017;

- 928217 руб. 75 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 11-2017 от 14.03.2017;

- 1223309 руб. 21 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 17-2017 от 03.08.2017.

Апелляционный суд признает указанный расчет правильным.

В этой связи взыскание неустойки в заявленном размере является правомерным, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по выполнению подрядных работ подтверждено материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорено.

Рассмотрев требование о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в размере 9 300 684 руб. 32 коп., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Следовательно, ответчик, взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

ООО «ФСК Милана» соблюден досудебный порядок урегулирования разногласий, что следует из представленных в материалы дела актов осмотра ООО «ФСК Милана», писем ООО «ФСК Милана» в адрес ООО «УниверсалСтрой+».

Исходя из актов осмотра и предписаний об устранении недостатков, составленных генеральным подрядчиком, по итогам проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах выявлены следующие недостатки:

- по адресу 

<

...>: 1. Непрокрас в цокольной части фасада; 2. Отслоение окрасочного слоя в месте установки оконного блока (подвальное помещение) и примыкания к отмостке; 3. Не ровно оштукатурена стена при спуске в подвальное помещение; 4. Не оштукатурен откос дверного блока в подвальном помещении.

- по адресу 

<

...>: 1. Отслоение окрасочного слоя по цокольной части фасада здания в местах примыкания к отмостке; 2. Непрокрасы по цоколю общей площадью до 5 м.кв.; 3. Не оштукатурен откос дверного блока в подвальном помещении.

- по адресу 

<

...>: 1. Отслоение окрасочного слоя по цокольной части фасада здания в местах примыкания в отмостке; 2. Значительные непрокрасы по фасаду здания со стороны дворовой территории; 3. Значительные непрокрасы по фасаду здания со стороны центральной дороги; 4. Непрокрасы по фасаду первого этажа (торец здания со стороны здания школы №6); 5. Недостаточно выполнена обшивка ендов листовой оцинкованной сталью в местах примыкания кровли к слуховым окнам.

- по адресу: 

<

...>: 1. Непрокрасы по всей площади фасада здания; 2. Частично закрашены таблички с номером здания и наименованием улицы;

- по адресу: 

<

...>: 1. Непрокрасы на значительной площади фасада здания; 2. Отслоение окрасочного слоя нижней стороны балконной плиты; 3. Частично закрашены таблички с номером здания и наименования улицы; 4. Непрокрасы стены тамбура входа в подвальное помещение.

ООО «УниверсалСтрой+» наличие недостатков в выполненных работах не отрицал, что следует из писем №8 от 29.01.2018, № 10 от 29.01.20018, № 9 от 29.01.2018, № 11 от 31.01.2018, просил об отсрочке устранения отдельных недостатков, гарантировал устранение недостатков в определенные сроки.

Фактически ООО «УниверсалСтрой+» выявленные недостатки не устранило.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно стоимости по устранению недостатков выполненных подрядных работ определением суда от 21.02.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Департамент Экспертизы и Оценки» ФИО3, ФИО4 и экспертам общества с ограниченной ответственностью «Байкальский экспертный строительный технадзор» (ООО «БЭСТ») ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов № 14/2020, выполненные подрядные работы не соответствуют требованиям строительных норм и правил, требованиям договоров субподряда, стоимость устранения недостатков по уровню цен на 4 квартал 2019 года составляла 4358190, 00 руб.

В связи с неисследованием  при проведении экспертизы писем от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области и Администрации г. Бирюсинска, г. Нижнеудинска, Нижнеудинского прокурора с требованием устранить недостатки определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2021 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Перитус Артифекс» ФИО3.

Согласно заключению эксперта от 28.07.2021 № 05-03/21 выполненные подрядные работы не соответствуют требованиям строительных норм и правил, требованиям договоров субподряда, стоимость устранения недостатков по уровню цен на 3 квартал 2020 года (для смет по контракту), 2 квартал 2021 года составляла 9300684,32 руб.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Учитывая приведенное правовое регулирование, доводы апелляционной жалобы о фактическом проведении повторной экспертизы отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку в данном случае основанием для проведения дополнительной строительно-судебной экспертизы послужили дополнительные неисследованные документы.

В этой связи вопросы, поставленные перед экспертом при проведении дополнительной экспертизы, были идентичны вопросам, поставленным перед экспертами при проведении первоначальной судебной экспертизы, а изменение стоимости устранения выявленных недостатков обусловлено изменением индексов сметной стоимости строительной продукции и строительно-монтажных работ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заключение экспертов № 14/2020 (включая дополнительное № 05-03/21) по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства, эксперты в полном объеме ответили на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах экспертов отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

Кроме того, оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и давшими подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у апелляционного суда не имеется. Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом апелляционной инстанции не установлено. Квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями АПК РФ и Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости применения в качестве доказательства по делу дополнительного заключения эксперта являются необоснованными, не опровергают выводы эксперта. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял к взысканию стоимость устранения недостатков выполненных подрядных работ в размере 9300684,32 руб., установленном при проведении дополнительной судебно-строительной экспертизы.

По смыслу пункта 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе потребовать возмещения причиненных убытков не только тогда, когда недостатки работ являются существенными и неустранимыми, но и тогда, когда такие недостатки в разумный срок подрядчиком не устранены.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку субподрядчик не устранил недостатки своих работ в установленный генподрядчиком срок, последний вправе требовать в соответствии с вышеназванными нормами права возмещения причиненных убытков в виде компенсации своих расходов по устранению недостатков работ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в смете видов работ, предъявленных к устранению как недостатки (заделка технологических отверстий трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, работы по устройству вентиляции, устройство и ремонт канализации в доме по ул. Первомайская, 8 в г. Бирюсинске) апелляционным судом отклоняются, поскольку такие виды работ предусмотрены технологией выполнения ремонта многоквартирного жилого дома,  ГОСТам, СНиПам и иным требованиям, предъявляемым к такому виду работ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что выявленные недостатки являются скрытыми и не могли быть установлены при приемке выполненных работ, находятся в причинно-следственной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по спорным договорам также подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений. Такие возражения в суд представлены.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2022 года по делу №А19-11413/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции. 

 

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина 

 

Судьи:                                                                                              Е.А. Венедиктова 

 

Е.В. Желтоухов