ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

03.08.2021

Дело № А40-28632/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021,

полный текст постановления изготовлен 03.08.2021,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Жуковская Строительная Компания»: ФИО1 по дов. от 03.03.2021,

рассмотрев 27.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ТД Межрегионснаб»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021,

о признании недействительной сделки в виде заключенного между ООО «Жуковская Строительная Компания» и ООО «ТД Межрегионснаб» договора цессии от 20.01.2017 и о применений последствий недействительности сделки в рамках дела о признании ООО «Жуковская Строительная Компания» несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 ООО «Жуковская Строительная Компания» (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 признана недействительной сделка в виде заключенного между ООО «Жуковская Строительная Компания» и ООО «ТД Межрегионснаб» договора цессии от 20.01.2017 и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Жуковская строительная компания» к АО «Рампорт Аэро» по договорам № RP-CWC-2016/278 от 31.01.2016 и № ЖСК/1 от 25.12.2015, обязания ООО «ТД Межрегионснаб» возвратить в конкурсную массу ООО «Жуковская Строительная Компания» 19945417,62 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «ТД Межрегионснаб» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Жуковская Строительная Компания» с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Жуковская Строительная Компания» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий ООО «Жуковская Строительная Компания» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки в виде заключенного между ООО «Жуковская Строительная Компания» и ООО «ТД Межрегионснаб» 20.01.2017, договора цессии № 1/01/2017, в соответствии с которым должником в пользу ООО «ТД Межрегионснаб» уступлено право требования к АО «Рампорт Аэро» в размере 20245417,62 руб. по договору от 31.01.2016 № RP-CWC-2016/278 и по договору подряда от 25.12.2015 № ЖСК/1 с установленной спорной сделкой ценой уступаемых прав в 193734,41 руб. и о применении последствий недействительности спорной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В данном случае сделка оспорена, по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах трехгодичного срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом принятия заявления о признании должника банкротом 16.03.2018.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил наличие у ООО «Жуковская Строительная Компания» на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности, наличии у ООО «Жуковская Строительная Компания» и ООО «ТД Межрегионснаб» при совершении спорной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Жуковская Строительная Компания», причинения такого вреда, поскольку в результате совершения спорной сделки ООО «Жуковская Строительная Компания» утратило право требования АО «Рампорт Аэро» по неисполненным перед должником обязательствам по договорам от 31.01.2016 № RP-CWC-2016/278 и по договору подряда от 25.12.2015 № ЖСК/1.

Признавая обоснованными доводы конкурсного управляющего ООО «Жуковская Строительная Компания» о фактически безвозмездном отчуждении должником в пользу ООО «ТД Межрегионснаб» прав требования к АО «Рампорт Аэро», судом первой инстанции верно учтено, что согласно пункту 2.2. спорного договора цессии стоимость уступаемых в пользу ООО «ТД Межрегионснаб» указанных прав определена в 193734,41 руб., в соответствии с пунктом 2.3 указанная сумма подлежит выплате ООО «ТД Межрегионснаб»  в пользу ООО «Жуковская Строительная Компания» путем безналичного перечисления денежных средств.

Вместе с тем, 20.01.2017, т.е. в день заключения спорной сделки, ее сторонами заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований.

В п. 2 Соглашения указано на наличие у ООО «ТД Межрегионснаб» задолженности перед ООО «Жуковская Строительная Компания» по договору уступки прав требования от 20.01.2017 № 1/01/2017 в размере 20439152,03 руб., что явно не соответствует условиям упомянутого договора цессии.

При этой в материалах дела отсутствуют достоверные сведения об обстоятельствах, которые бы при условии добросовестности действия сторон по договору цессии от 20.01.2017 препятствовали указанию в договоре цессии действительной стоимости уступаемых в пользу ООО «ТД Межрегионснаб» прав требования к должнику, в т.ч. и указанию в названном договоре о порядке расчета за приобретенные права требования путем зачета встречных однородных требований, причем, с учетом указанного обстоятельства, в материалах дела и отсутствуют и доказательства заключения между ООО «ТД Межрегионснаб» и ООО «Жуковская Строительная Компания» дополнительных соглашений к договору ступки права требования от 20.01.2017 с уточнение его условий в части цены уступаемых прав требования и способа расчета по договору.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии ООО «Жуковская Строительная Компания» на момент заключения Соглашения о зачете встречных однородных требований неисполненных обязательств перед ООО «ТД Межрегионснаб» по договору поставки и об оказания транспортных услуг от 10.06.2013 № ТД-02/2-13, ссылка на которые содержится в упомянутом Соглашении.

С учетом установленных судом первой инстанции противоречий в содержании договора поставки и об оказания транспортных услуг № ТД-02/2-13 от 10.06.2013 с представленными документами, подтверждающими, по мнению представителя ООО «ТД Межрегионснаб», его фактическое исполнение, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено процессуальных оснований для признания указанных документов соответствующими ст.ст. 67-68 АПК РФ, в том числе подтверждающим фактическое наличие у ООО «Жуковская строительная компания» неисполненных обязательств перед ООО «ТД Межрегионснаб» в размере, определенном Соглашением о зачете встречных однородных требований, которым обязательства ООО «ТД Межрегионснаб» по оплате приобретенных прав требования к АО «Рампорт Аэро» признаны исполненными зачетом.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки кассатора на судебное дело № А41-6609/2019 не могут быть приняты судом, поскольку в рамках указанного судебного дела действительность договора цессии от 20.01.2017 № 1/01/2017 не проверялась.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А40-28632/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021, на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А40-28632/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А40-28632/2018  введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            С.А. Закутская

                                                                                                          Л.В. Михайлова