ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15698/2013

г. Киров

23 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года23 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителя уполномоченного органа – ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.12.2016,

арбитражного управляющего ФИО4, по паспорту,

представителя ответчика – ФИО5, действующего на основании доверенности от 18.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2017 по делу № А82-15698/2013, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование»,

на действия (бездействие) арбитражного управляющего открытого акционерного общества «Медтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Медтехника» (далее – ОАО «Медтехника», должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – Управление, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего ОАО «Медтехника» ФИО4 (далее – ответчик).

К участию в рассмотрении жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2017 жалоба удовлетворена частично: признано ненадлежащим исполнение обязанностей временного управляющего ОАО «Медтехника» ФИО4, выразившееся в отражении в анализе финансового состояния должника неверных сведений об имущественном положении ОАО «Медтехника» (в части принадлежности недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 157,30 кв.м., расположенного по адресу г.Ярославль. Силикатное 

<

...> этажа №9; нежилого помещения площадью 46,5 кв.м., расположенного по адресу 

<

...> этажа №2), а также в предоставлении недостоверных сведений о финансовом состоянии ОАО «Медтехника» (в части принадлежности недвижимого имущества: нежилого  помещения площадью 157,30 кв.м., расположенного по адресу г. Ярославль. Силикатное 

<

...> этажа №9, нежилого помещения площадью 46,5 кв.м., расположенного по адресу 

<

...> этажа №2 должнику), собранию кредиторов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области с принятым определением суда в части отказа в удовлетворении жалобы не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.03.2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебном акте, противоречат фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов по жалобе уполномоченный орган указал на то, что:

         -временный управляющий обязан принимать меры, направленные на сохранность имущества должника; к числу таких мер относится обращение в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника. В период наблюдения на два объекта недвижимости должника по договору купли-продажи от 17.03.2014 по цене 1123952 рублей был произведен переход права собственности и временный управляющий достоверно знал о факте выбытия данного имущества должника, но собранию кредиторов представил недостоверную отчетность, включив недостоверные сведения в анализ финансового состояния должника. По мнению заявителя жалобы, данные действия направлены на сокрытие от кредиторов достоверного имущественного положения должника и обусловлены нежеланием принимать действия, направленные на возврат указанного имущества. Действуя добросовестно и разумно, временный управляющий имел возможность запросить документы у директора общества ФИО6, что не было исполнено; обратиться с соответствующим запросом в Росреестр, что также им не осуществлено. Достоверно зная о факте выбытия имущества, временный управляющий имел возможность обратиться с ходатайством об отстранении руководителя должника; в случае отстранения руководителя должника временный управляющий, возглавляя предприятие, получил бы больший срок на возврат отчужденного имущества, поскольку с учетом того, что покупатель спорного имущества ООО «Сервис Центр» ликвидирован 10.12.2014, у ФИО7 в конкурсном производстве имелся месяц для инициирования судебного процесса по возврату имущества, что является достаточным основанием для направления иска;

         -конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на истребование могущества должника, находящегося в чужом незаконном владении. К таким мерам относится инициирование судебных споров в рамках дела о банкротстве, связанных с признанием сделок недействительными и применением последствий их недействительности. ФИО7 с 27.06.2014 достоверно знал о выбытии двух объектов недвижимости и шести месяцев (до 10.12.2014 - даты ликвидации покупателя) было достаточно для того, чтобы озаботиться судьбой имущества, истребовать документы у руководителя в процедуре наблюдения, установить покупателя, запросить выписку в Росреестре с указанием сведений о покупателе, озадачиться его судьбой покупателя (не находится ли он в процессе добровольной ликвидации/банкротстве, поскольку данные сведения имеют открытый доступ в сети «Интернет»), то есть оценить данную сделку. Более того, обязанность по оценке сделок является безусловной обязанностью наряду с составлением анализа финансового состояния должника. Невозможно оправдать бездействие ФИО7 тем, что в период конкурсного производства он, спустя месяц с даты введения процедуры, получил от бывшего директора документы. Действуя добросовестно и разумно, он должен был получить документы по отчуждению имущества еще в процедуре наблюдения, а в случае невозможности выполнения данного требования в силу объективных причин - инициировать судебный процесс по отстранению руководителя ФИО6 и оспариванию сделок с одновременным заявлением ходатайства об оказании судом содействия в истребовании документов;

         -в рассматриваемой ситуации финансовый анализ составлен временным управляющим в июле 2014 года на основании данных по состоянию на июнь 2014 года, при этом содержит недостоверные сведения о наличии двух объектов. ФИО7 знал о выбытии 5 объектов недвижимости и земельного участка до даты введения конкурсного производства и имел возможность принять меры, направленные на оспаривание договора, при этом для получения текста договора купли-продажи можно было обратиться в арбитражный суд за оказанием содействия для его истребования. Не может служить оправданием eго бездействия голословное утверждение о неосведомленности о ликвидации ООО «Сервис Центр» 10.12.2014 (сообщение было опубликовано 08.10.2014 в Вестнике государственной регистрации). Однако имея возможность установить контрагента, с учетом открытости информации о ликвидации покупателя, ФИО4 должен был принять обеспечительные меры, направленные на запрет добровольной ликвидации первого покупателя по сделке;

         -также не может служить оправданием бездействия направление ФИО4 17.11.2014 (спустя 10 дней с даты введения конкурсного производства) запроса бывшему директору ФИО8 о передаче документов. ФИО8 был назначен руководителем должника за 12 дней до даты введения процедуры банкротства должника, что свидетельствует о том, что ФИО8 являлся номинальным руководителем, при этом он участвовал в судебном заседании 07.11.2014, соответственно, действуя разумно, конкурсный управляющий мог и должен был выяснить, имеются ли документы, связанные с отчуждением 1% объектов недвижимости и земельного участка непосредственно в судебном заседании. Более того, в наблюдении имелась возможность и обязанность получить документы от реального директора ФИО6  Конкурсный управляющий мог и должен был своевременно, в процедуре наблюдения оценить два договора купли-продажи от 17.03.2014 и оспорить их по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве в конкурсном производстве. Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд РФ в определении от 12.09.2016 №306-ЭС16-4837;

         -спорная недвижимость реализована в 2015 году по цене, превышающей цену договоров от 17.03.2014 – за 20.479.624,0 рублей; из-за утраты данного имущества и утраты возможности его возврата в конкурсную массу у должника имеются непогашенные требования третьей очереди на сумму 23 млн. рублей, что, несомненно, причиняет убытки кредиторам и уполномоченному органу.

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, просит полностью отказать уполномоченному органу в удовлетворении его требований, поскольку уполномоченным органом не указано в апелляционной жалобе и не доказано, какие нормы материального и процессуального права нарушены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и в чем заключается их нарушение. Фактически все доводы апелляционной жалобы направлены на неверную переоценку доказательств, а также на искаженное изложение фактических обстоятельств дела. Суждения уполномоченного органа носят предположительный и вероятностный характер, а его выводы являются ошибочными. Вместе с тем, ФИО7, являясь временным управляющим ОАО «Медтехника», а впоследствии исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО «Медтехника», не совершил каких-либо неправомерных действий (бездействия), в результате которых были причинены убытки должнику, кредиторам или иным лицам. Считает, что уполномоченным органом не доказано, что ФИО7 умышленно отразил в отчете о результатах финансового анализа должника на июль 2014 года сведения о нахождении в составе основных средств должника ОАО «Медтехника» недвижимого имущества, являвшегося предметом договоров купли-продажи от 17.03.2014. Уполномоченный орган ошибается в том, что обращение в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества ОАО «Медтехника», в том числе обеспечительных мер, связанных с запретом регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ОАО «Медтехника» и  запретом ликвидации ООО «Сервис Центр», являлось осуществимым и эффективным средством, направленным на сохранность имущества должника. В период исполнения ФИО7 обязанностей конкурсного управляющего у него отсутствовали доказательства недействительности сделок, а, следовательно, не было и оснований для их оспаривания. Уполномоченным органом не доказан факт причинения арбитражным управляющим ФИО7 убытков должнику ОАО «Медтехника», кредиторам или иным лицам в сумме 20.479.624,0 рублей, а также не доказан факт невозможности увеличения конкурсной массы ОАО «Медтехника» в результате взыскания убытков с лиц, виновных в их причинении, в результате оспаривания сделок должника, а также в результате привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности. Уполномоченный орган не доказал ни противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО7, ни факта причинения арбитражным управляющим ФИО7 убытков должнику ОАО «Медтехника», кредиторам или иным лицам, ни наличия причинной связи между противоправными действиями (бездействием) арбитражного управляющего  и  убытками.

ОАО «АльфаСтрахование» в отзыве на апелляционную жалобу се  доводами не согласно, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, непосредственно участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, арбитражный управляющий ФИО4 и его представитель - возражения по апелляционной жалобе, подтвердили, что не оспаривают определение в удовлетворенной судом части жалобы уполномоченного органа.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2017 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц относительно проверки только части судебного акта. 

В заседании апелляционного суда 14.06.2017 объявлен перерыв до 21.06.2017 – 14 час. 00 мин.; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва представитель уполномоченного органа в суд не явился, представил  письменные пояснения от 21.06.2017, с которыми арбитражный управляющий ФИО4 и его представитель ознакомлены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2013 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Инициатива» возбуждено производство по делу о признании ОАО «Медтехника» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2014 принят отказ ООО «Бизнес Инициатива» от заявления о признании ОАО «Медтехника» несостоятельным (банкротом), производство по заявлению прекращено.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2014 принято заявление ОАО «Ярославльводоканал» о вступлении в дело о банкротстве ОАО «Медтехника».

Определением Арбитражного суда от 14.05.2014 (резолютивная часть от 30.04.2014) произведена замена заявителя ОАО «Ярославльводоканал» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Ремед Джи Би Эс» в деле №А82-15698/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Медтехника», заявление ООО «Ремед Джи Би Эс» о признании ОАО «Медтехника» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим ОАО «Медтехника» утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2014 (резолютивная часть от 07.11.2014) ОАО «Медтехника» признано банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Медтехника» возложено на временного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2015 (резолютивная часть от 05.02.2015) конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Полагая, что арбитражный ФИО4 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, в которой просил признать неправомерными действия арбитражного управляющего ФИО10 Миниварисовича, выразившиеся:

         -в отражении в анализе финансового состояния неверных сведений об имущественном положении ОАО «Медтехника», а также в предоставлении недостоверных сведений о финансовом состоянии ОАО «Медтехника» собранию кредиторов; 

         -в необращении в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества ОАО «Медтехника», в том числе обеспечительных мер, связанных с запретом ликвидации ООО «Сервис Центр», запретом регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ОАО «Медтехника», причинившее убытки должнику в размере 20.479.624,0 рублей;

         -в неоспаривании договоров купли-продажи недвижимого имущества ОАО «Медтехника» от 17.03.2014, что причинило убытки в размере 20.479.624,0 рублей.

Рассмотрев жалобу уполномоченного органа, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о ненадлежащим исполнении ФИО4 обязанностей временного управляющего ОАО «Медтехника», выразившемся в отражении в анализе финансового состояния неверных сведений об имущественном положении ОАО «Медтехника» и в предоставлении собранию кредиторов недостоверных сведений о финансовом состоянии ОАО «Медтехника» в части принадлежности недвижимого имущества должнику, а именно: нежилого помещения площадью 157,30 кв.м., расположенного по адресу г.Ярославль. Силикатное 

<

...> этажа №9; нежилого помещения площадью 46,5 кв.м., расположенного по адресу 

<

...> этажа №2. 

Предметом апелляционного обжалования Управления является отказ суда в удовлетворении остальной части жалобы.

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает, что суд первой инстанции при разрешении жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего ФИО4 полно, всесторонне и в совокупности исследовал доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела и пришел к правомерному выводу о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, действиям арбитражного управляющего дал надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен в полном объеме, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных данным Законом полномочий, или Агентство по страхованию вкладов, осуществляющее указанные полномочия в случаях, установленных этим же Законом.

Материалами дела подтверждается и уполномоченным органом не оспаривается, что ФИО4 исполнял обязанности временного управляющего  ОАО «Медтехника» в период с 30.04.2014 по 07.11.2014.

Уполномоченный орган указывает на бездействие временного управляющего, выразившееся в необращении в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества ОАО «Медтехника», в том числе обеспечительных мер, связанных с запретом ликвидации ООО «Сервис Центр», запретом регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ОАО «Медтехника», причинившее убытки в размере 20.479.624,0 рублей.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия временного управляющего незаконными.

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве к числу обязанностей  временного управляющего относит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника, созыв и проведение первого собрания кредиторов. 

Судом первой инстанции установлено и уполномоченным органом не оспорено, что согласно выписке из ЕГРП от 27.06.2014 №08/010/2014-197 в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, установлено запрещение сделок с имуществом, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра (номер государственной регистрации 76-76—21/006-2013-327); указанный запрет наложен по постановлению судебного пристава-исполнителя в связи с наличием у должника задолженности по заработной плате у работников и не снят в процедуре наблюдения, что соответствует положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. 

При наличии действующего запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и отсутствии сведений о погашении заработной платы в процедуре наблюдения суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения жалобы налогового органа о признании неправомерным, нарушающим положения статьи 66 Закона о банкротстве бездействия временного управляющего ФИО4, выразившегося в необращении в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества ОАО «Медтехника» в виде запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ОАО «Медтехника». 

Полномочия временного управляющего ограничены главой IV Закона о банкротстве, в связи с чем уполномоченным органом не представлено правовых оснований для возможного обращения временного управляющего в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ликвидации ООО «Сервис центр». 

Из материалов дела следует, что 17.03.2014 должником был заключен еще один договор купли-продажи с ООО «Сервис Центр», по которому было реализовано недвижимое имущество должника и земельный участок, расположенные по адресу г. Ярославль. Силикатное шоссе, 17, за 12.996.048,0 рублей, в том числе НДС; оплата по условиям договора осуществляется в следующем порядке: 3.125.000,0 рублей в течение 3-х рабочих дней после подписания договора, 9.874.048,0 рублей - в течение 14 рабочих дней после дня подачи сторонами документов в Управление Росреестра для регистрации перехода права собственности; ООО «Сервис Центр» по платежному поручению от 18.03.2014 № 68 перечислило сумму 3.123.879,11 рублей на счет ООО «Бизнес Инициатива» в качестве оплаты по договору №1-2504Д уступки права требования от 25.04.2013 (первоначальный кредитор ООО «СтройИнвест») с назначением «оплата за ОАО «Медтехника»;  переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован 05.08.2014; ООО «Сервис центр» ликвидировано 10.12.2014, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 

Сообщение о ликвидации ООО «Сервис центр» (ИНН7606072895) опубликовано в Вестнике государственной регистрации в №40(500) Часть-1 от 08.10.2014. 

Уполномоченным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что временный управляющий ФИО4 в срок до 10.12.2014 мог и должен был узнать о сделках по реализации имущества должника от 17.03.2014, в том числе о сделке, переход права собственности на объекты недвижимости по которой зарегистрирован 05.08.2014, в том числе и о нарушении условий и сроков по оплате  имущества, предусмотренных договорами от 17.03.2014.

В материалах дела отсутствуют и доказательства того, что ФИО4 был осведомлен о факте нахождения ООО «Сервис центр» в процедуре добровольной ликвидации; в частности, заявителем жалобы не доказано, что письменное уведомление ликвидатора о ликвидации ООО «Сервис центр» было направлено в адрес ОАО «Медтехника» в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно вышеобжалуемые действия временного управляющего ФИО4 судом первой инстанции правомерно не признаны ненадлежащими.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами, направленными на возврат имущества должника.

В пункте 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве определено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из статьи 61.9 Закона о банкротстве, такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки должника на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Из анализа названных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 63 следует, что обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при наличии достаточных оснований, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

Подача заявлений об оспаривании сделок должника является правом конкурсного управляющего, за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника.

Действующее законодательство не устанавливает конкретные сроки, в которые конкурсному управляющему следует обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок, в связи с чем следует руководствоваться общим принципом работы конкурсного управляющего, а именно: действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Следовательно, решение о наступлении срока на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника при наличии правовых оснований, а также достаточных доказательств, необходимых для подачи такого заявления, арбитражный управляющий принимает самостоятельно.

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с неоспариванием сделок должника суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

Доказательств принятия решения собранием кредиторов об оспаривании договоров купли-продажи либо обращения налогового органа с требованием об обжаловании данных сделок в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4, исполняющим обязанности конкурсного управляющего в период с 07.11.2014 до 09.02.2015, были предприняты меры к получению документации должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2014 ФИО8 (директор должника на дату открытия конкурсного производства) по акту № 2 приема-передачи документов на отчуждение основных средств ОАО «Медтехника передал ФИО4 договоры купли-продажи нежилых помещений от 01.09.2011, от 11.01.2012 (объект: склад-гараж общей площадью 43,80 кв.м.), от 10.09.2013, от 11.01.2012 (объект: склад-гараж общей площадью 46,50 кв.м.), от 17.03.2014 (нежилое помещение площадью 157,30 кв.м., расположенное по адресу г. Ярославль. Силикатное 

<

...> этажа №9; нежилое помещение площадью 46,5 кв.м., расположенное по адресу 

<

...> этажа №2); в пункте 2 акта от 10.12.2014 отражено, что договоры на отчуждение иных основных средств отсутствуют в связи с тем, что не были переданы при приеме-передаче дел ФИО8

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать конкурсного управляющего ФИО4 осведомленным о сделках, в том числе о сделке, переход права собственности на объекты недвижимости по которой зарегистрирован 05.08.2014, о нарушении условий и сроков по оплате по сделкам от 17.03.2014, которые, по мнению уполномоченного органа, подлежали оспариванию.

То есть в данном случае у конкурсного управляющего ФИО4 отсутствовала возможность проанализировать, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

За указанный период конкурсный управляющий не мог реализовать свое право на оспаривание сделок, поскольку этот период нельзя признать разумным.

Уклонение конкурсного управляющего от оспаривания сделок на дату обращения с жалобой отсутствовало.

Ссылка заявителя жалобы на недействительность договоров не может быть признана состоятельной; при наличии оснований Управление не лишено право обращения с самостоятельным иском в суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на дату обращения с жалобой в этой части у уполномоченного органа отсутствовал нарушенный законный интерес, подлежащий защите.

Повторно проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными в связи с их формальным характером и недоказанностью нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа и кредиторов должника.

С учетом приведенных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа по оспариваемым эпизодам.

Все доводы заявителя жалобы повторяют доводы жалобы, которые полностью исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Повторяя заявленные доводы, уполномоченный орган выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, к которым он пришел в результате рассмотрения жалобы уполномоченного органа и считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2017 по делу № А82-15698/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО11

ФИО1