АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-5763/2021

г. Краснодар

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Калуцких Р.Г., при участии в судебном заседании от истца –  общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023), от ответчика – Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (председатель), в отсутствие третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет рассмотрев кассационную жалобу Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А20-5763/2021, установил следующее.

ООО «СТК» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Кабардино-Балкарскому республиканскому союзу потребительских обществ (далее – союз), в котором просило обязать передать часть производственных площадей (уточненные требования). 

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.03.2023 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что стороны не согласовали условия передачи в собственность общества части производственных помещений в счет выполненных работ.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2023 решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

 

В кассационной жалобе союз просит отменить постановление и оставить в силе решение. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции незаконно приобщил представленные в материалы дела новые доказательства, с которыми ответчик не имел возможности ознакомиться. Суд не обозрел в судебном заседании подлинники представленных документов и принял судебный акт на основании их копии. Судом не принято во внимание, что документы, подписанные ФИО3, не имеют юридической силы, поскольку подписаны неуполномоченным лицом. Не подтверждена равноценность выполненных работ по договору подряда и стоимость производственных помещений, которые передаются обществу за выполненные работы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (подрядчик) и союз (заказчик) заключили договор подряда от 05.07.2012, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту здания с заменой кровельной системы, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно утвержденным сметам, а также чертежам на эти работы (т. 4, л. д. 1 – 6).

В пункте 1.2 договора указано, что подрядчик обязан выполнить все обусловленные договором работы и сдать их в законченном виде в срок до 30.04.2013 в полном соответствии с проектами, сметами, а также рабочими чертежами, передаваемыми подрядчиком заказчику за счет собственных материалов и использованного собственного оборудования, механизмов.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что с согласия заказчика подрядчик обязуется подготовить проектно-сметную документацию, получение разрешительных документов, акт ввода в эксплуатацию и несет полную ответственность за выполнение всех работ в соответствии с условиями договора необходимое для производства работ оборудование и материалы, принять от подрядчика по акту объект капитального ремонта и оплатить выполненные работы.

В пунктах 1.4 и 6.1 договора определена стоимость всех поручаемых подрядчику работ в размере 15 243 тыс. рублей, в том числе НДС – 2 325 203 рубля 40 копеек.

 

Согласно пункту 6.2 договора оплата по договору производится после окончания работ и подписания акта выполненных работ (форма КС-2) путем выделения подрядчику части производственных площадей здания заказчика равноценной стоимости выполненных работ по договору, что должно быть оформлено отдельным соглашением.

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 30.04.2013 (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением стороны изменили пункт 1.4 договора подряда от 05.07.2012 и установили, что стоимость поручаемых заказчиком подрядчику работ составляет 24 705 034 рубля 65 копеек (т. 1, л. д. 33).

8 апреля 2014 года общество направило союзу письмо № 122, в котором сообщило об окончании ремонтно-строительных работ в офисных помещениях на 4 этаже по пр. Кулиева, 9-а и просило принять работы (т. 1, л. д. 77).

Согласно актам формы КС-2 подрядные работы приняты заказчиком без возражений (т. 2, л. д. 35 – 74). Указанные акты подписаны со стороны заказчика председателем правления ФИО3, со стороны общества – генеральным директором ФИО4, и заверены печатями организаций.

Сторонами составлен акт приема-передачи без даты и номера, в котором указано, что общество осуществило строительство надстройки мансардного этажа над зданием союза; строительство велось в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации, а также в соответствии со строительными нормами и правилами; у заказчика претензии по строительству отсутствуют (т. 1, л. д. 34). Указанный акт подписан полномочными представителями сторон и заверен их печатями.

10 сентября 2013 года письмом № 100 союз сообщил обществу, что расчет по договору подряда будет произведен путем передачи обществу части производственных площадей на 1, 2 этажах здания (т. 1, л. д. 75).

Общество обратилось в союз с просьбой рассмотреть возможность передачи производственных площадей на основании письма от 10.09.2013 № 100 (т. 1, л. д. 76).

Дополнительным соглашением от 17.03.2015 к договору подряда от 05.07.2012 стороны пришли к соглашению о продлении сроков исполнения обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда от 05.07.2012 – до 29.12.2018 (т. 1, л. д. 80).

Общество направило союзу письмо от 10.06.2016 № 136 с просьбой оплаты стоимость выполненных работ согласно сметному расчету (т. 1, л. д. 78).

В связи с тем, что выполненные по договору подряда работы не оплачены, 27.12.2021 общество направило в адрес союза претензию, в которой просило произвести оплату выполненных работ путем передачи части производственных помещений.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что стороны заключили смешанный договор, содержащий элементы договора строительного подряда в части обязательств, касающихся строительных работ, а также обязательство по передаче в собственность помещений в построенном объекте, к которому применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи.

Общество представило в материалы письмо союза в лице представителя ФИО3 от 23.09.2015, адресованное обществу, которым согласован перечень помещений, передаваемых обществу в счет оплаты выполненных работ. Из содержания письма следует, что расчет по договору подряда от 05.07.2012 будет произведен путем передачи обществу следующих помещений на 1, 2 этажах здания по пр. Кулиева, д. 9 в г. Нальчике: помещения № 2, № 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, № 37, площадью 446, 12 кв. м, на 1-м этаже в лит. А в здании по адресу: 

<

...> д. 9; помещения № 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, № 22, площадью 265,1 кв. м, расположенные на 2-м этаже в лит. А в здании по адресу: 

<

...> д. 9. Приложением к указанному письму является поэтажный план.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований общества при наличии доказательств согласованности передачи в собственность общества части производственных помещений. Довод о том, что ФИО3 не имел полномочий на заключение дополнительного соглашения к договору подряда от 05.07.2012, суд апелляционной инстанции отклонил. 

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» от 19.06.1992 № 3085-1 установлено, что устав потребительского общества определяет состав и компетенцию органов управления и органов контроля потребительского общества, порядок принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов.

Уставом Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ в пунктах 6.8 - 6.10 определены полномочия Совета Каббалкпотребсоюза и председателя Совета. К исключительной компетенции Совета Каббалкпотребсоюза отнесено, в частности, отчуждение недвижимого и иного имущества.

Делая вывод о правомерности передачи в собственность общества части производственных помещений в отсутствие отдельного соглашения оформленного в соответствии с пунктом 6.2 договора подряда от 05.07.2012, суд не исследовал, принималось ли соответствующее решение уполномоченным органом, а также соответствие цены передаваемого недвижимого имущества стоимости работ выполненных по договору подряда.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, поэтому обжалуемые судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, истребовать должным образом дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А20-5763/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.                                                                  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.И. Зотова

 

Судьи

Е.В. Артамкина 

 

Р.Г. Калуцких