﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 сентября 2019 года

Дело №

А66-11371/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 18.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А66-11371/2018 (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2018 в отношении Кутузовой Натальи Александровны введена процедура банкротства реализации имущества гражданина.

В рамках данного дела о банкротстве акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», место нахождения: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087 (далее – Банк), 14.02.2019 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 1 313 580 руб. 44 коп., из которых  742 035 руб. 61 коп. ? основной долг, 492 515 руб. 74 коп. ? проценты, 69 161 руб. 86 коп. ? неустойка и 9867 руб. 23 коп. ? расходы по уплате госпошлины.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2019 требование Банка включено в Реестр в размере 1 105 106 руб. 50 коп., в том числе 742 035 руб. 61 коп. основного долга, 80 660 руб. 44 коп. процентов, 69 161 руб. 86 коп. неустойки и 2466 руб. 81 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении заявления о включении в Реестр остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, Банк обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 данная жалоба возвращена подателю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение апелляционного суда от 16.07.2019 и восстановить срок на обжалование определения от 06.06.2019.

Податель жалобы указывает на уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы и незначительность пропуска указанного срока.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В данном случае определение суда первой инстанции вынесено 06.06.2019, следовательно, десятидневный срок на его обжалование в апелляционном порядке исходя из положений, предусмотренных частью четвертой статьи 113, частями третьей и четвертой статьи 114 АПК РФ, истек 21.06.2019.

Апелляционная жалоба Банка на указанное определение подана через информационную систему «Мой арбитр» 27.06.2019, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.

В соответствии с частью второй статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от подателя жалобы, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству указанного лица при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 настоящего Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Как отмечено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Определение суда первой инстанции от 06.06.2019 опубликовано в информационной системе «Мой арбитр» 08.06.2019, поэтому Банк имел реальную возможность ознакомиться с текстом судебного акта в полном объеме 08.06.2019.

При этом из материалов дела следует, что Банк надлежащим образом был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения от 06.06.2019 конкурсный управляющий Банка сослался на то, что он не мог подготовить и подать в установленный законом срок апелляционную жалобу в связи с большой загруженностью, связанной с проведением конкурсного производства, введенного в отношении Банка.

Отклоняя ходатайство конкурсного управляющего Банка о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд указал, что внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 14 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Так как конкурсный управляющий Банком не привел уважительных причин в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении названного ходатайства и обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А66-11371/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

Т.В. Кравченко