СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А45-10335/2018

В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                 Назарова А.В., 

Судей                                                Стасюк Т.Е., 

                                               Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортинвест» (630017, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (№ 07АП-5127/2018) на определение от 07.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10335/2018 (судья Васютина О.М.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Химметал» (633102, 

<

...>) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Химметалл» (далее - ООО ТК «Химметалл», кредитор) 02.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2. 

Определением суда от 06.04.20138 заявление кредитора было оставлено без движения, заявителю в срок до 04.05.2018 предложено: - уточнить просительную часть заявления и указать суммы требования; - внести на депозит суда денежные средства в размере 25 000 рублей, предназначенных для выплаты вознаграждения финансовому управляющему; - представить копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица и выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО ТК «Химметалл»; - представить доказательства направления копии заявления в адрес должника.

Определением суда от 07.05.2018 заявление ООО ТК «Химметалл» было возвращено.

Судом установлено, что по состоянию на 04.05.2018 обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены. Документы в арбитражный суд не поступили.

С вынесенным судебным актом не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Спортинвест» (далее – ООО «Спортинвест»), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что является правопреемником первоначального кредитора в материальном праве и устранило допущенные ООО ТК «Химметалл» недостатки. В нарушение разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35) судом первой инстанции не произведена процессуальная замена заявителя по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление от 13.10.2015 № 45) разъяснено, что заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является исчерпывающим.

Если требование заявителя не относится к указанным в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве и к заявлению не приложена копия судебного акта, вступившего в законную силу и подтверждающего это требование, то суд на основании пункта 1 статьи 44 Закона оставляет такое заявление без движения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления от 13.10.2015 №45, если конкурсный кредитор или уполномоченный орган при обращении с заявлением о признании должника банкротом не внесли в депозит арбитражного суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве, суд на основании статьи 44 Закона оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его.

Пунктом 4 статьи 44 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом ООО ТК «Химметалл» не были приложены к заявлению:

- копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица и выписка из ЕГРЮЛ в отношении заявителя; 

- уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление заявления и приложенных к нему документов в адрес должника; 

- доказательства внесения на депозитный счет суда 25 000 рублей на выплату вознаграждения финансовому управляющему, а также не указан размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней), в связи с чем, определением суда от 06.04.2018 заявление было оставлено без движения и установлен срок для устранения недостатков – 04.05.2018.

В установленный определением суда срок кредитор - ООО ТК «Химметалл» не устранил допущенные нарушения.

При этом, документы, во исполнения определения арбитражного суда от 06.04.2018 поступили от ООО «Спортинвест» с заявлением о процессуальном правопреемстве. 

Установив, что заявление ООО «Спортинвест» о процессуальном правопреемстве заявителя подано до возбуждения дела о банкротстве ФИО2, судебный акт о процессуальном правопреемстве в рамках дела № 2-3644/2017 не выносился, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Спортинвест» не обладает правом на устранение недостатков поданного ООО ТК «Химметаллл» заявления о признании должника банкротом, а рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве возможно лишь после возбуждения дела о банкротстве должника.

Как разъяснено в пункте 6 постановления от 22.06.2012 № 35, если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Как видно из материалов дела, первоначально договор уступки прав (цессии) № 1 от 06.04.2018 был заключен между ООО ТК «Химметалл» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Эгида» (далее – ООО «Эгида») «Цессионарий».

По условиям договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, вытекающие из договора поставки № ТК-1611003 от 10.11.2016 и договора поручительства ФИО2 от 11.11.2016, в том числе права требования о взыскании задолженности на основании мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03.10.2017 по делу № 2-3644/2017 солидарно с должников ООО ИК «СпецСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>) и ФИО2

16.04.2018 ООО «Эгида», в лице генерального директора ФИО2 уступило право требования задолженности с ООО ИК «СПецСтройМонтаж» и ФИО2 – ООО «Спортинвест», о чем между сторонами был заключен договора № 16/04/2018 уступки прав (цессии) от 16.04.2018. 

При этом, доказательств процессуальной замены взыскателя в рамках дела № 2-3644/2017 в Арбитражный суд Новосибирской области представлено не было.

Поскольку заявление ООО ТК «Химметалл» о признании ФИО2 было оставлено без движения, т.е. не было принято к рассмотрению судом, арбитражным судом первой инстанции правомерно исходил из того, что с учетом вышеуказанных разъяснений постановления от 22.06.2012 № 35 правопреемство ООО «Спортинвест» по отношению к ООО ТК «Химметалл» должно было быть подтверждено судебным актом, принятым в рамках дела № 2-3644/2017 и только в таком случае у суда имелись бы основания для принятия во внимание поступивших от ООО «Спортинвест» документов во исполнение определения об оставлении заявления ООО ТК «Химметалл» без движения.

Как усматривается из материалов дела, требование заявителя вытекает из судебного акта по делу №2-3644/2017, по которому выданы исполнительные листы, где в качестве взыскателя указано ООО ТК «Химметалл». 

Поскольку на момент рассмотрения вопроса о принятии заявления ООО ТК «Химметалл» о признании ФИО2 в материалы дела не представлен вступивший в законную силу судебный акт о замене взыскателя, вынесенный судом в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», апеллянт не относится к числу конкурсных кредиторов должника и не имеет права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Поскольку в установленный судом срок, обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, не были устранены, арбитражный суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ООО ТК «Химметалл» на основании пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве и пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При этом, судом было разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. 

Заявление о процессуальном правопреемстве, поданное ООО «Спортинвест», также правомерно было возвращено как не подлежащее рассмотрению до возбуждения дела о банкротстве должника, применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 №302-ЭС15-493 несостоятельна.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 22.04.2015 № 302-ЭС15-493 по делу N А58-2339/1998, суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле.

Кроме этого, в данном случае, необходимо учитывать разъяснения, изложенные в постановлении от 22.06.2012 № 35, согласно которым суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, и при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт, при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве.

Как указывалось ранее, переход требования к ООО «Спортинвест» произошел до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, и соответственно правопреемнику необходимо представить судебный акт, подтверждающий процессуальное правопреемстве в деле о взыскании задолженности с должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

определение от 07.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10335/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               Т.Е. Стасюк 

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев