﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2343/20 

Екатеринбург 27 мая 2020 г. Дело № А60-44707/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Сулейменовой Т.В.,  

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Свердловскавтодор» (далее – общество «Свердловскавтодор»,  ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019  по делу   № А60-44707/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.02.2020 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества  «Свердловскавтодор» Грехов Р.А. (доверенность от 23.12.2019 № 141-213).  

Государственное казенное учреждение Свердловской области  «Управление автомобильных дорог» (далее – учреждение «Управление  автодорог», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к обществу «Свердловскавтодор» о взыскании 13 076 634 руб. 13 коп.  неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту  от 12.08.201 № 27-Р(РП).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 иск  удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме  4 284 557 руб. 37 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 28 954 руб. 27 коп.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.02.2020 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Свердловскавтодор», ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  

права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и  направить дело на новое рассмотрение. Так, заявитель выражает несогласие с  применением судом ключевой ставки 7,5% при расчете пени и указывает, что  на дату вынесения решения суда действовала ставка в размере 7%, которая и  подлежала применению. Заявитель также полагает, что ссылка судов на  правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской  Федерации по делу № 308-ЭС 19-8291 от 18.09.2019 не обоснована, поскольку  данное решение вынесено по конкретному делу, между другими лицами, и не  может быть применена к обстоятельствам рассматриваемого дела. Кроме того,  заявитель полагает, что судом неверно были рассчитаны дни просрочки  исполнения обязательств по контракту. Заявитель настаивает, что, вопреки  позиции судов, поскольку последним днем исполнения контракта от 12.08.2016   № 27-Р (РП) явилось 20.05.2018 (воскресенье – нерабочий день), а работы  обществом «Свердловскавтодор» сданы 19.06.2018, количество дней просрочки  за период составляет 30 календарных дней.  

При рассмотрении спора судами установлено следующее. 

Между учреждением «Управление автодорог» (заказчик) и обществом  «Свердловскавтодор» (подрядчик) на основании результатов проведения  аукциона в электронной форме 12.08.2016 заключен государственный контракт   № 27-Р(РП) на выполнение работ по ликвидации колей с укладкой нового слоя  покрытия, блок № 7.  

Согласно пункту 3.3 контракта, календарные сроки выполнения работ по  объекту, не являющихся отдельным этапом выполнения работ, определяются  графиком выполнения работ (приложение № 3).  

В пункте 9.1 контракта установлено, что стороны несут ответственность  за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту  в соответствии с гражданским, а также иным действующим законодательством  Российской Федерации и условиями государственного контракта.  

В соответствии с пунктом 9.2 контракта подрядчик несет ответственность  за несоблюдение утвержденного графика выполнения работ (приложение № 3).  При нарушении этого графика подрядчик уплачивает заказчику пеню, которая  начисляется в соответствии с приложением № 13 к государственному  контракту.  

Указанное приложение сформировано в развитие положений  Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063  «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае  ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением  просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом» и полностью дублирует его.  

Согласованный сторонами график выполнения работ определяет  промежуточные сроки и конечный срок выполнения работ, ответственность за  нарушение которых определена пунктом 9.2 государственного контракта.  

Ссылаясь на то, что работы выполнены подрядчиком с нарушением  предусмотренных промежуточных и конечного сроков, заказчик обратился в  арбитражный суд с соответствующими требованиями.  

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции установил факты  допущенных ответчиком просрочек, при этом произвел перерасчет пени,  посчитав, что в данном случае подлежит применению ставка, действовавшая на  дату исполнения обязательства, и учету подлежит стоимость отдельных этапов  работ, а не вся цена контракта. Оснований для признания начисленной в  результате перерасчета неустойки явно несоразмерной последствиям  нарушения обязательства по своевременной сдаче работ судом первой  инстанции не установлено исходя из цены контракта, значительного периода  просрочки, социальной значимости объекта строительства, а также того, что  ответчик, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг,  должен был осознавать свои риски при нарушении сроков выполнения работ,  при этом доказательств существования объективных препятствий,  свидетельствующих о невозможности выполнения работ в срок, суду не  представил.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  поддержал.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского  кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера  работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в  части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах  для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского  

кодекса Российской Федерации). Таким законом в системе права Российской  Федерации является Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт  включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных контрактом.  

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Из общего правила пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса  Российской Федерации следует, что подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором  (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь вышеизложенным, принимая во внимание, что условие о  договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по  свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации), установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых  на себя обязательств по контракту, суды первой и апелляционной инстанций  

пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на  ответчика обязательства в виде неустойки.  

Из материалов дела следует, что расчет пени произведен заказчиком по  формуле, определенной постановлением Правительства Российской Федерации  от 25.11.2013 № 1063.  

Из содержания условий постановления Правительства Российской  Федерации от 25.11.2013 № 1063 размер ставки рефинансирования,  установленной Центральным банком Российской Федерации, определяется на  дату уплаты пени.  

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за  просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в  соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд  вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения  (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

Между тем данные разъяснения не применяются к ситуациям, когда  обязательство должником было исполнено, в таких случаях применяется ставка  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая  на дату исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу   № 308-ЭС19-8291).  

Проанализировав условия контракта, учитывая, что между сторонами  отсутствует спор относительно периодов начисления неустойки и дат  фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что в данной случае неустойку следует начислять исходя из  объемов работ, подлежащих выполнению в периоды, установленные  контрактом.  

Таким образом, проверив и произведя собственный расчет неустойки,  исходя из стоимости невыполненных объемов работ по каждому этапу, с  учетом применения ставки, действовавшей на момент исполнения обязательств,  суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению в сумме  4 284 557 руб. 37 коп.  

Вопреки позиции заявителя, поскольку в данном случае обязательства  фактически уже исполнены подрядчиком, оснований для применения ставки,  действовавшей на момент вынесения решения суда, у судов не имелось.  

Рассмотрев ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, исходя из  компенсационного характера гражданско-правовой ответственности,  значительного периода нарушения обязательства, цены контракта, социальной  значимости объекта строительства, суды пришли к выводу об отсутствии  правовых оснований для его удовлетворения.  

Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной  инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Довод о неверном исчислении периода просрочки с 20.05.2018 по  19.06.2018 без учета выходного дня был предметом исследования суда  апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.  Обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не имеет правового значения,  так как сроки выполнения работ определены контрактом календарными датами,  а не рабочими днями.  

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их  основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не  подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае  основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа,  не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 по делу   № А60-44707/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.02.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Акционерного общества «Свердловскавтодор»– без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.В. Сулейменова 

Судьи В.А. Купреенков  

 А.С. Полуяктов